Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф08-866/24 по делу N А32-15021/2023

г. Краснодар

01 апреля 2024 г.

Дело N А32-15021/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Патенко Григория Александровича (ИНН 235201916950, ОГРНИП 317237500084885) - Тарханова А.В. (доверенность от 21.07.2022), от ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Кириллова В.А. (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А32-15021/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Патенко Григорий Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) 279 210 рублей 24 копеек убытков с 04.05.2022 по 08.08.2022 в виде разницы между размером арендной платы и размером земельного налога, который предприниматель уплачивал бы при надлежащем исполнении департаментом своих обязанностей по своевременному предоставлению предпринимателю в собственность земельного участка общей площадью 183 500 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:21:0322002:1, расположенного относительно ориентира в границах участка, ориентир: х. Дальний, почтовый адрес ориентира: Новокубанский район, подсобное хозяйство РосНИИТиМ, участок N 86, почтовый адрес: Краснодарский край, район Новокубанский (далее - спорный участок) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с департамента в пользу предпринимателя 278 957 рублей 56 копеек убытков с 04.05.2022 по 08.08.2022 и 8 576 рублей 27 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в результате длительного незаконного неразрешения департаментом заявления предпринимателя о передаче ему в собственность спорного участка предприниматель с 04.05.2022 по 08.08.2022 вынужденно вносил арендные платежи за пользование спорным участком; размер внесенной арендной платы за вычетом земельного налога, подлежащего уплате, составил размер причиненных убытков - 278 957 рублей 56 копеек.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, переход права собственности в отношении спорного участка по договору купли-продажи осуществлен 16.09.2022, соответственно, вносить арендные платежи предприниматель обязан до 16.09.2022, возникшая у предпринимателя до заключения договора купли-продажи обязанность по внесению арендных платежей обусловлена фактом использования спорного участка на основании действующего договора аренды, которая не могла прекратиться ранее государственной регистрации перехода права собственности на спорный участок. С 04.05.2022 по 08.08.2022 предприниматель использовал спорный участок на основании договора аренды (действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи указанного недвижимого имущества) и, соответственно, обязан вносить плату за пользование спорным участком по арендному обязательству. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Переплата по договору аренды не является неосновательным обогащением департамента, в связи с чем предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты своего права, соответственно, исковые требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа департамента от 19.11.2018 N 2492 "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0322002:1, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации" и протокола о результатах аукциона от 06.03.2019 N 3 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 13.03.2019 N 0000006603 (далее - договор от 13.03.2019), по условиям которого предпринимателю предоставлен во временное владение и пользование спорный участок.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 13.03.2019 арендная плата исчисляется из установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за спорный участок со дня его передачи за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие - не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие - не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно приложению к договору от 13.03.2019 ежегодная арендная плата за пользованием спорным участком составляет 1 069 642 рубля 99 копеек.

31 марта 2022 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность спорного участка.

В связи с неполучением от департамента ответа на заявление в установленный законом срок предприниматель оспорил бездействие департамента в арбитражном суде.

Решением суда от 05.12.2022 по делу N А32-31538/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в процессе рассмотрения названного дела на основании приказа департамента от 03.08.2022 N 2011 между сторонами заключен договор купли-продажи спорного участка. При этом суды указали, что бездействие департамента не является законным и предприниматель имеет возможность восстановить нарушенное право.

Направленной в адрес департамента претензией от 16.01.2023 предприниматель потребовал возместить ему убытки в виде разницы между внесенными арендными платежами и земельным налогом в период бездействия департамента по вопросу выкупа предпринимателем спорного участка.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с департамента убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора (о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Размер убытков подлежит установлению с разумной степенью его достоверности.

При разрешении настоящего спора суды установили, что в рассматриваемом случае предприниматель обладал исключительным правом на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направить принятое решение заявителю.

По общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи, заключая договор купли-продажи, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73).

Исключение из общего правила касается выкупа арендаторами публичных земель.

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 73, при заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Обычным последствием незаконных действий уполномоченного органа по предоставлению в собственность арендатора, обладающего исключительным правом приватизации земельного участка, является вынужденная уплата арендатором арендной платы, тогда как в условиях отсутствия неправомерных действий, получив в собственность земельный участок и зарегистрировав в установленном порядке свое право собственности на землю, арендатор уплачивал бы земельный налог.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали мотивированный вывод об обоснованности требований предпринимателя и доказанности возникновения у него убытков вследствие незаконных действий департамента с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А32-31538/2022, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Суды указали, что такие убытки обоснованно определены предпринимателем в размере разницы между уплаченной суммой арендной платы и суммой земельного налога, которую предприниматель уплачивал бы при своевременном получении спорного участка в собственность. При этом суды верно определили период, в течение которого предпринимателю причинены убытки (с 04.05.2022 по 08.08.2022) - с учетом установленных статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации сроков на рассмотрение заявления арендатора о выкупе земельного участка, подписания арендатором направленного ему арендодателем проекта договора купли-продажи земельного участка и срока на государственную регистрацию договора купли-продажи.

Доводы относительно неверного исчисления судами периода, за который отыскиваются убытки, департамент в кассационной жалобе не привел.

Суды учли высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС22-1314 правовую позицию и верно отметили, если бы департамент своевременно (в месячный срок со дня поступления заявления, как предусмотрено пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) принял решение о предоставлении предпринимателю в собственность за плату испрашиваемый спорный участок и направил ему подписанный проект договора купли-продажи, предприниматель утратил бы обязанность вносить арендную плату и являлся бы обязанным уплачивать земельный налог.

Суды проверили представленный предпринимателем расчет убытков, устранили допущенную в расчете ошибку и признали подлежащими взысканию убытки в размере 278 957 рублей 56 копеек.

При этом суды правильно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Расчет земельного налога производится по формуле (статьи 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации): земельный налог = кадастровая стоимость земельного участка на 1 января года, за который рассчитывается налог х ставка налога х коэффициент владения земельным участком. В соответствии с решением Совета Новокубанского района от 24.10.2017 N 394 ставка земельного налога за земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, составляет 0,3%.

Арендная плата с 04.05.2022 по 08.08.2022 составляет 284 261 рубль 41 копейку.

Земельный налог с 04.05.2022 по 31.12.2022 составляет 5303 рубля 85 копеек (2 638 730 рублей х 0,3% х 0,67, где: 2 638 730 рублей - кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2022, 0,3% - ставка земельного налога, 0,67% - коэффициент владения (8/12 месяцев, т. к. с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации количество полных месяцев с 04.05.2022 по 31.12.2022 составляет 8 месяцев)).

Таким образом, суды правильно указали, что подлежащая взысканию в качестве убытков сумма составляет 278 957 рублей 56 копеек (284 261 рубль 41 копейка (арендная плата) - 5303 рубля 85 копеек (земельный налог)).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя, взыскав убытки с департамента, в результате неправомерного бездействия которого эти убытки и возникли.

Как противоречащий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках подлежит отклонению довод департамента о том, что действующее законодательство Российской Федерации предусматривает самостоятельную процедуру получения государственной услуги в случае необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств, в связи с чем предпринимателю надлежало разрешить вопрос о возврате арендных платежей, внесенных до перехода к нему права собственности на спорный участок в соответствии со статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку эти платежи являются платежами по арендному обязательству. Заявив данный довод, департамент не учел, что взыскиваемые в данном случае предпринимателем убытки возникли у последнего исключительно в связи с противоправным поведением департамента, своевременно не исполнившего возложенную на него законом обязанность.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе департамента, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А32-15021/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин