Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф08-1203/24 по делу N А53-28902/2021

г. Краснодар

01 апреля 2024 г.

Дело N А53-28902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Антонюк Аллы Юрьевны (ИНН 616300210242, ОГРНИП 307616503100065) - Стумайтис Е.А. (доверенность от 29.06.2023), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А53-28902/2021, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Антонюк Аллы Юрьевны (далее - предприниматель) 1 392 393 рублей 18 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с 01.07.2013 по 30.09.2020 и 250 159 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 по 14.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности за период с 15.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что отсутствие договора аренды не освобождает предпринимателя от обязанности по внесению за фактическое пользование земельным участком платежей в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Предприниматель не оспаривает факт пользования земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости. Объем доли предпринимателя за используемую часть земельного участка площадью 9840 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0082703:2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 79, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных, складских помещений и мастерских по ремонту бытовых кондиционеров (далее - спорный участок), а именно 6285/100000 доли, ранее установлен постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 по делу N А53-23884/2014. Документы на право пользования соответствующей частью (6285/100000) спорного участка в установленном порядке в спорный период оформлены не были, в результате чего у предпринимателя образовалась задолженность за фактическое пользование спорным участком.

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 19.11.2021 по новым обстоятельствам, мотивировав его тем, что решением Ростовского областного суда от 16.05.2023 по делу N 3а-1/2023 (далее - дело N 3а-1/2023) установлена кадастровая стоимость спорного участка, равная рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014, в размере 49 997 тыс. рублей на период с 01.01.2015 (дата начала применения кадастровой стоимости) по 31.12.2022. Указанное решение вступило в законную силу 30.08.202З. Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 269-ФЗ) внесены изменения в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), устанавливающие применение кадастровой стоимости объекта недвижимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой в результате рассмотрения споров об определении кадастровой стоимости.

Определением суда от 02.11.2023 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что на момент возникновения спора и его рассмотрения судом по существу действовала прежняя (иная) редакция Закона N 135-ФЗ. В соответствии с этой редакцией, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2023 определение суда от 02.11.2023 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела N 3а-1/2023 установлены имеющие для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, которые влияют на выводы суда при рассмотрении его по существу, а именно: установлена новая кадастровая стоимость спорного участка, за пользование которым отыскивается задолженность по арендной плате. Новые обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 19.11.2021 по новым обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в рассматриваемом случае, заявление предпринимателя об оспаривании кадастровой стоимости спорного участка было подано на рассмотрение в Ростовский областной суд 02.09.2022, который вынес решение об изменении кадастровой стоимости спорного участка 16.05.2023, то есть после вынесения судебного акта по делу N А53-28902/2021 о взыскании задолженности за фактическое пользование спорным участком и процентов - 19.11.2021. Таким образом, установление решением Ростовского областного суда размера рыночной стоимости спорного участка, применимого для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не может являться новым обстоятельством, как ошибочно полагает предприниматель. Закон N 269-ФЗ, которым внесены изменения в статью 24.20 Закона N 135-ФЗ, устанавливающую применение кадастровой стоимости объекта недвижимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой в результате рассмотрения споров об определении кадастровой стоимости, обратной силы не имеет, его положения не могут быть распространены на спорные правоотношения по взысканию платы за пользование спорным участком на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Действие Закона N 269-ФЗ не содержит нормы о придании обратной силы изменениям, внесенным им в статью 24.20 Закона N 135-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как предусмотрено частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

К числу новых обстоятельств отнесены перечисленные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, а именно: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления N 52).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела N 3а-1/2023 установлены имеющие для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, которые влияют на выводы суда при рассмотрении его по существу, а именно: кадастровая стоимость спорного участка ретроспективно изменена решением Ростовского областного суда от 16.05.2023, вступившим в законную силу 30.08.2023. Данное обстоятельство не было и не могло быть известно предпринимателю на момент принятия решения, которым удовлетворены исковые требования по существу спора по делу N А53-28902/2021 с учетом размера кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной государственной кадастровой оценкой. Расчет платы за пользование спорным участком производился исходя из кадастровой стоимости спорного участка, которая на момент рассмотрения дела N А53-28902/2021 составляла 129 793 044 рубля.

Впоследствии кадастровая стоимость спорного участка была изменена решением Ростовского областного суда от 16.05.2023 по делу N 3а-1/2023: установлена кадастровая стоимость спорного участка (равная рыночной по состоянию на 01.01.2014) в размере 49 997 тыс. рублей на период с 01.01.2015 (дата начала применения кадастровой стоимости) по 31.12.2022.

Установленная судом кадастровая стоимость спорного участка является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшим после принятия судом решения от 19.11.2021, имеющим существенное значение для правильно разрешения дела, - новым обстоятельством применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Кодекса.

Руководствуясь положениями статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ и установив, что решением суда по делу N 3а-1/2023 кадастровая стоимость установлена с 01.01.2015 по 31.12.2022, а рассматриваемый в рамках настоящего дела период - с 01.07.2013 по 30.09.2020, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что результаты пересмотра кадастровой стоимости влияют на обязанность предпринимателя по внесению платы за пользование спорным участком.

Установив, что выводы суда по делу N 3а-1/2023 повлияют на выводы суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 3, 4, 5 постановления N 52, заключил, что факт наличия обстоятельств, отвечающих требованиям части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем доказан, и правомерно удовлетворил заявление предпринимателя о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 19.11.2021 по делу N А53-28902/2021.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел судебную практику по вопросам применения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ в редакции Закона N 269-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 305-ЭС22-6068, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023 по делу N А32-32784/2022).

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе департамента, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А53-28902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова