Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф08-12596/23 по делу N А32-63699/2022

г. Краснодар

01 апреля 2024 г.

Дело N А32-63699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КГС-Порт" (ИНН 2352038666, ОГРН 1062352004835) - Машнина В.А. (доверенность от 09.01.2024), от ответчика - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Носенко Е.А. (доверенность от 22.12.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального агентства морского и речного транспорта, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А32-63699/2022, установил следующее.

ООО "КГС-Порт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной по договору аренды арендной платы с 16.05.2013 по 30.09.2021 в размере 5 167 123 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2021 по 19.08.2022 в размере 599 597 рублей 84 копеек, а также 51 833 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство речного и морского транспорта (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С управления в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в виде излишне внесенных арендных платежей с 16.05.2013 по 30.09.2021 в размере 5 167 123 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2021 по 31.03.2022 в размере 357 664 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 656 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 517 рублей государственной пошлины.

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что не давал согласия на перевод прав и обязанностей арендодателя по спорному договору на агентство. Дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы с 2013 года управление не заключало. Управление в соответствии с применимым нормативным регулированием индексировало размер арендной платы по договору. Суды не учли, что срок исковой давности по части периода взыскания истек. Расходы истца по уплате государственной пошлины суды распределили неправильно.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Дополнительное соглашение от 09.06.2021 N 4 к договору аренды соответствует закону. Расчет размера неосновательного обогащения произведен правильно.

Агентство представило отзыв с пояснениями о порядке исполнения договора аренды и расчета арендной платы.

В судебном заседании представитель управления на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела, департамент имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ЗАО "Кубаньгрузсервис" (арендатор) 02.04.2003 заключили договор N 0000000203 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:0002 площадью 18 681 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Голубицкий, порт Темрюк, Центральная часть порта. Участок предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы в порту "Темрюк".

Управление и департамент 10.04.2006 заключили соглашение о переводе на Российскую Федерацию (в лице управления) прав и обязанностей арендодателя по договору от 02.04.2003 N 0000000203. Номер договора аренды изменен на "7700000051".

На основании соглашения от 01.09.2006 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 02.04.2003 N 7700000051 переведены на общество (т. 1, л. д. 15).

Соглашением от 22.03.2013 срок аренды по договору продлен до 24.03.2052. Размер годовой арендной платы с 01.01.2013 составил 950 394 рублей. Арендная плата рассчитана в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.06.2012 N 322 (далее - приказ N 322), как произведение кадастровой стоимости участка и ставки арендной платы - 1,5% (т. 1, л. д. 16, 17).

Агентство и общество заключили соглашение от 09.06.2021 N 4, согласно которому права и обязанности арендодателя по договору аренды от 02.04.2003 N 7700000051 осуществляет агентство. В пункте 4 соглашения определен порядок расчета арендной платы, а также указан ее размер с 16.05.2013 по четвертый квартал 2021 года (включительно). Дополнительное соглашение прошло процедуру государственной регистрации (т. 1, л. д. 18 - 22).

Переписка общества и управления по вопросу возврата излишне внесенной арендной платы положительного для арендатора результата не принесла (т. 1, л. д. 23 - 33), что послужило основанием для предъявления в суд настоящего искового заявления.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии на стороне бывшего арендодателя по договору аренды земельного участка, расположенного в порту Темрюк, неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендатором арендной платы. Приведенный управлением в дополнительном соглашении размер годовой арендной платы является завышенным, при ежегодном расчете не учтено последующее снижение кадастровой стоимости земельного участка. В период с 16.05.2013 по 30.09.2021 переплата составила 5 167 123 рубля 07 копеек. При изменении арендодателя спорного земельного участка отсутствует возможность учета внесенных платежей в счет будущей арендной платы.

В то же время судебные инстанции при разрешении иска общества не приняли во внимание следующее.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Изложенное означает, что отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

В рассматриваемый период размер арендной платы за участок подлежал определению в соответствии с положениями приказа N 322, пунктом 1 которого установлена ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства.

В силу пункта 2 приказа N 322 размер арендной платы, рассчитанный согласно пункту 1 приказа, изменяется в соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, но не может быть менее размера арендной платы, рассчитанного в соответствии с пунктом 1 этого приказа.

Пункт 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), устанавливает, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В случае расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, не проводится (пункт 9 Правил).

Из содержания пунктов 8, 9 Правил следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 8 Правил), и в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (пункт 9 Правил).

При этом подход, содержащийся в пункте 9 Правил, предполагает отсутствие учета изменений размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете, только на год, следующий за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Следовательно, при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, на основании кадастровой стоимости должна производиться индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. В случае изменения кадастровой стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится.

Арендная плата за предоставленный обществу земельный участок является регулируемой, поэтому независимо от содержания дополнительных соглашений к договору аренды, при определении размера переплаты помимо применения измененной кадастровой стоимости следовало также учитывать положения пункта 2 приказа N 322 (с применением механизма изменения арендной платы, предусмотренного пунктами 8 и 9 Правил (в соответствующей редакции)).

Поскольку судебные инстанции не установили обстоятельства, требуемые для правильного разрешения возникшего спора, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в соответствии с доводами управления проверить расчет размера неосновательного обогащения и процентов, учесть правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2023 N 305-ЭС23-8437, в том числе относительно федерального органа исполнительной власти, осуществляющего предоставление федеральных земельных участков (стороны обязательства), определить надлежащий субъектный состав спора, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных участвующими в деле лицами доказательств и приведенных ими доводов разрешить исковое заявление общества в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А32-63699/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо