Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф08-307/24 по делу N А77-2322/2022

г. Краснодар

02 апреля 2024 г.

Дело N А77-2322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831), ответчика - индивидуального предпринимателя Аракеляна Артура Артаковича (ИНН 232009090705, ОГРНИП 320237500354006), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А77-2322/2022, установил следующее.

ФГУП "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аракеляну А.А. (далее - предприниматель) о взыскании неустойки по договору аренды от 14.04.2022 N 154/ОПЭД-22 в размере 514 890 рублей с 19.05.2022 по 23.06.2022, а также 13 298 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 5148 рублей 90 копеек и 13 298 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. Арендатор (предприниматель) ненадлежащим образом исполнил обязательства, установленные пунктом 2.2.3 договора. Данное обстоятельство служит основанием для взыскания с ответчика неустойки, согласованной сторонами в пункте 4.18 договора. В то же время с учетом заявления ответчика суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и снизили размер неустойки.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса в данном случае отсутствовали. Явную несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства ответчик не доказал. Доводы истца о существенном характере допущенных ответчиком нарушений суды надлежащим образом не оценили. Снижение размера неустойки суды не мотивировали.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 14.04.2022 N 154/ОПЭД-22 аренды недвижимого имущества (часть акватории порта с берегоукреплением протяженностью 29 метров с кадастровым номером 23:49:0204028:1344, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Сочинский морской порт). Срок аренды объекта 49 лет с даты передачи арендатору объекта по акту сдачи-приемки (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 11.05.2022. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации (т. 1, л. д. 20, 23).

В пункте 2.2.3 договора стороны согласовали обязанность арендатора страховать в пользу арендодателя переданное по договору имущество от риска утраты (гибели) или повреждения, делающего невозможным его использование по прямому назначению, а также гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки предоставить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией. Арендатор также обязуется заключить договор страхования имущества с даты подписания акта-сдачи приемки и поддерживать соответствующий договор страхования в силе (или заключить новый договор на новый срок) в течение всего срока действия договора. При этом арендатор обязан осуществлять страхование в страховых организациях с рейтингом надежности не ниже ruАА по данным национального рейтингового агентства "Эксперт РА".

Пунктом 4.18. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по предоставлению страхового полиса (договора страхования), а также информации об изменении (или) расторжении договора страхования в срок, указанный в пункте 2.2.3 договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Арендная плата по договору составляет 1 716 299 рублей 64 копейки в год, включая НДС 20%. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы - 143 024 рублей 98 копеек, включая НДС 20% (пункт 3.1).

В материалы дела представлено письмо предпринимателя о направлении копий страховых полисов, полученное предприятием 23.06.2022 (т. 1, л. д. 24).

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных пунктом 2.2.3 договора обязательств, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Предприниматель также ссылался на датированные маем месяцем 2022 года отрицательные ответы ряда страховых компаний на предложение заключить договор страхования (т. 2, л. д. 4 - 11).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), правила статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Статья 333 Гражданского кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73 - 74 постановления Пленума N 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки в силу ее несоразмерности последствия нарушения обязательства. При этом суд учитывал содержание условий заключенного сторонами договора, предпринятые ответчиком меры к выполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.3 договора аренды, фактическое устранение допущенного нарушения в июне 2022 года (т. 2, л. д. 116 - 122), значительное превышение начисленной неустойки размера ежемесячного арендного платежа.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. В данном случае определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, учитывает поведение должника и отсутствие доказательств реально наступивших для кредитора негативных последствий, вызванных нарушением рассматриваемого условия договора.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А77-2322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо