Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф08-1400/24 по делу N А32-51813/2020

г. Краснодар

03 апреля 2024 г.

Дело N А32-51813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 2346011296, ОГРН 1022304477909) - Чепорушко М.Ю. (доверенность от 03.08.2023) - Крыжановского Ф.Э. (директор), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Тамаряна Арена Эдиковича (ИНН 616708907368, ОГРНИП 320619600049301), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Картон-Юг" (ИНН 6164254894, ОГРН 1066164203698), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А32-51813/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тамарян А.Э. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Мастер" (далее - общество) о взыскании 1 033 663 рублей стоимости восстановительного ремонта кровли, 120 502 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2020 по 21.09.2022, 80 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 25 203 рубля расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 407 237 рубля задолженности, 14 121 рубль 37 копеек процентов, 29 200 рублей расходов на экспертизу, а также 8 957 рублей 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Постановление апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда от 22.06.2023 в части удовлетворения требования о взыскании с общества в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель указывает, что кровля подверглась ударам стихии (в виде воздействия ураганного и штормового ветра); договор цессии является притворной сделкой; заключение экспертов не основано на объективных исследованиях и противоречит действительности.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Мастер" (подрядчик) и ООО "Картон-Юг" (заказчик) 30.06.2017 заключили договор подряда N 5 на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу - устройство кровли склада из ПВХ мембраны 1.2 мм на геотекстиль 120, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 1 261 644 рубля (пункт 3.1 договора). Расчет осуществляется в два этапа: перечисление авансового платежа в сумме 780 тыс. рублей и окончательный расчет в сумме 481 644 рубля.

03 июня 2018 года ООО "Мастер" (подрядчик) и ООО "Картон-Юг" (заказчик) заключили договор подряда N 2 на выполнение строительных работ на сумму 369 919 рублей 62 копейки.

06 июля 2018 года ООО "Мастер" и ООО "Картон-Юг" заключили дополнительное соглашение N 1 на выполнение строительных работ на сумму 97 776 рублей 24 копейки.

Согласно договорам и дополнительному соглашению подрядчик принял обязательство выполнить работы по устройству кровли склада из ПВХ мембраны 1,2 мм на условиях, определенных договором. На результат работ устанавливается гарантийный срок 5 лет, который начинает течь с момента подписания акта о приеме выполненных работ (пункт 1.4.1); подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством (пункт 2.1.1); подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные в период гарантийного срока недостатки, в течение тридцати дней (пункт 2.1.4); подрядчик обязан использовать материалы надлежащего качества (пункт 2.1.6).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО "Картон-Юг" оплатило обществу 1 729 339 рублей 86 копеек денежных средств за выполненную работу, общество сдало работы заказчику по акту приема выполненных работ.

После подписания акта о приеме выполненных работ выявлены повреждения кровли склада. Для определения причины возникновения повреждения кровли склада и определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждения кровли и обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации заказчик провел досудебную экспертизу с целью установления качества выполненных работ и определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения специалиста-эксперта Мельникова Л.М. от 07.07.2020 N 2020/60 следует, что причиной повреждения кровли склада, выполненной ООО "Мастер", является применение крепежа, не соответствующего требованиям "Руководства по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран компании "Технониколь"" и недостаточного для восприятия ветровой нагрузки (в диапазоне 158-224 кг/м), действующей на конструкции кровли; стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений кровли и обеспечений кровли и обеспечению дальнейшей безопасной эксплуатации составляет 1 665 469 рубля 63 копейки.

ООО "Картон-Юг" направило в адрес общества 29.07.2020 досудебную претензию с требованием в течение пяти календарных дней приступить к работам по устранению недостатков, в случае отказа безвозмездно устранить недостатки возвратить денежные средства в размере 1 665 469 рублей 63 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.

06 августа 2020 года ООО "Картон-Юг" и предприниматель заключили договор об уступке прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору на выполнение строительных работ от 30.06.2017 N 5, по договору на выполнение строительных работ от 03.06.2018 N 2, дополнительному соглашению на выполнение строительных работ от 16.07.2018 N 1, заключенных ООО "Картон-Юг" и ООО "Мастер", а также дополнительно взыскиваемые проценты, штрафные санкции, пени, убытки, неустойки, судебные расходы, расходы, связанные с рассмотрением искового заявления, предусмотренные договорами и действующим законодательством.

Цедент и цессионарий 06.08.2020 подписали акт приема-передачи документов, согласно которому предпринимателю передана первичная документация в рамках указанных выше договоров, заключение специалиста экспертной организации.

Уведомление об уступке прав требований направлено в адрес общества заказной корреспонденцией (почтовые отправления N 34403049013289 и N 34403049013272).

ИП Тамарян А.Э. (заказчик) и ИП Белодерик А.И. (подрядчик) заключили 17.07.2020 договор N 34 на оказание услуг по текущему ремонту кровли, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту кровли объекта пользования площадью 2 024 кв. м, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Платовский д. 2, в соответствии с техническим заданием. Стоимость договора составляет 1 106 144 рубля 70 копеек.

Стороны 19.10.2022 подписали дополнительное соглашение к договору от 17.07.2020 N 34, согласно которому уменьшена стоимость договора до 1 034 322 рублей 35 копеек.

Предприниматель в счет оплаты выполненных работ перечислил на расчетный счет ИП Белодерик А.И. в общей сумме 1 034 322 рубля 35 копеек.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору подряда послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393 и 721 Гражданского кодекса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в отношении качества выполненных работ, определением суда первой инстанции от 11.05.2021 для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта от 09.09.2021 N 2021/70 выполненные обществом работы по договору подряда от 30.06.2017 N 5 не соответствуют качеству в части отступления от обязательных к применению пунктов 5.6 и 5.13 СП 17.13330.2011 "Кровли", имеются отступления от рекомендуемых требований "Руководства по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран компании "Техноколь"". Стоимость работ по устранению недостатков по состоянию на 2 квартал 2017 года составляет 778 685 рублей 75 копеек, по состоянию на 3 квартал 2021 года составляет 1 078 085 рублей 84 копейки.

Общество заявило отвод эксперту Мельникову Л.М., поскольку он проводил досудебную экспертизу, также заявив о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактов, препятствующих для принятия экспертного заключения от 09.09.2021 N 2021/70 в качестве надлежащего и независимого, назначил повторную экспертизу в целях установления конкретных обстоятельств, требующих специальных знаний.

Из экспертного заключения повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "Прайм"", следует, что определить качество выполненных обществом работ по договору подряда от 30.06.2017 N 5 технически не представляется возможным, поскольку после выполнения ООО "Мастер" работ по устройству кровли из ПВХ мембраны склада произведены ремонтные работы кровли, изменившие результат выполненных обществом работ. Причинами срыва кровельной мембраны могут явиться как некачественно выполненное крепление мембраны (шаг крепления, количество, качество и вид крепежных элементов) к основанию и отливам, так и недостаточная прочность основания крепления кровли.

Эксперты указали, что качество крепления мембраны и недостаточную прочность основания крепления кровли осмотром на месте и по данным представленных материалов установить не представляется возможным, при этом качество крепления и прочность основания, от которых зависит целостность и долговечность кровли, должны быть обеспечены исполнителем работ - ООО "Мастер", в связи с чем работы по устройству кровли из ПВХ мембраны, выполненные обществом, предусматривающие в том числе выполнение качественного крепления мембраны и оценку прочности основания для обеспечения целостности и долговечности являются выполненными некачественно. Исполнитель должен убедиться, что основание, к которому крепится мембрана, является достаточно прочным. В результате исследования эксперты сделали вывод о том, что стоимость устранения недостатков работ (повреждения кровли) на момент проведения экспертного исследования составляет 1 033 633 рублей.

Поскольку расчет стоимости устранения недостатков в экспертном заключении произведен в ценах 4 квартала 2022 года на момент проведения экспертного исследования, в то время как спорная ситуация имела место в 2020 году, определением от 05.04.2023 суд первой инстанции поручил экспертам осуществить расчет стоимости устранения недостатков в ценах 4 квартала 2020 года (период устранения дефектов), дополнительно обосновать виды и объем работ, необходимые для устранения недостатков, а также материалы, необходимые для устранения недостатков.

Во исполнение определения суда экспертами в материалы дела предоставлен расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков работ (повреждения кровли) по состоянию на 4 квартал 2020 года составляет 407 237 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение экспертов и их пояснения в судебных заседаниях, установив ненадлежащее выполнение обществом подрядных работ и дальнейшее неустроеннее выявленных нарушений, суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя в части взыскания 407 237 рублей убытков.

Отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, правомерно пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Отклоняя доводы общества о том, что договор цессии является притворной сделкой, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно указал, что цессионарием совершены реальные действия по приведению кровли в надлежащее состояние, договор цессии сторонами исполнен, при этом ответчиком не приведено доказательств наличия какой-либо прикрываемой сделки.

Ссылки общества о том, что вина подрядчика в повреждении кровли отсутствует, поскольку повреждение кровли связано с бездействиями сотрудников третьего лица, а общество не осуществляло монтаж отливов, отрыв ветром которых спровоцировал, по мнению ответчика, повреждение кровли, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов. Общество, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, обязано было предупредить заказчика о том, что работы по монтажу отливов выполнены иным лицом некачественно, что может являться причиной повреждения кровли в дальнейшем и при наличии таких оснований приостановить выполняемые работы, чего не сделало.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А32-51813/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина