Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф08-1458/24 по делу N А53-14176/2023

г. Краснодар

02 апреля 2024 г.

Дело N А53-14176/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Белик-Андреевой Д.А. (доверенность от 07.06.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга" (ИНН 6154148336, ОГРН 1176196018965) - Кочеровой Ю.А. (доверенность от 07.02.2024), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская энергетическая компания" (ИНН 6154139772, ОГРН 1156154003147), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А53-14176/2023, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Независимая энергосбытовая компания Юга" (далее - общество) о взыскании 1 668 524 рублей 08 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети АО "Донэнерго" от 09.07.2018 N 53-УП/2018/10-479ОПЭ за декабрь 2022 года, 605 385 рублей 14 копеек пеней с 21.09.2022 по 18.09.2023, пеней начиная с 19.09.2023 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Таганрогская энергетическая компания" (далее - ООО "ТЭК").

Решением от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о невозможности прекращения обязательства по оплате спорной задолженности зачетом встречного требования общества к компании, уступленного обществу по договору цессии от 19.05.2023 N 34/2023-П, заключенному с ООО "ТЭК", по причине вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 17.05.2023 об аресте дебиторской задолженности ООО "ТЭК".

Как указывает заявитель, суды не выяснили, когда обществу и ООО "ТЭК" стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от 17.05.2023, поскольку данное обстоятельство непосредственно влияет на право ООО "ТЭК" уступить обществу право требования задолженности к компании. Договор цессии в судебном порядке не оспорен. ООО "ТЭК" обжаловало незаконные действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, однако впоследствии заявило отказ от заявления ввиду устранения судебным приставом-исполнителем имеющихся нарушений. По мнению заявителя, способом устранения судебным приставом-исполнителем нарушения сроков направления постановления может быть только отмена этого постановления. Размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незначительностью периода просрочки оплаты долга и недоказанностью несения компанией убытков.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.07.2018 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети компании N 53-УП/2018/10-479ОПЭ, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком в следующем порядке:

- по выставленному исполнителем счету на предварительную оплату в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), определяемой исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период - до 12-го числа текущего месяца;

- в размере 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), определяемой исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период - до 27-го числа текущего месяца.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета на окончательный расчет, выставленного исполнителем.

С августа 2022 года по январь 2023 года компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 21 907 099 рублей 40 копеек. Акты оказанных услуг по передаче за исковой период подписаны обществом без разногласий.

Общество произвело оплату частично, в результате чего за ним образовалась задолженность за декабрь 2022 года в размере 1 668 524 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 407, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных компанией требований.

Возражая против удовлетворения иска, общество ссылалось на то, что задолженность по договору погашена зачетом встречных однородных требований, уступленных обществу по договору цессии от 19.05.2023 N 34/2023-П, заключенному с ООО "ТЭК", на сумму 1 668 524 рубля 08 копеек.

Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и отклонены с учетом следующего.

Судами установлено, что 22.05.2023 в адрес истца поступило уведомление общества от 19.05.2023 N 209-23 о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в уведомлении, с даты подписания договора цессии новым кредитором истца по договору от 22.01.2019 N 59-УП/2019/10-27ОПЭ оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) в сумме неисполненных обязательств с 01.04.2023 по 30.04.2023 (за апрель 2023 года) в части неразногласной суммы 1 668 524 рублей 08 копеек, является общество.

23 мая 2023 года в адрес истца поступило уведомление ООО "ТЭК" от 22.05.2023 N 1227-23 об уступке обществу вышеуказанного права требования к компании на сумму 1 668 524 рубля 08 копеек.

Вместе с тем 18.05.2023 компанией получено постановление от 17.05.2023 N 17975/23/61018-СД судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, в котором указано на наличие сводного исполнительного производства в отношении ООО "ТЭК" и наложение ареста на принадлежащее должнику - ООО "ТЭК" имущественное право в виде дебиторской задолженности, возникшей из правоотношений между ООО "ТЭК", компанией и ПАО "Россети Юг".

Указанным постановлением также наложен запрет ООО "ТЭК", компании, ПАО "Россети Юг", иным лицам, ответственным за исполнение указанного постановления, совершения любых действий, влекущих изменение либо прекращение правоотношений, в силу которых образовалось указанное имущественное право должника, а также передачу соответствующих прав третьим липам (пункт 3 постановления).

Кроме того, в пункте 4 постановления ООО "ТЭК", компания, ПАО "Россети Юг" и иные лица, ответственные за исполнение постановления, уведомлены о том, с момента получения ими указанного постановления и до момента реализации имущественных прав, исполнить соответствующие имеющиеся обязательства возможно исключительно путем перечислении денежных средств на счет межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области.

Пунктом 7 постановления ООО "ТЭК", компания, ПАО "Россети Юг" предупреждены об административной и уголовной ответственности за неисполнение постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Договор цессии от 19.05.2023 N 34/2023-П заключен ООО "ТЭК" и обществом после установленного запрета на его совершение.

Суды согласились с позицией компании о том, что заключение договора цессии между ООО "ТЭК" и обществом, состоявшееся после наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "ТЭК", являлось неправомерным, а последующее заявление общества о зачете встречных однородных требований - не связывающим истца обязательством и не влекущим правовых последствий в виде прекращения требования к лицу, заявившему о зачете.

Кроме того, компания, получив 18.05.2023 постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2023 N 17975/23/61018-СД, оплатила имеющуюся у нее задолженность перед ООО "ТЭК", перечислив сумму 1 668 524 рубля 08 копеек (дебиторская задолженность ООО "ТЭК", оплата услуг по передаче электроэнергии за апрель 2023 года) в соответствующий отдел судебных приставов платежным в полном соответствии с требованиями, изложенными в постановлении. Оснований не исполнять требования судебного пристава-исполнителя у компании не имелось.

Следовательно, задолженность компании перед ООО "ТЭК" за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2023 года, право требования которой ООО "ТЭК" в нарушение установленного запрета уступило обществу по договору цессии, оплачена компанией в полном объеме.

Отклоняя ссылку ответчика на неполучение им и ООО "ТЭК" постановления о наложении ареста, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Закона N 229-ФЗ копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

В пункте 8 постановления о наложении ареста указано, что копии постановления направляются для исполнения: компании, ПАО "Россети Юг", ООО "ТЭК".

Поскольку общество дебитором или стороной сводного исполнительного производства N 21795/23/61018-СД, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста, не являлось, от копия постановления в адрес общества не направлялась. В свою очередь, ООО "ТЭК" о неполучении постановления не заявляло, в связи с чем суды исходили из его осведомленности о наложении ареста.

Более того, судами установлено, что в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело N А53-19413/2023 по заявлению ООО "ТЭК" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительными постановлений, в том числе от 17.05.2023 N 17975/23/61018-СД, в связи с чем суды исключили факт неинформированности ООО "ТЭК" о вынесении спорного постановления.

Довод общества о возможной порочности постановления о наложении ареста рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку имеет субъективно-предположительный характер, документально не подтвержден, в том числе информация об отмене указанного постановления или признании его недействительным в материалы дела не представлена.

Ссылка общества на судебное дело N А53-19413/2023 в обоснование указанного довода судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку в дальнейшем ООО "ТЭК" заявило ходатайство об отказе от заявления в связи с устранением судебным приставом-исполнителем нарушений, тем самым подтвердив отсутствие у ООО "ТЭК" оснований для дальнейшего обжалования вынесенных постановлений и признания их недействительными.

При этом сведений о том, что основанием для отказа ООО "ТЭК" от заявления по делу N А53-19413/2023 явилась отмена судебным приставом постановления от 17.05.2023 N 17975/23/61018-СД, не имеется.

Как следует из ходатайства ООО "ТЭК", размещенного в материалах электронного дела N А53-19413/2023, отказ от заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя мотивирован тем, что ООО "ТЭК" полностью погасило задолженность по сводному исполнительному производству.

С учетом изложенного суды обеих инстанций посчитали правомерными действия компании по перечислению денежных средств подразделению судебных приставов в счет обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ТЭК", имеющего право требования к истцу.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований, приобретенных обществом по договору цессии от 19.05.2023 N 34/2023-П, заключенному с ООО "ТЭК" в нарушение установленного запрета.

Ответчик, заявляя о зачете, фактически требует от истца повторной оплаты спорной суммы долга, что является недопустимым ввиду прекращения обязательства истца перед ООО "ТЭК" надлежащим исполнением.

Проверив расчет истца, суды признали расчет верным, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании с общества задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2022 года в заявленном размере.

Поскольку общество несвоевременно исполнило обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных с августа 2022 года по январь 2023 года, компания на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона 35-ФЗ начислила 605 385 рублей 14 копеек пеней с 21.09.2022 по 18.09.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Расчет пеней проверен судами и признан правильным, обществом не опровергнут.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявляло о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив последствия неисполнения обязательства и размер неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом N 35-ФЗ, сочли, что она соразмерна тем негативным последствиям, которые обычно возникают у участников гражданского оборота при неправомерном пользовании их денежными средствами. Ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки либо ее чрезмерности, в материалы дела не представил.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А53-14176/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина О.Л. Рассказов