Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф08-14392/23 по делу N А63-1768/2023

г. Краснодар

05 апреля 2024 г.

Дело N А63-1768/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шихлярова Д.Г. (ИНН 262809171367, ОГРНИП 316265100183588), ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) и третьего лица - Арзуманян Кармен Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А63-1768/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шихляров Даниил Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с САО "ВСК" (далее - страховая компания) 26 500 рублей страхового возмещения, 26 500 рублей неустойки с 26.03.2021 по 04.07.2021, неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 05.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, 15 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 тыс. рублей по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному, 15 тыс. рублей расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 442 рублей 71 копейки почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Арзуманян Кармен Владимировны.

Решением от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд при вынесении постановления не принял во внимание заключение судебной экспертизы от 01.07.2021 N 21/В53.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер (далее - ГРН) А377ХТ126 под управлением Григоряна Г.А., принадлежащего Арзуманян К.В. и транспортного средства Хендэ IХ 35, ГРН В281СТ126, под управлением Великоростова Н.М.

Транспортному средству Форд Фокус, ГРН А377ХТ126, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства Хендэ IХ 35, ГРН В281СТ126, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

25 сентября 2020 года предпринимателем (цессионарий) и Арзуманян К.В. (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго"" по страховому полису ККК N 3012061429 от 13.11.2019.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК" по страховому полису МММ N 5036294589.

28 сентября 2020 года предприниматель обратился в страховую компанию ООО "НСГ - "Росэнерго"" с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения, на основании которого заявителю перечислены денежные средства в сумме 50 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2020 N 4663.

Поскольку приказом Банка России от 30.11.2020 у ООО "НСГ - "Росэнерго"" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и, не согласившись с размером страхового возмещения, 02.03.2021 предприниматель обратился за доплатой к страховщику причинителя вреда в порядке пункта 9 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО).

03 марта 2021 года страховой компанией выдано направление на проведение осмотра, согласно которому транспортное средство необходимо предоставить 05.03.2021 по месту его нахождения: г. Ессентуки, ул. Шоссейная, д. 119. В случае неявки на первый осмотр транспортное средство необходимо предоставить страховщику на осмотр 10.03.2021. Согласно актам осмотра от 05.03.2021 N 18671 и от 10.03.2021 N 18679 транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Уведомлением N 253 от 16.03.2021 страховая компания возвратила заявителю полный комплект документов, ссылаясь в обоснование на непредставление транспортного средства на осмотр страховщику. Одновременно, указав на возможность повторного обращения с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, предприниматель самостоятельно организовал независимую экспертизу стоимости восстановления поврежденного автомобиля Форд Фокус, ГРН А377ХТ126.

По заключению независимой экспертизы от 01.07.2021 N 21В53, подготовленной индивидуальным предпринимателем Горюновым В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оценена в размере 118 897 рублей, с учетом износа - 77 213 рублей 50 копеек.

21 марта 2022 года предприниматель обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 68 197 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 15 тыс. рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

Уведомлениями от 31.03.2022 и от 13.04.2022 страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Обращение предпринимателя к финансовому уполномоченному оставлено 29.11.2022 без рассмотрения.

Полагая, неправомерным отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения в полном объеме в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате ДТП, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с мотивировочной частью решения суда, указав следующее.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судом не принято во внимание заключение судебной экспертизы от 01.07.2021 N 21/В53, составленное по инициативе предпринимателя. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оценена в размере 118 897 рублей, с учетом износа - 77 213 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку предприниматель не исполнил обязательств по передаче на осмотр транспортного средства.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства могут служить основанием для отказа в иске только в том случае, если отсутствуют иные способы определить, наступил ли страховой случай и какой вред страхователю в его результате причинен. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено, однако к отзыву на исковое заявление представлена судебная экспертиза от 22.11.2022 N 7 856 696, произведенная на основании представленных полиса страхования виновника ДТП, извещения о ДТП от 25.09.2020 и фотоматериалов. Вопреки положениям статей 9 и 65 предприниматель не представил доказательств, а также обоснованной правовой позиции для признания выводов экспертного заключения от 25.11.2022 N 7 856 696 неверными.

Апелляционный суд отметил, что предприниматель заявлял иск о взыскании суммы, составляющей разность между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и суммой, выплаченной ООО "НСГ - "Росэнерго"".

Согласно экспертному заключению от 25.11.2022 N 7 856 696, выполненному ООО "АВС-Экспертиза" в соответствии с договором, заключенным со страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 54 793 рубля 50 копеек. Поскольку разность между данной суммой и страховым возмещением, выплаченным ООО "НСГ - "Росэнерго"" не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей, предпринимателю обоснованно отказано в иске.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А63-1768/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева О.Л. Рассказов