Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф08-1527/24 по делу N А32-52470/2022

г. Краснодар

05 апреля 2024 г.

Дело N А32-52470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "Национальная Башенная Компания" (ИНН 7713419774, ОГРН 1167746798394) и заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А32-52470/2022, установил следующее.

Акционерное общество "Национальная башенная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация) от 22.07.2022 N 1376 (далее - постановление N 1376) об отказе в заключении договора на размещение объекта антенно-мачтового сооружения связи (линейно-кабельное сооружение связи) - антенной опоры сооружения связи (далее - вышка сотовой связи) с местоположением: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Гутеневского 92, 16 метров на юго-восток от д. 92, кадастровый квартал 23:38:0107059, и возложении на администрацию обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о размещении вышки сотовой связи на земельном участке площадью 4 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Гутеневского 92, 16 метров на юго-восток от д. 92 в кадастровом квартале 23:38:0107059 (далее - спорный участок) согласно заявлению общества от 04.07.2022 N 198-22/1.

Решением суда от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2023, требования общества удовлетворены: признано недействительным постановление N 1376; на администрацию возложена обязанность принять решение о размещении вышки сотовой связи на спорном участке согласно заявлению общества от 04.07.2022 N 198-22/1; с администрации в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не доказала законность оспариваемого обществом постановления N 1376, которое противоречит положениям статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - постановление N 1300; Перечень), и нарушает права (интересы) общества в сфере экономической деятельности. По общему правилу, антенно-мачтовое сооружение представляет собою сборно-разборную конструкцию, в связи с чем возможен его демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств и технологических функций. Общество вправе претендовать на размещение вышки сотовой связи, предназначенной для размещения средств связи, на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов в порядке, предусмотренном статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации. Отклонив довод администрации о том, что спорный участок расположен в функциональной зоне улично-дорожной сети и на территории общего пользования (парки, скверы, бульвары, озеленения), суды указали, что размещение отдельных объектов, виды которых аналогичны объектам, включенным в Перечень, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка (примечание N 2 к приказу Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - приказ N П/0412)).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что статьей 4 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" за высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края закреплено полномочие по определению порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пункт 2.13 раздела 2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 N 627 "Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 627) содержит исчерпывающий перечень оснований, когда принимаются решения об отказе в заключении договора на размещение объекта, в том числе, если размещение объекта не соответствует документам территориального планирования, градостроительного зонирования, требованиям нормативных документов, в том числе в области обеспечения безопасности дорожного движения (абзац 4). Суды не учли, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Армавир, утвержденным решением Армавирской городской Думы от 11.08.2017 N 268, спорный участок не отзонирован, является территорией общего пользования и на него не распространяется действие градостроительных регламентов, а согласно заключению управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир от 15.07.2022 N 32-34/1775/08 спорный участок расположен в функциональной зоне улично-дорожной сети. Таким образом, администрация не могла принять положительное решение о заключении с обществом договора на размещение вышки сотовой связи при наличии заключения органа архитектуры и градостроительства администрации о несоответствии предполагаемого к установке объекта на испрашиваемом спорном участке. Суд апелляционной инстанции сослался на приказ N П/0412, который не применим в данном случае, так как общество испрашивает разрешение на земли общего пользования, а не на конкретный земельный участок с границами, установленной площадью, кадастровым номером и видом разрешенного использования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением от 04.07.2022 N 198-22/1 о размещении на спорном участке вышки сотовой связи, по результатам рассмотрения которого администрация приняла постановление N 1376, отказав обществу в выдаче соответствующего разрешения на использование земель со ссылкой на постановление N 627.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление N 1376 в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявление общества, правомерно исходя из следующего.

Нормами главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе относится размещение объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации постановлением N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В данный Перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (пункт 11).

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом N П/0412, примечанием N 2 к которому предусмотрено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в нем размещения, в том числе антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное.

Приказом N П/0412 допускается размещение отдельных объектов, виды которых указаны в постановлении N 1300, на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. Действующее законодательство не препятствует использованию земель (земельных участков), находящихся в зоне улично-дорожной сети в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Перечне, без отдельного указания в документах территориального планирования на размещение такого объекта. В частности, речь идет о линейных объектах и антенно-мачтовых сооружениях, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Постановлением N 627 утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края, который распространяется на земли и земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам (пункт 1.2). Заявление о заключении договора на размещение объекта заявитель подает в уполномоченные исполнительные органы государственной власти Российской Федерации или Краснодарского края или органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края (пункт 1.3). Уполномоченными органами на принятие решения о заключении (об отказе в заключении) договора на размещение объекта, заключение договора на размещение объекта являются органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края, в собственности которых находятся земли или земельные участки, - в случае размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 1.4). Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении договора на размещение объекта приведены в пункте 2.13 Порядка.

Приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 23.03.2017 N 86 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Принятие решения о заключении (отказе в заключении) договора на размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута", которым установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения: 1) заявление и (или) документы, представленные заявителем, по форме или содержанию не соответствуют требованиям, установленным уполномоченными органами, указанными в подпункте 2 пункта 4 Порядка; 2) земельный участок, на котором планируется размещение объекта, предоставлен физическому или юридическому лицу; 3) предлагаемый к размещению объект не соответствует документам территориального планирования, градостроительного зонирования, а также другим требованиям, правилам и нормам, установленным федеральным законодательством или законодательством Краснодарского края; 4) вид объекта, указанного в заявлении, не соответствует установленным в постановлении N 1300 видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов; 5) получена информация органа, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению земельным участком, в границах которого планируется размещение объекта, о наличии возражений относительно размещения объекта на испрашиваемом земельном участке; 6) опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка, на котором планируется размещение объекта, или аукциона по продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка; 7) в отношении земельного участка, на котором планируется размещение объекта, принято решение о предварительном согласовании его предоставления.

Приведенный перечень оснований для отказа является исчерпывающим.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, поддержав позицию общества, суды правильно указали, что размещение вышки сотовой связи может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Такое размещение допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, за исключением случаев, когда такое размещение запрещено правовым режимом определенной категории земель. Сооружение связи само по себе не является средством связи. На сооружение связи не распространяется действие положений раздела III санитарных норм и правил СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, устанавливающих гигиенические требования к средствам связи (передающим радиотехническим объектам, создающим электромагнитные поля радиочастотного диапазона). Предоставление земельных участков общего пользования для использования в целях размещения объектов, предусмотренных постановлением N 1300, не запрещается. Приведенные администрацией в оспариваемом постановлении N 1376 основания отказа незаконны. Отказ администрации в выдаче разрешения на использование спорного участка в целях размещения сооружения связи без предоставления данного участка и установления сервитута нарушает права (интересы) общества в сфере экономической деятельности.

Суды также учли, что общество не является оператором связи и владельцем оборудования базовых станций сотовой связи, не занимается размещением базовых станций сотовой связи. Общество осуществляет поиск и получение земельных участков, для последующего размещения на них антенно-мачтовых сооружений, на которых впоследствии операторы связи могут разместить оборудование базовой станции сотовой связи, для ввода в эксплуатацию которого операторам связи потребуется получение санитарно-эпидемиологического заключения. Документами санитарного законодательства не предусмотрена зависимость выделения земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения от выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Оператор связи до установки средства связи на сооружении связи должен будет самостоятельно разработать соответствующую проектную документацию, а также получить нормативно установленные согласования и разрешения, а после установки и при эксплуатации средства связи - обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Довод администрации о ссылке суда апелляционной инстанции на не подлежащий применению в данном случае приказ N П/0412 заявлен без учета того, что общество испрашивает разрешение на земли общего пользования, а не на конкретный земельный участок с границами, установленной площадью, кадастровым номером и видом разрешенного использования, а также без учета того, что размещение антенно-мачтового сооружения, для установки которого не требуется разрешение на строительство, допускается в границах любой из существующих зон, что применимо ко всем категориям земель, в том числе неотзонированным.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А32-52470/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова