Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф08-1996/24 по делу N А32-41840/2023

г. Краснодар

05 апреля 2024 г.

Дело N А32-41840/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский мазутный терминал" (ИНН 2315153325, ОГРН 1092315002911), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский мазутный терминал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А32-41840/2023, установил следующее.

ООО "Трансойл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новороссийский мазутный терминал" (далее - терминал) о взыскании 247 752 рублей 32 копеек убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2023, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе терминал просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска - отказать. По мнению заявителя, в материалы дела не представлено документов, надлежащим образом фиксирующих нарушения со стороны терминала и причинения убытков; представленные акты общей формы ГУ-23, ГУ-7а, ВУ-20 и ВУ-19, в отсутствие актов повреждения вагонов формы ВУ-25, не подтверждают вину терминала. Суды не дали оценки доводам ответчика о том, что расходы по текущему ремонту и поддержанию вагонов в технически исправном состоянии являются для истца обычными предпринимательскими расходами по содержанию принадлежащего ему имущества,

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по железнодорожным транспортным накладным в адрес терминала (грузополучатель) прибыли груженые вагоны. Грузы в адрес ответчика направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих обществу на праве собственности и/или ином законном основании. Терминал самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика. На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, излом кронштейна штанги нсп, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп, обрыв внутренней лестницы, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Общество для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направило на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 247 752 рубля 32 копейки.

Общество в адрес терминала направило досудебную претензию с требованием добровольно оплатить убытки, которая оставлена терминалом без удовлетворения. Общество, ссылаясь на обязанность терминала возместить расходы на подготовку (промывку) порожних вагонов-цистерн после слива груза и выполнение ремонта, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119).

Пунктом 11 Правил N 119 предусмотрено, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В пункте 4 Правил N 119 указано, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если на внутренней и внешней поверхностях котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Пунктом 3.3.9 Правил перевозок грузов наливом предусмотрено, что грузополучатель после выгрузки (слива) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагонацистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с названными Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

После выгрузки грузополучатель обязан полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотное закрытие клапанов и заглушек сливного прибора. Ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Суды указали, что за действия грузополучателей, осуществляющих исполнение по договору (выгрузку), ответственность за сохранность вагонов и их очистку перед истцом несет ответчик.

Согласно пункту 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами N 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: "Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)", заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

Суды установили, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов ответчик не представил.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава железнодорожного транспорта).

Общество в подтверждение исковых требований представило в материалы дела транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов; акты общей формы ГУ-23/ГУ-7а, дефектные ведомости с указанием подлежащей устранению неисправности); акты о годности цистерн под налив/для ремонта; акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; счета-фактуры; платежные поручения.

Суды, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, в частности, представленные обществом акты ГУ-7а и акты формы ГУ-23, подтверждающие факт возвращения вагонов-цистерн в непригодном для перевозки состоянии и с остатками перевозимого ответчиком груза, признали названные акты надлежащими доказательствами допущенных грузополучателем нарушений. Установив, что расходы на очистку и ремонт вагонов-цистерн в размере 247 752 рублей 32 копеек в рассматриваемом случае понесло общество в связи с ненадлежащим исполнением терминалом как грузополучателем обязательств по их очистке и возврату в исправном состоянии, суды правомерно указали на обязанность терминала возместить обществу спорные убытки с учетом статьи 15 Гражданского кодекса. Расходы подтверждены документально, расчет проверен судами и признан правильным.

Суды, отклоняя возражения терминала о том, что в материалы дела не представлены акты формы ВУ-25 о повреждении вагона, сослались на то, что при выявленных неисправностях (обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна и т. д.) составление акта о повреждении вагона формы ВУ-25 действующим законодательством не предусмотрено.

Позиция заявителя по существу направлена на несогласие с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Ссылка терминала на судебные акты по другим делам с иными фактическими обстоятельствами выводы судов не опровергает.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Таких оснований суд округа не установил.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2023 по делу N А32-41840/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Л. Рассказов