Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф08-173/24 по делу N А53-22030/2023

г. Краснодар

04 апреля 2024 г.

Дело N А53-22030/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мещерина А.И., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухомлинова Сергея Владимировича (ИНН 616404208600, ОГРНИП 313616435200034) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А53-22030/2023 по иску комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) к индивидуальному предпринимателю Сухомлинову Сергею Владимировичу, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухомлинову С.В. (далее - предприниматель) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:0000000:42375 с 01.04.2021 по 31.03.2023 в размере 17 641 рубля 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2021 по 06.04.2023 в размере 1499 рублей 45 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу комитета взысканы неосновательное обогащение в размере 17 641 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023 в размере 989 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податель жалобы считает, что взимание платы за использование земельного участка под пандусом неправомерно. Кроме того, у судов отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

На основании определения суда округа от 29.02.2024 судебное разбирательство по делу откладывалось на 04.04.2024 для представления сторонами дополнительных пояснений.

Комитет представил заявление, в котором указал, что разрешение на размещение пандуса на муниципальном земельном участке ответчик не получил. Освобождение от внесения платы за пользование землей возможно исключительно на основании федерального закона или закона субъекта Российской Федерации.

Предприниматель представил пояснения к кассационной жалобе, в которых указал, что спорный пандус возведен в соответствии с разрешением на производство работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия. Пандус относится к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Разрешение на размещение пандуса не требуется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и письменные пояснения сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001050:2 нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0000000:6890 площадью 1182,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 31 (л. д. 29; оборотная сторона).

Комитет, указывая, что в результате реконструкции данного объекта недвижимости предприниматель самовольно занял и использует 31,96 кв. м прилегающего к нежилому зданию муниципального земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:42375, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за использование участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком и не освобождает от обязанности произвести оплату такого пользования.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статья 65 Земельного кодекса.

В силу статей 1102 (пункт 1) и 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для его приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования от 16.06.2023 (л. д. 36 - 41), приняв во внимание установленные в рамках дела N А53-3675/2019 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы в размере 17 641 рубля 58 копеек за использование части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:42375 площадью 31,96 кв. м, а также процентов. При определении периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суды учитывали мораторий на применение финансовых санкций, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод подателя жалобы о том, что взыскание с него платы за использование части земельного участка, расположенной под пандусом, неправомерно, поскольку в данном случае закон не предполагает предоставления земельного участка, суд округа отклоняет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.06.2019 N 1629-О, Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В порядке реализации данной обязанности и в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Указанный принцип призван обеспечить эффективное использование земли, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, является источником доходной части бюджетов соответствующего уровня (определения от 20.11.2014 N 2603-О, от 29.03.2016 N 582-О). При этом федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, то есть без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки; подобное правовое регулирование обеспечивает возможность оперативного - без оформления правоустанавливающих документов на землю - размещения определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения. При этом пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса не вступает в противоречие с пунктом 1 статьи 65 данного Кодекса, определяющим платность землепользования и формы платы за землю.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 58-АПГ18-4 указано, что размещение объектов, перечисленных в статье 39.33 Земельного кодекса, являясь одним из способов использования земель, предполагается платным, поскольку иное не предусмотрено ни федеральным законом, ни законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4(1) Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса, постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440 размещение спорного пандуса на земельном участке должно осуществляться на основании соответствующего разрешения.

В отсутствие такого разрешения суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного сбереженной платы за использование участка, рассчитанной в соответствии с методикой и ставкой арендной платы, применяемыми для тождественных случаев использования муниципальных земельных участков (статья 424, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-3675/2019 установлено, что возведенный в процессе реставрации пандус не является конструктивным элементом нежилого здания с кадастровым номером 61:58:0000000:6890.

Следовательно, в силу постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440 размещение такого объекта осуществляется на основании разрешения на использование земельного участка. Соблюдение порядка возведения пандуса и получение предусмотренных законом согласований не исключают обязанности ответчика получить разрешение на его размещение в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса).

Доводы предпринимателя о нарушении судами норм процессуального права не принимаются. В данном случае судебные инстанции правомерно руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А53-22030/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

А.И. Мещерин