Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2024 г. N С01-2874/2023 по делу N А83-8940/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд первой инстанции правомерно оценил разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложившейся в регионе цены юридических услуг

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2024 г. N С01-2874/2023 по делу N А83-8940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Деменьковой Е.В., Лапшиной И.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаевой Севиле Рефатовны (Республика Крым, г. Евпатория, ОГРНИП 321911200030724) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2023 по делу N А83-8940/2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (Ленинградский просп., д. 37А, корп. 4, этаж 10, пом. XXII, комната 1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Мустафаевой Севиле Рефатовне о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустафаевой Севиле Рефатовне с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства: "изображение персонажа Аленка", "изображение персонажа Маша", "изображение логотипа Сказочный патруль", "изображение персонажа Варя", "изображение персонажа Снежка" в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2022 исковые требования общества "Ноль Плюс Медиа" удовлетворены в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке общество "Ноль Плюс Медиа" 10.04.2023 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, заявление общества "Ноль Плюс Медиа" удовлетворены частично: с Мустафаевой С.Р. в пользу общества "Ноль Плюс Медиа" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мустафаева С.Р. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, дело разрешено в пользу общества "Ноль Плюс Медиа", в связи с чем оно имеет право на взыскание судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя общество "Ноль Плюс Медиа" представило договор об оказании юридических услуг N 01НМП/19-СУД, агентский договор от 01.04.2019 N 01НПМ/19, отчёт N 03/22 от 31.05.2022 к договору оказания юридических услуг от 01.04.2019 N 01НПМ/19-СУД, акт оказанных услуг N СУД-12/22 от 31.12.2022, платежные поручения от 29.06.2022 N 335 и от 15.07.2022 N 377.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер настоящего дела, объем оказанных представителем истца услуг, временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле, а также снижение размера компенсации ниже минимального размера на основании заявления ответчика, счел судебные расходы разумными в размере 10 000 рублей, в том числе за составление претензии, искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции отказал в возмещении расходов за составление заявления о выдаче исполнительного листа и ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, поскольку подача такого ходатайства обусловлена недостатками искового заявления, что явилось причиной оставления искового заявления без движения.

Суд первой инстанции довод Мустафаевой С.Р. о пропуске истцом срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов отклонил как основанный на неверном толковании норм части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

С точки зрения суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно оценил разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложившейся в регионе цены юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие основания для пропорционального распределения судебных расходов, руководствуясь пунктом 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", согласно которому снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил: ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере судебных расходов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении указанных выводов не проверяется.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу вступило в законную силу 07.01.2023, следовательно, последним днем для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов является 07.04.2023.

Мустафаева С.Р. обращает внимание на то, что суды при принятии судебного акта не применили положения статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решение Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу принято 07.12.2022, следовательно, срок на его обжалование начал течь с 08.12.2022 и истек 09.01.2023 (с учетом выходных и праздничных дней), что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 99.

Вопреки доводу кассационной жалобы перенос постановлением Правительства Российской Федерации N 1505 от 29.08.2022 нерабочего праздничного дня с воскресенья 8 января на понедельник 8 мая, 08.01.2023 является воскресеньем, т.е. выходным днем.

Заявление о взыскании судебных расходов с Мустафаевой С.Р. подано истцом в последний день срока через систему "Мой Арбитр" 10.04.2023 (09.04.2023 является выходным днем), т.е. в пределах установленного законом трёхмесячного срока.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2023 по делу N А83-8940/2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаевой Севиле Рефатовны (ОГРНИП 321911200030724) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

И.В. Лапшина