Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2024 г. N С01-72/2024 по делу N А82-4230/2023 Суд отменил апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку доказан факт использования ответчиком спорного товарного знака истца путем указания обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, на документации, связанной с введением товаров в гражданским оборот

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2024 г. N С01-72/2024 по делу N А82-4230/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр" (3-й Лихачевский пер., д. 7, к. 4, кв. 76, г. Москва, 125438, ОГРН 1047796042535) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А82-4230/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр" к обществу с ограниченной ответственностью "Ведич" (ул. Карла Либкнехта, д. 14б, пом. 8, 150043, ОГРН 1117604010622) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" города Ярославля (пр-д Революционный, д. 6, г. Ярославль, Ярославская Область, 150000 ОГРН 1087606000294).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр" - Мельникова И.В. (по доверенности от 21.04.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Ведич" - Крючков Г.И. (по доверенности от 01.03.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр" (далее - общество "Мастерфайбр") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ведич" (далее - общество "Ведич") о взыскании 10 962 212 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 296527.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство по строительству" города Ярославля (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Ведич" в пользу общества "Мастерфайбр" взыскано 5 481 106 рублей компенсации, а также расходы на оплату госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение суда первой инстанции от 21.08.2023 отменено и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, с общество "Мастерфайбр" в пользу общества "Ведич" взыскано 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с судебным актом, принятым по делу, общество "Мастерфайбр" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А82-4230/2023, оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2023 по тому же делу.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Мастерфайбр" отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не применили нормы пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к неверному выводу, что использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, на документации, связанной с введением товаров в гражданским оборот (в частности, в актах выполненных работ), не нарушает исключительного права истца на данное средство индивидуализации товаров.

Таким образом, указанные доводы кассатора сводятся к тому, что суд апелляционной инстанций неверно применил нормы материального и процессуального права, отказывая истцу в исковых требованиях, основывались на том, что само по себе упоминание товарного знака в документации по контракту не является самостоятельным нарушением, если действия подрядчика не связаны с неправомерным введением товара под этим товарным знаком в оборот.

Общество "Ведич" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило в суд.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 13.03.2024 до 15 часов 20 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в картотеке арбитражных дел.

После перерыва Суд по интеллектуальным правам продолжил рассмотрение кассационной жалобы в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации учитываются вышеуказанные обстоятельства.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Мастерфайбр" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 296527, зарегистрированного 07.10.2005 с приоритетом от 07.04.2004 по заявке N 2004707392 в отношении товаров и услуг 7-го, 27-го, 35-го, 37-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), среди которых поименованы "покрытия для детских и спортивных площадок" (27-й класс МКТУ).

Истцу из свободных источников стало известно о заключении между ответчиком и третьим лицом муниципального контракта от 26.11.2019 N 283-19 на строительство объекта капитального строительства - общеобразовательной школы с инженерными коммуникациями, в рамках которого ответчик выполнил работы по устройству покрытий бесшовных толщиной 5 мм. Так, в строке 61 акта выполненных работ КС-2 N 10 от 20.07.2021 указано о выполнении ответчиком работ по "устройству покрытий бесшовных толщиной 5 мм эпоксидно-прим., Мастерфайбр" на сумму 2 758 106 рублей; в строке 61 акта выполненных работ КС-2 N 11 от 29.07.2021 указано о выполнении ответчиком работ по "устройству покрытий бесшовных толщиной 5 мм эпоксидно-прим., Мастерфайбр" на сумму 2 723 000 рублей.

Ссылаясь на то, что действия ответчика осуществлены с нарушением исключительного права на товарный знак, истец обратился к нему с претензией от 18.04.2022, содержащей требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров.

Претензия истца о выплате компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Мастерфайбр" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на указанный товарный знак и нарушения ответчиком данного права.

Суд первой инстанции исходил из того, что использование материалов с размещенным на них товарным знаком при выполнении работ по муниципальному контракту (в том числе, при упоминании товарного знака в документации) является введением товаров в гражданский оборот; при выявлении контрафактности использованных материалов правообладатель не лишен возможности предъявить иск о защите исключительных прав. Суд установил, что фактически был использован иной материал, однако в документации указан товарный знак истца.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, его заявление о снижении размера компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения компенсации до 5 481 106 рублей, что соответствует однократному размеру стоимости товаров (выполненных работ), на которых незаконно размещен товарный знак.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд исходит из того, что упоминание товарного знака в документации о закупках, осуществляемых по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), прямо урегулировано в статье 33 этого Закона и, следовательно, само по себе не может быть признано использованием товарного знака, так как с очевидностью носит исключительно информационный характер и осуществляется без цели введения товара, маркированного таким товарным знаком в оборот.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы относительно наличия в материалах дела всех необходимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии факта введения ответчиком в гражданский оборот контрафактного товара (использование в ходе выполнения работ).

Как разъяснено в пункте 156 Постановления N 10, способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака; исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак. Такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

Между тем из буквального толкования пункта 2 статьи 1484 ГК РФ явно следует, что перечень способов использования товарного знака не является исчерпывающим, и не ограничивается производством товаров с размещением на них этого товарного знака, предложением их к продаже, продажей, демонстрацией на выставках и ярмарках.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что использование материалов с размещенным на них товарным знаком подрядчиком при выполнении работ по договору подряда иждивением подрядчика означает введение соответствующих товаров в гражданский оборот. Соответствующий вывод следует из системного толкования положений главы 37 ГК РФ и положений статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Таким образом, по общему правилу работы выполняются иждивением подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Принимая во внимание обстоятельства того, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, передает заказчику результат выполнения работ (статьи 702, 740 ГК РФ), передача результата выполненных работ означает передачу и использованных при выполнении работ материалов, стоимость которых подлежит оплате подрядчику наряду со стоимостью выполненных работ (в унифицированных актах формы КС-2 стоимость материалов выделяется отдельными строками), следовательно, использование подрядчиком материалов при исполнении договора подряда является способом введения товара в гражданский оборот.

В силу изложенного при выявлении контрафактности использованных при выполнении работ материалов, правообладатель не лишен возможности предъявить требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Материалами настоящего дела подтверждена принадлежность истцу прав на спорный товарный знак.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что товарный знак истца указан на документации по муниципальному контракту N 282-19 от 29.11.2019, в актах КС-2 N 10 от 20.07.2021 и N 11 от 29.07.2021.

Представляются не мотивированными и не основанными на представленных в материалы дела доказательствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рамках муниципального контракта поставлено иное покрытие, а не покрытие с использованием товарного знака "Мастерфайбр".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассатора о том, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение согласования третьим лицом замены покрытия с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, на иное (резиновая крошка общества "Орис Пром").

В нарушение ст. 95 Федерального закона от 05.042013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд апелляционной инстанции принял письма от 27.05.2021 N 27, 02.06.2021 N 03.01/06, от 07.06.2021 N 07/1630 как доказательство наличия соглашения между сторонами контракта. Так как критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик товаров Законом N 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает с контрагентом их изменение. Только Заказчик может согласовать Подрядчику замену уже предусмотренные контрактом товары. Данного соглашения не предоставлено суду, а также оно не размещено в сети интернет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт использования ответчиком товарного знака истца доказан.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле суд апелляционной инстанции дал неверную правовую оценку представленным доказательствам, а выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в силу удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А82-4230/2023 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2023 по делу N А82-4230/2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ведич" (ОГРН 1117604010622) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр" (ОГРН 1047796042535) 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова