Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2024 г. N С01-55/2024 по делу N А46-7133/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства, поскольку доказаны принадлежность истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и товарный знак, а также факт реализации предпринимателем контрафактного товара, на котором размещены данные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2024 г. N С01-55/2024 по делу N А46-7133/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилюка Александра Николаевича (ОГРНИП 304550730800096) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 по делу N А46-7133/2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (Pare Llaurador, 172, e-08224 Terrassa, Barcelona) к индивидуальному предпринимателю Данилюку Александру Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данилюку Александру Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417 ("CRY Babies"), 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "CONEY" (КОНИ), 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "DOTTY" (ДОТТИ), 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LEA" (ЛЕА), 939 рублей стоимости вещественного доказательства (товара), а также 284 рублей 74 копеек почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении ходатайств предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении лингвистической экспертизы документов, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гриншоп" (ОГРН 1215500015224) в качестве соответчика, об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417 ("CRY Babies") в размере 20 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "CONEY" (КОНИ) в размере 20 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "DOTTY" (ДОТТИ) в размере 20 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LEA" (ЛЕА) в размере 20 000 рублей, а также судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - в сумме 469 рублей 50 копеек стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 142 рублей 37 копеек, стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на сумму 100 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А46-7133/2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы считает, что иск подан неуполномоченным лицом.

При этом 17.02.2024 в суд подано заявление о фальсификации доказательств, в котором он просит признать выписку из торгового реестра Барселоны на испанском языке от 17.03.2023 (апостиль от 24.03.2023 N 5301/2023/016157), выписку из коммерческого реестра Барселоны на испанском языке от 27.10.2021 (апостиль от 08.11.2021 N 5301/2021/056363), доверенность от 12.09.2023 N 2251 от имени компании обществу с ограниченной ответственностью "Юрконтора" (апостиль от 18.09.2023 N 5301/2023/049928) сфальсифицированной и исключить эти документы из числа доказательств, а также вынести частное определение в отношении сфальсифицированной выписки из торгового реестра Барселоны на испанском языке от 17.03.2023, выписки из коммерческого реестра Барселоны на испанском языке от 27.10.2021, доверенности от 13.09.2023 N 2251 от имени компании обществу с ограниченной ответственностью "Юрконтора" с направлением в Бутырский межрайонный следственный отдел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417 и произведения изобразительного искусства - изображения "CONEY" (КОНИ), "DOTTY" (ДОТТИ), "LEA" (ЛЕА).

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская обл., г. Омск, ул. Энергетиков, д. 67, 29.04.2022 был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика контрафактного товара - "Кукла".

На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком и изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены диск с видеозаписью процесса приобретения товара, кассовый чек от 29.04.2022 с указанием сведений об ответчике, цены товара - "Кукла", а также сам товар.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес предпринимателя претензию с требованием незамедлительного прекращения действий по нарушению исключительных прав правообладателя и выплаты денежной компенсации, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак, а также факта реализации предпринимателем контрафактного товара, на котором размещены данные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции установил, что изображения, в защиту исключительных прав на которые подан иск, являются самостоятельными объектами авторского права, как и принадлежащий истцу товарный знак, а также из того, что истцом заявлено о взыскании компенсации в размере, определенном подпунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в общей сумме 80 000 рублей, исходя из 20 000 рублей х 4 факта нарушения (1 товар, на котором размещены 1 товарный знак и 3 изображения).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о совершении ответчиком нарушений исключительных прав истца, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который мотивированно отклонил их с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалах дела доказательств. Основания для переоценки сделанным судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как следует из части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса", судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Как следует из материалов дела, юридический статус истца установлен судами с учетом представленной в материалы дела выписки из торгового реестра Барселоны, с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, согласно которой компания является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Королевстве Испания.

Поскольку указанная форма документа, подтверждающего правовой статус компании, соответствует действующему законодательству, сам документ был обоснованно положен в основу состоявшегося по делу решения.

Объективных сведений о том, что информация, изложенная в выписке, является неактуальной либо противоречит иным материалам дела, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, в кассационной жалобе не приведено и судами не установлено.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из представленной в материалы дела выписки из торгового реестра, Антонио Бельидо Кесада с 10.06.2020 является одним из директоров компании.

В материалы дела представлена доверенность от 21.12.2020, выданная за подписью уполномоченного представителя компании Антонио Бельидо Кесада обществу с ограниченной ответственностью "Юрконтора", в соответствии с которой оно наделяется правом на оформление в порядке передоверия соответствующей доверенности третьим лицам.

В последующем общество с ограниченной ответственностью "Юрконтора" в лице директора Прокофьевой Оксаны Владимировны, действующее от имени компании, в порядке передоверия выдало автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" и Куденкову А.С. нотариально удостоверенную доверенность от 15.07.2021 сроком действия до 31.12.2023.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал представленную в материалы дела доверенность Куденкова А.С. от 15.07.2021 соответствующей требованиям действующего законодательства и подтверждающей полномочия на представление интересов компании в арбитражном суде, с правом, наряду с прочими, подписания иска от имени компании.

Доверенность не оспорена, не отменена, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документ недостоверным не признан.

При этом ссылка ответчика на то, что 08.12.2023 Басманным районным судом города Москвы зарегистрировано дело N М-6610/2023 о признании нотариальной доверенности от 15.07.2021 N 77/741-н/77-2021-3-1582 недействительной, признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельной, поскольку согласно информации, содержащейся на официальном портале "Суды общей юрисдикции г. Москвы" исковое заявление по делу N М-6610/2023 оставлено без движения ввиду не соблюдения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали основанный на материалах дела вывод о том, что юридический статус истца, а также полномочия представителей компании подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку из материалов дела, протоколов судебных заседаний, аудиозаписей, а также судебных актов по настоящему делу не следует, что заявитель кассационной жалобы в суде первой инстанции заявлял о фальсификации названных выше документов.

Соответствующий довод заявлен ответчиком в суде кассационной инстанции, в полномочия которой оценка (переоценка) доказательств не входит. При этом ответчик не учел, что закрепление в статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Вышеприведенные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Как следствие, представляется недопустимым заявлять о фальсификации доказательств на последующих стадиях судебного процесса по завершении стадии исследования доказательств, поскольку доказательство уже подверглось исследованию и оценке суда первой инстанции и его уже нельзя исключить из материалов дела.

Таким образом, оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность относится к компетенции судов рассматривающих спор по существу.

При этом заявленное обществом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было надлежащим образом рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу того, что подлежащие разрешению в настоящем деле вопросы могут быть разрешены судом самостоятельно путем анализа представленных доказательств без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями.

Суд кассационной инстанции полагает, что аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, при вынесении которых были правильно применены нормы материального и процессуального права, являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 по делу N А46-7133/2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу, рассмотренные в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков