Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2024 г. N С01-229/2024 по делу N А43-32446/2022 Суд оставил без изменения апелляционное постановление о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суд пришел верно к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак и наличии оснований для взыскания компенсации в указанном размере

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2024 г. N С01-229/2024 по делу N А43-32446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Деменьковой Е.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (London W1T 6AG, UK, 45 Warren Street) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А43-32446/2022

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Ятмановой Светлане Ивановне (п. Желнино, г. Дзержинск, Нижегородская область, ОГРНИП 320527500095790) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Белая Ворона" (ул. Заставская, д. 3, корп. 3, литер А, Санкт-Петербург, 196084, ОГРН 1127847051958) и индивидуального предпринимателя Ятманова Владимира Валерьевича (п. Желнино, г. Дзержинск, Нижегородская область, ОГРНИП 304524916200042).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Entertainment One UK Limited - Баженов А.В. (по доверенности от 15.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ятмановой Светлане Ивановне (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 623373.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белая Ворона" и индивидуальный предприниматель Ятманов Владимир Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности, вышел за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также необоснованно сослался на расчет суммы компенсации, содержащийся в исковом заявлении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 623373, зарегистрированного с приоритетом 16.04.2015 в отношении в том числе товаров 16-го класса "материалы графические печатные; журналы-комиксы; журналы общего направления; издания периодические; мешки, конверты, пакеты для упаковки бумажные или пластмассовые; авторучки шариковые; пеналы для карандашей; пеналы для ручек; карандаши цветные; фломастеры; ручки чернильные; подставки для ручек; коробки для ручек; ручки; карандаши корректирующие; ластики; резинки чернильные; резинки карандашные; альбомы для наклеек; фотоальбомы; альбомы с газетными вырезками; обложки для книг; книги для записи дней рождений; альбомы для детей; альбомы для рисования; буклеты; книги для детей; учебники; живописные альбомы; книжки с картинками; книжки-игрушки; говорящие книги для детей; учебные пособия; обеденные подстилки из картона; обеденные подстилки из бумаги; одноразовые салфетки; бумажные полотенца для сушки; салфетки для лица, включённые в 16 класс; бумажные полотенца для рук; бумажные полотенца для кухни; бумажные подстилки для стаканов; бумажные флаги; бумажные полотенца для лица; салфетки бумажные; бумажные салфетки под столовые приборы; бумажные столовые салфетки; бумажные скатерти; бумажное столовое белье; бумажные настольные подстилки; бумажные настольные салфетки; полотенца бумажные; бумажные платки; плакаты бумажные; карточки с именем гостя; носовые платки бумажные; салфетки столовые из бумаги; салфетки из бумаги; полотенца из бумаги" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истец выявил, что в четырех торговых точках, принадлежащих ответчику, последний осуществлял реализацию товаров (раскраски), на которых воспроизведено изображение, сходное до степени смешения с названным товарным знаком.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение его прав. Поскольку уплата компенсации ответчиком в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, и нарушения ответчиком этого права.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закупки четырех товаров совершены истцом в течение короткого промежутка времени, нарушение ответчиком исключительного права истца путем реализации товаров в разных торговых точках допущено также в течение непродолжительного периода времени, охватывалось единством его намерений и может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию компенсации в 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, изменил решение суда первой инстанции, определив сумму компенсации в размере 20 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к мотивированному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак и наличии оснований для взыскания компенсации в указанном размере.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных апелляционным судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении судом апелляционной инстанции размера компенсации не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 20 000 рублей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное принятие во внимание апелляционным судом расчета размера компенсации, содержащегося в исковом заявлении, подлежит отклонению, поскольку размер компенсации определен на основании названной совокупности критериев, что соответствует обязательным для применения судами приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции.

Таким образом, размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован в обжалуемом постановлении, примененные судом апелляционной инстанции критерии определения размера компенсации соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы истца по существу выражают несогласие с выводами апелляционного суда относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А43-32446/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

И.В. Лапшина