Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 01АП-5749/23 по делу N А43-32446/2022

г. Владимир

23 октября 2023 г.

Дело N А43-32446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ятмановой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 по делу N А43-32446/2022,

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (45 Уоррен Стрит, Лондон W1T 6AG, Великобритания), к индивидуальному предпринимателю Ятмановой Светлане Ивановне (ОГРНИП: 320527500095790, ИНН: 526211084046), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Белая Ворона" (ИНН 7810855977, ОГРН 1127847051958), индивидуального предпринимателя Ятманова Владимира Валерьевича (ОГРНИП 304524916200042, ИНН 524900634902), о взыскании 80 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ятмановой Светлане Ивановне (далее - ИП Ятманова С.И., Предприниматель, ответчик) о взыскании с ответчика 80 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 623373, путем предложения к продаже контрафактного товара - раскрасок, 23.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т Ленина, д. 68А, 24.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 61, 24.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т Циолковского, д. 83, 28.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Циолковского, д. 1, также 193 руб. 00 коп. расходов на приобретение спорного товара, 483 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Белая Ворона" и индивидуальный предприниматель Ятманов Владимир Валерьевич.

Решением от 07.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 40 000 руб. компенсации, а также 96 руб. 50 коп. расходов на приобретение товара, 241 руб. 02 коп. почтовых расходов, 1 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с требованиями об отмене обжалуемого судебного акта на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному выводу суда о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. С учетом единства намерений в действиях ответчика по реализации четырех спорных товаров и расчета размера компенсации изложенном в иске (4 товара х 20 000 руб.) требования истца являются правомерными в размере 20 000 руб., как за одно нарушение исключительных прав на средство индивидуализации Компании.

Между тем, заявитель просит расценивать действия истца, как по закупке товара, так и по подаче иска как злоупотребление правом, с целью причинения имущественного вреда как ответчику, так и малому бизнесу и просит в иске отказать в полном объеме.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак N 623373 (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 623373, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, дата приоритета товарного знака - 16.04.2015, дата государственной регистрации - 11.07.2017, срок действия регистрации - 16.10.2025), зарегистрированный в отношении товаров, в том числе 16 класса Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

По мнению истца, нарушение его исключительных прав выразилось в реализации ответчиком:

- 23.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-кт Ленина, д. 68А, товара (раскраски), на которой воспроизведено изображение, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком N 623373;

- 24.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 61, товара (раскраски), на которой воспроизведено изображение, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком N 623373;

- 24.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-кт Циолковского, д. 83, товара (раскраски), на которой воспроизведено изображение, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком N 623373;

- 24.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Циолковского, д. 1, товара (раскраски), на которой воспроизведено изображение, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком N 623373.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара истцом представлены чеки от 23.08.2021 и 24.08.2021 на общую сумму 193 руб. 00 коп., содержащие сведения о продавце, а также видеозапись процесса покупки товара.

Ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены его исключительные права на товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение его прав.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объект авторского права, так и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанных прав.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закупки четырех товаров совершены истцом в течение короткого промежутка времени, нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации товаров в разных торговых точках допущено также в течение непродолжительного периода времени, охватывалось единством его намерений и может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу доказательств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, определил размер, подлежащий взысканию компенсации в сумме 40 000 рублей.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в обжалуемой части, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, а также обосновать размер компенсации, заявленной ко взысканию. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска и их доказывание относится к бремени доказывания истца.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Наличие у Компании исключительных прав на товарный знак N 623373, факты нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и факты сходства контрафактного товара, подтверждены документально материалами дела и сторонами не оспариваются, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В подтверждение того обстоятельства, что все четыре контрафактных товара относятся к одной партии, в дело представлена товарная накладная от 25.11.2020 N 1124, содержание которой, позволяет соотнести приобретенные в торговых точках ответчика спорные экземпляры с наименованием товара, приобретенного единой закупкой у ООО "Белая ворона".

Ответчиком в материалы дела в подтверждение обстоятельств, характеризующих продажу контрафактных товаров в короткий промежуток времени с 23.08.2021 по 28.08.2021 как одно нарушение, представлена товарная накладная от 25.11.2020 N 1124, из которой усматривается, что ИП Ятманов В.В. приобрел раскраски у ООО "Белая ворона", а также товарная накладная N СВ-3374 от 13.01.2021, из которой усматривается, что ИП Ятманов В.В.реализовал часть раскрасок последующему контрагенту ИП Ятмановой С.И.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив вышеназванные критерии, пришел к мотивированному и соответствующему материалам дела выводу о наличии единого умысла продавца на реализацию приобретенного им товара одного вида и одной партией, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует о возможности квалификации действий ответчика как одного факта нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компанией при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена рассчитанная исходя из 20 000 руб. за каждый факт нарушения исключительного права на товарный знак. Вопреки доводам истца, указанный расчет приведен им в иске. Материалы дела не содержат доказательств уточнения иска в части порядка расчета размера компенсации и ее суммы.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию за нарушение исключительного авторского права на товарный знак соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам в размере 20 000 руб., то есть в заявленном истцом размере за 1 факт нарушения исключительного права на товарный знак.

Исчисленная судом сумма компенсации, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности, является адекватной нарушенному интересу правообладателя, обеспечивает баланс между наступившими для правообладателя негативными последствиями допущенного ответчиком неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях обеспечения и сохранения баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Указанное содержательно не опровергнуто сторонами.

Оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела в порядке установленном постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П судом не установлено, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение исключительных прав совершено ответчиком не впервые (дела NN А43-10991/2022, А43-14279/2022), что свидетельствует о неоднократности совершения нарушения интеллектуальных прав.

Злоупотребления правом со стороны участников спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы само по себе предъявление истцом требования о защите исключительных прав на объект интеллектуальной собственности по нескольким фактам выявления продажи продукции не является злоупотреблением правом.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Более того, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом с стороны истца не могут служить основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением или неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 по делу N А43-32446/2022 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ятмановой Светланы Ивановны - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ятмановой Светланы Ивановны (ОГРНИП: 320527500095790), г. Дзержинск, в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (45 Уоррен Стрит, Лондон W1T 6AG, Великобритания), 20 000 рублей компенсации, а также 48 рублей 25 копеек расходов на приобретение товара, 120 рублей 51 копейку почтовых расходов, 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (45 Уоррен Стрит, Лондон W1T 6AG, Великобритания) в пользу индивидуального предпринимателя Ятмановой Светланы Ивановны (ОГРНИП: 320527500095790), г. Дзержинск, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова