Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2024 г. N С01-129/2024 по делу N А73-18061/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями по использованию программы, поскольку аргументы заявителя кассационной жалобы о недобросовестных действиях со стороны истца и третьего лица не нашли своего документального подтверждения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2024 г. N С01-129/2024 по делу N А73-18061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ул. Истомина, д. 51, г. Хабаровск, 680000, ОГРН 1022701296463) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2023 по делу N А73-18061/2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченным ответственностью "Грифон" (ул. Гаршина, 9А, 14, 24, р. п. Томилино, г. Люберцы, обл. Московская, 140070, ОГРН 1115027008360) к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями по использованию программы "Льготное лекарственное обеспечение".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Фомин Сергей Викторович (р.п. Томилино, обл. Московская, ОГРНИП 316502700053606), Министерство здравоохранения Хабаровского края (ул. Муравьева-Амурского, д. 32, г. Хабаровск, 680000, ОГРН 1022700915401).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края - Руденко Н.В., Киселев И.А. (по совместной доверенности от 07.03.2024 N 12/24);

от общества с ограниченным ответственностью "Грифон" - Морозова М.В. (по доверенности от 27.07.2023 N 5);

от индивидуального предпринимателя Фомина Сергея Викторовича - Фомин С.В. (паспорт, лично).

Представители приняли участие в судебном заседании, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - учреждение) о взыскании убытков в размере 26 052 181 рубля 61 копейки, вызванных неправомерными действиями ответчика по использованию программы "Льготное лекарственное обеспечение".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены; индивидуальный предприниматель Фомин Сергей Викторович, Министерство здравоохранения Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 681 817 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 660 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 49 490 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 29 976 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в пределах своей компетенции допустили существенные нарушение процессуального права в части методологии исследования доказательств, что привело к неполному установлению фактических обстоятельств, установление которых необходимо для принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу.

Ответчик констатирует, что между учреждением и Фоминым С.В., 21.12.2020 заключен контракт N 0421 (далее - контракт).

В случае обнаружения ошибок в работе программного обеспечения системы исполнитель должен исследовать такие ошибки, устранить их и предоставить заказчику обновлённую конфигурацию системы в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика на протяжении всего срока действия контракта.

Тем не менее, как отмечает учреждение, исполнитель согласно переписке с сотрудником заказчика не только не приступил к решению выявленной проблемы, но и понуждал признаться в противоправном действии.

Фактически судом была применена презумпция вины ответчика.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доказательств, подтверждающих внесение изменений в исходный код программы именно ответчиком истцом или экспертом не представлено, что свидетельствует о недоказанности как факта нарушения ответчиком условий лицензионного соглашения, так и наличия у ответчика возможности пользоваться полной версией программы.

Таким образом, как отмечает учреждение в кассационной жалобе, доказательств нарушения ответчиком исключительного права истца на программу ЭВМ не представлено.

Ответчик констатирует, что из заключения судебной экспертизы однозначно следует, что в программный продукт истца на сервере ответчика внесены изменения на уровне программного кода, что невозможно без использования сторонних средств.

Судами не учтен тот факт, что техническое сопровождение Фомин С.В. осуществлял на сервере ответчика удаленно.

По мнению учреждения, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика, изложенным в его отзыве на иск, письменных пояснениях к отзыву на исковое заявление, в апелляционной жалобе, о наличии оснований для применения к его действиям, совершенным со спорной программой, положений статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном случае истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении ответчиком исключительного права истца.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание тот факт, что 07.12.2020 учреждением заключен контракт с обществом с ограниченной ответственностью "ФАРМАДАТА" на передачу неисключительного права на использование программного обеспечения информационной системы "Льготное лекарственное обеспечение" (для медицинских организаций).

Как следует из кассационной жалобы, судами также не исследованы скриншоты программного обеспечения, полностью опровергающие вину ответчика.

Судом первой инстанции неверно применены разъяснения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 13.03.2024 представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца полагал, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем зарегистрированной программы для ЭВМ "Льготное лекарственное обеспечение" по свидетельству Российской Федерации N 2015611758 (заявка N 2014662639, дата поступления 08.12.2014, дата регистрации - 05.02.2015).

Между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) 25.08.2015 заключен контракт N 2515 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по внедрению программного обеспечения "Льготное лекарственное обеспечение" для нужд учреждения, передаче неисключительных прав на программное обеспечение, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение контракта сторонами заключено лицензионное соглашение, в соответствии с которым программный продукт включает базовую версию конфигурации "Льготное лекарственное обеспечение" на платформе "1С:Предприятие 8". Программный продукт не включает платформу "С:Предприятие 8".

Базовая версия программного продукта представляет собой бессрочную лицензию с предоставлением неисключительных прав в одном субъекте Российской Федерации без возможности продажи другим субъектам Российской Федерации. Внесение изменений возможно исключительно правообладателем. Предоставляется гарантия 12 месяцев. Техническое сопровождение (обновление программы) является обязательным условием.

Между учреждением и обществом 27.10.2015 заключен контракт N 0116 на оказание услуг по модификации и техническому сопровождению информационной системы "Льготное лекарственное обеспечение Хабаровского края" для нужд учреждения.

В период с 01.01.2017 по 31.03.2021 между учреждением и Фоминым С.В. (исполнитель, официальный партнер правообладателя) заключены договоры на программно-технологическое сопровождение программного продукта от 14.11.2016 N 0517 (на 2017 год), от 12.12.2017 N 0518 (на 2018 год), от 19.11.2018 N 0719 (на 2019 год), от 30.12.2019 N 1420 (на 2020 год), от 21.12.2020 N 0421 (на первый квартал 2021 года).

С целью реализации технического обслуживания программного продукта Фомин С.В. осуществлял вход (имел доступ) к исходному коду программы посредством пользователя "Разработчик", пароль от которого был доступен исключительно Фомину С.В. и обществу, как правообладателю программного продукта.

После прекращения действия контракта от 21.12.2020 N 0421 с 01.04.2021 учреждение продолжило использовать программный продукт общества, отказавшись от услуг официального партнера правообладателя, тогда как техническое сопровождение программного продукта являлось необходимым для его надлежащей бесперебойной работы.

Исполнитель пришел к выводу о нарушение лицензионного соглашения заказчиком, полагая, что тот привлёк к обслуживанию программного продукта третьих лиц, не имеющих на то прав и разрешений правообладателя программного продукта, при этом самостоятельное обслуживание программы в приобретённой ответчиком базовой версии также запрещено лицензионным соглашением.

В адрес истца направлено уведомление о нарушении лицензионного соглашения на программный продукт "Льготное лекарственное обеспечение": на сервере учреждения при проведении работ по программно-техническому сопровождению программного продукта обнаружена нелицензионная копия программного продукта с именем LLO2020.

Исполнитель также требовал немедленно прекратить использование нелицензионной копии ПП ЛЛО, предоставить доступ правообладателю к ней с целью восстановления прав общества и предоставить официальные разъяснения согласно изложенным в уведомлении вопросам.

Правообладатель направил в адрес учреждения письмо от 09.03.2021 N 008 с указанием на то, что обнаруженная нелицензионная копия ПП ЛЛО с именем LLO2020 создана с использованием доступа к исходному коду исключительно действиями, нарушающими систему безопасности программы и лицензионное соглашение на ПП ЛЛО.

Общество требовало немедленно прекратить нелицензионное использование копии ПП ЛЛО с именем LLO2020 и предоставить доступ для проведения аудита и восстановления прав правообладателя.

В уведомлении от 05.04.2021 N 11 правообладатель указал заказчику, что 25.03.2021 пользователи лицензиата расширили себе нештатными средствами 1С права доступа к ПП ЛЛО до уровня лицензиара, что привело к автоматическому срабатыванию защитных механизмов ПП ЛЛО. Доступ к программе был заблокирован.

Лицензиат 26.03.2021 изменил нештатными средствами 1С пароль пользователя "Разработчик", получив доступ к исходному коду ПП ЛЛО, с помощью которого произвел принудительный возврат баз данных в версию программного продукта, предшествующего созданию сработавшего защитного механизма, и продолжил пользоваться программным продуктом в обход защиты, установленной правообладателем.

Следовательно, ответчик также нарушил лицензионное соглашение в части запрета на совершение действий, результатом которых является устранение или снижение эффективности технических средств защиты авторских прав, применяемых правообладателем.

Общество отозвало лицензионное соглашение на программный продукт "Льготное лекарственное обеспечение" (базовая версия, рег. номер 0012015).

Истец в претензии учреждению указал: лицензиатом произведена смена пароля пользователя "Разработчик", что в силу конструктивных особенностей спорного программного продукта технически невозможно сделать штатными средствами 1С без внесения изменений в исходный код программы.

Правообладателем заблокирован заказчику доступ к исходному коду указанного программного продукта, осуществляемый в том числе с целью контроля за соблюдением учреждением авторских прав.

Заказчик продолжил использовать программный продукт "Льготное лекарственное обеспечение" после отзыва лицензионного соглашения на программный продукт.

В претензии общество просило прекратить использование программного продукта и возместить убытки в размере балансовой стоимости одного экземпляра полной версии программного продукта в размере 26 052 181 рубля 61 копейки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 681 817 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 660 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 49 490 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 29 976 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции счел установленным и исходил из того, что если при цене контракта в 2 200 000 рублей цена самого программного обеспечения составляет 750 000 рублей или 34,0909%, то при цене 13 000 000 рублей цена программного продукта составит 4 431 817 рублей (в процентном отношении также 34,0909%). При этом расходы на базовую версию программного обеспечения ООО "Грифон" уже были понесены, в связи с чем, подлежат исключению.

Таким образом, суд первой инстанции определил, что размер убытков составил 3 681 817 рублей.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции взыскал судебные расходы в соответствующей пропорции.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, Фомина С.В., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 1225 ГК РФ, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 1261 ГК РФ, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца исключительного права на спорный объект авторского права и о нарушении этого права ответчиком. Выводы судов по обозначенному поводу должным образом мотивированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду того, что якобы ответчик не допустил инкриминируемого нарушения, не основаны на материалах дела и представленных доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемых судебных актов с учетом разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 41 Постановления N 10, суды обоснованно исходили из того, что использование результата интеллектуальной деятельности в большем объеме, чем это предусмотрено лицензионным договором, без соответствующего разрешения правообладателя является нарушением его исключительных прав.

Проанализировав условия лицензионного соглашения, возражений в отношении которых заказчик не заявил, суды правильно отметили: предоставленный лицензиату программный продукт включает базовую версию конфигурации "Льготное лекарственное обеспечение" на платформе "1С:Предприятие 8". Данным лицензионным соглашением предусмотрен ряд ограничений (например, запрет на передачу прав третьим лицам; запрет на внесение изменений в код программного продукта; запрет вносить какие-либо изменения в содержимое баз данных, за исключением тех, которые вносятся штатными средствами, входящими в состав программного продукта; запрет совершать действия, результатом которых является устранение или снижение эффективности технических средств защиты авторских прав, применяемых правообладателем).

По результатам проведенной судебной компьютерно-технической экспертизы, в частности, установлено: на SQL-сервере базы данных ИС ЛЛО (ip-адрес: 192.168.10.13) помимо базы данных ИС ЛЛО. имеется база данных "VACCINATION". База данных "VACCINATION" не является экземпляром (копией) базы данных ИС ЛЛО, так как файл базы данных "VACCINATION.mdf" имеет значительное отличие от файла базы данных "LLO.mdf" по размеру. Дата последнего внесения изменений в исходный код ИС ЛЛО установлена - не ранее 25.03.2021. Продолжение работы пользователя возможно в обычном режиме (блокирования работы не происходит, предупреждающее сообщение не выводится).

Кроме того, как следует из экспертного заключения, на SQL-сервере (ip-адрес: 192.168.10.13) имеется база данных информационной системы "Льготное лекарственное обеспечение", чей уровень защиты снижен (был совершен обход средств технической защиты, предусмотренной разработчиком). На SQL-сервере базы данных ИС ЛЛО (ip-адрес: 192.168.10.13) имеется база данных ЛЛО, которая использовалась после 25.03.2021. Изменения в исходном коде ИС ЛЛО связаны с защитой программы от доступа пользователей к исходному коду. В информационную систему "Льготное лекарственное обеспечение" новые данные вносились до 28.12.2021 включительно. Программу "Льготное лекарственное обеспечение" использовали до января 2022 года включительно.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что после 25.03.2021 в базу данных ИС ЛЛО были внесены изменения, повлекшие разблокировку программы и расширения прав (доступ к конфигуратору) пользователей.

Поскольку ограничение доступа пользователей (кроме пользователя "разработчик") к "конфигуратору" (исходному коду программы) ИС ЛЛО является одним из способов защиты программного продукта, в обнаруженной на SQL-сервере базе данных ИС ЛЛО (ip-адрес: 192.168.10.13, файл LLO.mdf) снижен уровень технической защиты, предусмотренный разработчиком.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, в полной мере подтверждает внесение ответчиком в исходный код программы изменений, позволяющих обойти защиту разработчика от несанкционированного доступа к конфигуратору.

Ссылки кассатора на неустановление конкретного лица, внесшего изменения, приведшие к нарушению условий лицензионного соглашения, обоснованно признаны судами не имеющими значения для разрешения настоящего спора ввиду того, что пунктом 4.4 лицензионного соглашения предусмотрена обязанность учреждения не допускать нарушения исключительного права со своей стороны и не допускать совершения третьими лицами следующих действий без специального письменного разрешения правообладателя.

В этой связи при вынесении обжалуемых судебных актов суды верно исходили из того, что в программный продукт, право использования которого предоставлено лицензиату, внесены изменения, повлекшие разблокировку программы и расширения прав пользователей (то есть именно ответчиком нарушены условия лицензионного соглашения). Ответчик не имел надлежащих оснований обеспечивать себе доступ к исходному коду программы и вносить изменения в ее защитные свойства.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о недобросовестных действиях со стороны истца и Фомина С.В. не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки кассатора на положения статьи 1280 ГК РФ не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов, поскольку упомянутая норма права не предполагает возможности взлома используемой программы для ЭВМ.

При этом, как следует из материалов дела, учреждение использовало программный продукт и после отзыва лицензионного соглашения.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды также приняли во внимание то, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим исключительное право. Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия факта нарушения прав истца и отсутствия вины учреждения.

Поскольку материалами дела в полном объеме подтвержден факт нарушения ответчиком исключительного права истца на программу для ЭВМ, суды обоснованно исходили из наличия оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания убытков. Произведя расчет размера убытков, который ответчиком в установленном порядке не оспорен, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 3 681 817 рублей. Выводы судов по обозначенному поводу должным образом мотивированы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2023 по делу N А73-18061/2022, принятое на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2024, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2023 по делу N А73-18061/2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701296463) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2023 по делу N А73-18061/2022, принятое на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев