Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2024 г. N С01-843/2018 по делу N А56-92673/2016 Суд оставил без изменения апелляционное постановление о прекращении производства по апелляционной жалобе в рамках дела о взыскании задолженности по договору процессинга, поскольку заявителем был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин и отсутствовали основания для восстановления срока на апелляционное обжалование

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2024 г. N С01-843/2018 по делу N А56-92673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клиновского Александра Эдуардовича (г. Тверь, ИНН 86020305949) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А56-92673/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИАКАРД" (ул. Карла Маркса, д. 3, оф. 51, комн. 2, г. Королев, Московская область, 141070, ОГРН 1097847187844) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" (ул. Тропарёвская, владение 4, эт. 2, комн. 281, Москва, 119602, ОГРН 1067746509368) о взыскании задолженности по договору процессинга, неустойки и убытков по указанному договору, а также о взыскании компенсации за нанесение вреда деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИАКАРД" - Шицле Я.В. (по доверенности от 19.12.2023);

от Клиновского Александра Эдуардовича - Ревунов А.В. (по доверенности от 06.07.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИАКАРД" (далее - общество "ВИАКАРД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу "Терминал Сервис" (далее - общество "Терминал Сервис") о взыскании: задолженности по договору процессинга от 03.03.2014 N ПТ0314/1 в сумме 1 201 075, 91 рублей; неустойки за период с 09.09.2016 по 09.04.2018 в сумме 633 002,90 рублей; убытков в сумме 22 636 500 руб., в том числе: 2 187 500 рублей расходов, которые истец должен понести в целях восстановления утраченного имущества и положения, существовавшего до нарушения его права; 16 250 000 рублей упущенной выгоды; 4 199 000 рублей реального ущерба; штрафа, начисленного в порядке п. 4.4 соглашения о неразглашении от 21.01.2014 N 2 в сумме 400 000 рублей; компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 63 300 000 руб.; штрафа и реального ущерба на основании п. 5.6 Договора процессинга от 03.03.2014 N ПТ0314/1 в сумме 72 154,35 рублей; штрафа на основании пункта 5.6 Договора процессинга от 03.03.2014 N ПТ0314/1 в сумме 353 600 000 рублей; компенсации за нанесение вреда деловой репутации в сумме 500 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя и проезд в сумме 697 337,23 рублей; обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу 875 терминалов, сим-карты, ранее установленные в терминалы; взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в части обязания возвратить терминалы в порядке статьи 308.1 ГК РФ, исходя из следующего расчета: 4 000 рублей за каждый невозвращенный терминал за первый месяц неисполнения судебного акта; 8 000 рублей за каждый невозвращенный терминал за второй месяц неисполнения судебного акта; 16 000 рублей за каждый невозвращенный терминал за третий месяц неисполнения судебного акта; 32 000 рублей за каждый невозвращенный терминал за четвертый месяц неисполнения судебного акта и т.д. в порядке прогрессивной шкалы с удвоением присужденной суммы за каждый последующий месяц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору процессинга от 03.04.2014 N ПТ0314/1 в сумме 835 075,91 рублей; неустойка в сумме 302 297,48 рублей; убытки в сумме 1 030 000 рублей; штраф, начисленный в порядке п. 4.4 соглашения о неразглашении от 21.01.2014 N 2 в сумме 400 000 рублей; компенсация на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в сумме 5 000 000 рублей; штраф и реальный ущерб на основании пункта 5.6 договора от 03.04.2014 N ПТ0314/1 в сумме 72 154,35 рублей; штраф на основании пункта. 5.6 договора от 03.04.2014 N ПТ0314/1 в сумме 35 360 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 169 330 рублей; на ответчика возложена обязанность возвратить истцу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу 412 терминалов; в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части обязания возвратить терминалы присуждена судебная неустойка из расчета 4 000 руб. за каждый невозвращенный терминал за первый месяц неисполнения судебного акта; 8 000 руб. за каждый невозвращенный терминал за второй и последующие месяцы неисполнения судебного акта; на ответчика возложена обязанность возвратить истцу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу сим-карты, переданные в рамках исполнения договора от 03.04.2014 N ПТ0314/1. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества "Терминал Сервис" в пользу общества "ВИАКАРД" задолженность по договору от 03.04.2014 N ПТ0314/1 в сумме 762 921,64 рубля, неустойка в сумме 276 177,63 рубля; убытки в размере 1 030 000 рублей; штраф, начисленный в порядке п. 4.4 соглашения о неразглашении от 21.01.2014 N 2 в размере 400 000 руб.; компенсация на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 5 000 000 рублей; штраф и реальный ущерб на основании пункта 5.6 договора от 03.04.2014 N ПТ0314/1 в сумме 72 154,35 рублей; штраф на основании пункта 5.6 договора от 03.04.2014 N ПТ0314/1 в размере 35 360 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 163 121 рублей; расходы на оплату проезда представителей в сумме 201 752,97 рублей.

Обязать общество "Терминал Сервис" возвратить обществу "ВИАКАРД" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу 412 терминалов. В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части обязания возвратить терминалы взыскать с общества "Терминал Сервис" в пользу общества "ВИАКАРД" судебную неустойку из расчета 4 000 рублей за каждый невозвращенный терминал за первый месяц неисполнения судебного акта; 8 000 рублей за каждый невозвращенный терминал за второй и последующие месяцы неисполнения судебного акта.

Обязать общество "Терминал Сервис" возвратить обществу "ВИАКАРД" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу сим-карты, переданные обществом "ВИАКАРД" обществу "Терминал Сервис" в рамках исполнения договора от 03.04.2014 N ПТ0314/1.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества "Терминал Сервис" в пользу общества "ВИАКАРД" расходы на проведение компьютерно-технической экспертизы в сумме 78715,05 рублей.

Взыскать с общества "ВИАКАРД" в пользу общества "Терминал Сервис" расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 2 322,18 рублей.

Произвести зачет требований в части взыскания расходов, понесенных в связи с производством экспертиз. По результатам зачета взыскать с общества "Терминал Сервис" в пользу общества "ВИАКАРД" денежные средства в сумме 76 392,87 рублей".

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2018 решение суда первой инстанции от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 оставлены без изменения.

Клиновский Александр Эдуардович обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, в которой, с учетом уточненных требований, просил пересмотреть в порядке экстраординарного обжалования решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 и отказать в части взыскания штрафа на основании пункта 5.6 договора от 03.04.2014 N ПТ0314/1, компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, начисленного в порядке пункта 4.4 Соглашения о неразглашении от 21.01.2014 N 2, в части передачи 412 терминалов в пользу обществу "ВИАКАРД".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 производство по апелляционной жалобе Клиновского Александра Эдуардовича прекращено.

Не согласившись с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, Клиновский Александр Эдуардович обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушения норм процессуального права.

Клиновский А.Э. указывает на то, что не являлся участником дела N А56-92673/2016 и не обладал необходимой информацией; о взаимосвязи судебных актов по настоящему делу и судебных актов, принятых по делу N А40-168513/18 выявлено лишь 16.11.2022 из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А40-168513/18.

В свою очередь, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что о взаимосвязи выводов, содержащихся в названных судебных актах, он узнал 29.05.2023 из жалобы на бездействие конкурсного управляющего в рамках дела N А40-168513/18.

Поскольку апелляционная жалоба по настоящему делу подана 08.06.2023, Клиновский А.Э. полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193 (3) (далее - Определение N 305-ЭС18-5193) не пропущен.

С учетом изложенного Клиновский А.Э. считает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является необоснованным, нарушает его права и ведет к существованию двух конкурирующих между собой судебных актов.

Общество "Виакард" в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое определение правомерным и не подлежащим отмене. В частности, истец указывает на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было заявлено не в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного процессуального документа; о принятии судебных актов по настоящему делу Клиновский А.Э. осведомлён не позднее 08.12.2021 (с даты вынесения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности); изложенное свидетельствует о пропуске шестимесячного срока для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель Клиновского А.Э. поддержал доводы кассационной жалобы, пояснял свою позицию по существу спора, а представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий общества "Терминал Сервис", извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, по результатам рассмотрения исковых требований общества "Виакард" принято постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, которым изменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018, требования истца частично удовлетворены.

В суд первой инстанции 02.06.2023 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-168513/2018 общество "Терминал Сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солтовец М.Ф.;

в рамках дела о банкротстве общества "Терминал Сервис" (N А40-168513/2018): требования общества "ВИАКАРД", основанные на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А56-92673/2016, включены в реестр требований кредиторов должника определением от 03.04.2019; Клиновский А.Э. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением от 08.12.2021 (последний названный судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатировал, что Клиновский А.Э. наделен процессуальными правами на обжалование судебных актов по настоящему делу с даты вынесения определения о привлечении его и других контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то есть с 08.12.2021.

В этой связи суд апелляционной инстанции счел, что с 08.12.2021 Клиновский А.Э. имел объективную возможность обжаловать судебные акты в разумный срок, однако с апелляционной жалобой обратился 08.06.2023 и не привел уважительных причин пропуска процессуального срока.

Отклоняя доводы Клиновского А.Э. о том, что об осведомлённости о судебных актов по настоящему делу ему стало известно лишь из жалобы на действия или бездействие конкурсного управляющего (с 29.05.2023), суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что о предъявленных к нему требовании о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора по делу о банкротстве общества "Терминал Сервис" заявитель был извещен, в связи с чем, обязан был самостоятельно отслеживать информацию о ходе движения дела N А40-168513/18 с учетом того, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-168513/2018 имеются ссылки на судебные акты по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что обратившись с жалобой 08.06.2023, Клиновский А.Э. не обосновал и документально не подтвердил причины, объективно воспрепятствовавшие обращению с соблюдением процессуальных сроков с учетом вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П).

При таких обстоятельствах определением от 15.11.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку жалоба подана с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствуют основания для его восстановления.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В рассматриваемом случае обращаясь 02.06.2023 (08.06.2023 - дата регистрации апелляционной жалобы в суде первой инстанции) с апелляционной жалобой, Клиновский А.Э. указал на то, что о принятых по настоящему делу судебных актах он узнал 29.05.2023 из жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела N А40-168513/18 о банкротстве "Терминал Сервис", в связи с чем, апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока с названной даты.

На данном обстоятельстве Клиновский А.Э. настаивает в кассационной жалобе.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что Клиновский А.Э. является одним из лиц, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Терминал Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-168513/18 о банкротстве "Терминал Сервис" Клиновский А.Э. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Терминал Сервис". В основу данного судебного акта, принятого по существу рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, положены, в том числе, обстоятельства, установленные по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Определении N 305-ЭС18-5193 и Постановлении N 49-П, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 08.12.2021 (момента привлечения его к субсидиарной ответственности определением от 08.12.2021 по делу N А40-168513/18) Клиновский А.Э. был осведомлен о наличии судебных актов по настоящему делу.

Следовательно, право на экстраординарное обжалование судебных актов по настоящему делу у заявителя кассационной жалобы возникло с 08.12.2021.

Между тем апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции посредством почтовой связи - 02.06.2023, а поступила - 08.06.2023, т.е. спустя полтора года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному вывод о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы даже с учетом правовой позиции, изложенной в Определении N 305-ЭС18-5193.

В данном случае суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что Клиновским А.Э. также пропущен пресекательный (шестимесячный) срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Указанное положение не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, установив факт подачи апелляционной жалобы по истечении установленного действующим законодательством срока и отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе (пункт 18 Постановления N 12).

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не подлежит рассмотрению, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А56-92673/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Клиновского Александра Эдуардовича (ИНН 86020305949) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков