Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2024 г. N С01-171/2024 по делу N А56-35797/2023 Суд изменил постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в части распределения судебных расходов, поскольку имущественное требование истца было удовлетворено частично, следовательно, взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2024 г. N С01-171/2024 по делу N А56-35797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Лапшиной И.В., Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Котелевец Ирины Станиславовны (Оренбургская обл., ОГРНИП 322565800071312) и общества с ограниченной ответственностью "Главная 25" (ул. Главная, д. 25, литера А, помещ. 52-Н, офис 1, Санкт-Петербург, 197375, ОГРН 1227800027290) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А56-35797/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котелевец Ирины Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Главная 25" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Главная 25" - Белиц В.Б. (по доверенности от 19.04.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котелевец Ирина Станиславовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главная 25" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 165 250 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 29.09.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие явных противоречий в позициях сторон и представленных ими доказательствах и отсутствие бесспорного характера заявленного требования, перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 82 625 рублей, 9 132 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 3 181 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2023 кассационная жалоба Котелевец И.С. передана на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2024 кассационная жалоба Котелевец И.С. принята к производству.

Общество также обратилось в суд с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, которая определением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2024 принята к производству суда.

В кассационных жалобах истец и ответчик просят отменить постановление суда апелляционной инстанций.

В отзывах на кассационные жалобы истец и ответчик просят оставить жалобы друг друга без удовлетворения.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика также изложено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, автором произведения "Tooth and implant" и обладателем исключительного права на него является Кочелаевский В.Г., что подтверждается наличием у автора и истца его исходника в высоком разрешении.

Указанное изображение было впервые опубликована автором в том числе на фото стоке shutterstock.com и pond5.com с указанием фамилии и имени автора, данные которых позволяют его идентифицировать.

Упомянутое произведение также было размещено автором в его аккаунте на stock.adobe.com (дата загрузки - 04.10.2013).

Между Кочелаевским В.Г. (учредителем управления) и Котелевцем М.А. (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами на изображения от 25.08.2022, в том числе на упомянутое произведение.

Согласно положениям указанного договора доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в пункте 3.4.5 договора, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Между Кочелаевским В.Г. (учредителем управления), Котелевцем М.А. (доверительным управляющим) и Котелевец И.С. (новым доверительным управляющим) заключено соглашение от 06.10.2022 о передаче доверительным управляющим всех прав и обязанностей по договору N ДУ-34/2022 от 25.08.2022 новому доверительному управляющему, в соответствии с которым доверительный управляющий передал, а новый доверительный управляющий принял все права и обязательства по договору N ДУ-34/2022 от 25.08.2022.

Истцу стало известно о том, что общество на странице сайта с доменным именем glavnaya-25.ru, расположенной по адресу: https://glavnaya-25.ru/implantaciya, разместило информацию под названием "Имплантация", в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения упомянутое спорное произведение "Tooth and implant" с изображением зубов человека и имплантата, что подтверждается скриншотом "09.11.22-H.jpg" страницы сайта с доменным именем glavnaya-25.ru, видеозаписью "09,11.22-В.тр4" посещения страниц сайтов https://glavnaya25.ru/implantaciya и https://timel00.ru/, скриншотом "31.03.23-A.jpg" страницы https://glavnaya-25.ru/implantaciya на сервисе archive.org.

Общество использовало спорное изображение без согласия правообладателя.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения его исключительных прав и выплате компенсации.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии у истца права на защиту исключительного права на упомянутое произведение, о доказанности истцом использования его ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции учел, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом истец просил взыскать компенсацию за доведение изображения до всеобщего сведения в размере 82 625 рублей, а также за использование изображения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве, в размере 82 625 рублей.

Устанавливая количество фактов нарушения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доведение до всеобщего сведения спорного изображения с удаленной информацией об авторском праве осуществлялось с одной целью - оформление ответчиком разделов своего сайта, что образует одно нарушение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключил, что действия ответчика следует квалифицировать как совершение одного правонарушения, охватываемого единой экономической целью, в связи с чем взыскал компенсацию в размере 82 625 рублей за одно нарушение, полагая его соответствующим последствиям нарушения с учетом его характера, размера вероятных убытков правообладателя, а также принципов разумности и справедливости.

Применительно к заявлению истца о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходил из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, степени сложности рассматриваемого спора, объема выполненных работ представителем истца, принципа разумности возмещения понесенных расходов, с учетом чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 132 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 181 рубля.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Котевелец И.С. выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о взыскания компенсации только за одно нарушение ввиду наличия в действиях общества направленности на достижение одной экономической цели и считает, что имеются основания для взыскания компенсации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ как за самостоятельное нарушение.

Общество в своей кассационной жалобе считает, что истец не представил надлежащих доказательств авторства Кочелаевского В.Г. применительно к спорному произведению, оспаривая имеющиеся в деле доказательства.

По мнению ответчика, в действиях истца по предъявлению иска к нему имеются признаки злоупотребления правом, поскольку они направлены на взыскание компенсации в завышенном размере, что не было учтено судом апелляционной инстанции и, несмотря на наличие заявления ответчика о необходимости снижения размера компенсации, суд апелляционной инстанции его не снизил.

При этом ответчик считает, что в представленных истцом лицензионных договорах указана завышенная стоимость права использования спорного изображения, а суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание отчет от 02.05.2023 N 003-ВН/23 об иной стоимости спорного изображения.

Общество отмечает, что уточненное исковое заявление было подано истцом за пределами срока для представления дополнительных документов в рамках упрощенного производства в суде первой инстанции.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно распределил судебные расходы по делу, поскольку с учетом частичного удовлетворения исковых требований (ровно на половину) и пропорционального распределения судебных расходов взысканию в ответчика подлежали расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей 75 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в отзывах на них, выслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или переработанного произведения соответственно.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы суда апелляционной инстанции основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их оценка изложена в судебном акте.

Доводы истца о необходимости взыскания компенсации за использование произведения с удаленной информацией об авторском праве как за самостоятельное нарушение отклоняется судом в связи со следующим.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Суд по интеллектуальным правам исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ; действия по доведению изображения до всеобщего сведения), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления N 10).

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 по делу N А76-6395/2022.

С учетом установления судом апелляционной инстанции наличия в действиях ответчика одного факта использования с единой экономической целью (оформление разделов своего сайта), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено одно нарушение и самостоятельно компенсация за использование произведения с удаленной информацией об авторском праве взысканию не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Что касается аргументов ответчика о недоказанности авторства Кочелаевского В.Г., коллегия судей отмечает, что в данной части суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 55, 109 Постановления N 10, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и изложил в достаточной степени мотивированные выводы.

Доводы ответчика в этой части сводятся к его несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод ответчика необоснованности размера взысканной судом апелляционной инстанции компенсации.

Подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования объектов авторских прав, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объектов авторских прав, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования объектов авторских прав, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования объектов авторских прав, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объектов авторских прав, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как указано выше, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования объектов авторских прав, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объектов авторских прав.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что при определении размера компенсации суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статьи 1252 ГК РФ, подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, а также разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в Постановлении N 10. При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с предоставленной ему компетенцией, выводы о необходимости установления такого размера компенсации мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте упоминания о каких-либо конкретных доказательствах либо доводах, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

При этом вопреки доводам ответчика о чрезмерности заявленного размера компенсации и необходимости его снижения, суд апелляционной инстанции указал, что находит такой размер компенсации соответствующим последствиям нарушения и при его установлении учитывает характер нарушения, вероятные имущественные потери истца, исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает условий, необходимых для снижения размера компенсации.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и установленными судом обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции относительно доказанности совершения нарушения ответчиком, определения размера компенсации, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятия уточнения исковых требований, представленного истцом за пределами срока, установленного в определении суда, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы о злоупотреблении истцом правом также не свидетельствуют о необоснованности постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Приведенные ответчиком аргументы не опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом, а доказательств наличия у истца единственной цели - причинение вреда ответчику, не представлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод ответчика о неверном распределении судом апелляционной инстанции понесенных истцом судебных расходов.

Как указано выше, истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за два нарушения в общем размере 165 250 рублей (по 82 625 рублей за каждое), что следует из заявления об уточнении исковых требований, принятого судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено одно нарушение, а не два, в связи с чем компенсация подлежит взысканию за одно нарушение в размере 82 625 рублей.

При этом, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, размер компенсации определяется судом при рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса.

На этом основана и правовая позиция, изложенная в пункте 48 Обзора от 23.09.2015, в котором прямо отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку имущественное требование истца было удовлетворено частично, взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем в выводах суда апелляционной инстанции о распределении расходов истца на оплату юридических услуг и расходов на уплату государственной пошлины усматривается отступление от правила о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами спора с учетом частичного удовлетворения иска (ровно на половину).

Учитывая изложенное, судебные расходы полежат распределению между сторонами поровну, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 979 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, однако допущено неправильное применение норм процессуального права в части распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в части распределения расходов по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины, без передачи дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе истца относятся на истца, по кассационной жалобе ответчика - также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котелевец Ирины Станиславовны оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная 25" удовлетворить частично.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А56-35797/2023 изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить абзац второй резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А56-35797/2023 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главная 25" (ИНН 7814805173) в пользу индивидуального предпринимателя Котелевец Ирины Станиславовны (ИНН 564680002516) 82 625 рублей компенсации, 6 500 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 2 979 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А56-35797/2023 оставить без изменения.

Взыскать с Котелевец Ирины Станиславовны (ОГРНИП 322565800071312) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главная 25" (ОГРН 1227800027290) расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Щербатых