Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2024 г. N С01-63/2024 по делу N А46-7147/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку принадлежность исключительных прав на произведения истцу, а так же полномочия его представителя на подачу иска подтверждаются представленными в материалы дела документами, получившими надлежащую правовую оценку судов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2024 г. N С01-63/2024 по делу N А46-7147/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишменцевой Екатерины Евгеньевны (г. Омск, ОГРНИП 321554300050155) на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А46-7147/2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица иностранного лица IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (08224, Calle Pare Llaurador, 172, Terrassa - Barcelona Spain) к индивидуальному предпринимателю Шишменцевой Екатерине Евгеньевне о защите исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства в общей сумме 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишменцевой Екатерине Евгеньевне о взыскании компенсации 80 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 727417 и произведения изобразительного искусства - изображения "Coney" (Кони), "Dotty" (Дотти), "Lea" (Леа).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация 40 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, Шишменцева Е.Е. просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Шишменцева Е.Е. указывает на то, что суды не надлежащим образом проверили наличие у представителей компании полномочий на представление ее интересов, право у компании на осуществление экономической деятельности и на подачу настоящего иска.

В представленном отзыве на кассационную жалобу компания ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Шишменцева Е.Е. направила возражения на отзыв, а также заявила о фальсификации приложенной к отзыву доверенности.

Компания направила возражения на заявленное ходатайство о фальсификации доверенности с пояснениями.

Кассационная жалоба Шишменцевой Е.Е. рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 727417, зарегистрированного 11.09.2019 с приоритетом от 17.01.2019 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе "игрушки".

Компании также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения "Coney" (Кони), "Dotty" (Дотти), "Lea" (Леа), что подтверждается представленными компанией документами: гарантией авторских прав, свидетельством о депонировании произведения.

Предложение Шишменцевой Е.Е. к продаже товара, на упаковке которого размещены обозначения, сходные с упомянутым товарным знаком и воспроизводящие произведения изобразительного искусства компании, обладающего, по мнению компании, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения Шишменцевой Е.Е. претензии, послужили основанием для обращения компании с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав и факта реализации ответчиком контрафактного товара.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации учитывая, что компанией заявлено о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 и пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание характер нарушения, стоимость реализованного ответчиком товара 290 рублей, суд первой инстанции счел возможным снизить заявленный размер компенсации до 40 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за незаконное использование одного объекта интеллектуальных прав.

Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, отметив, что представленные истцом документы на иностранном языке сопровождаются нотариальным заверенным переводом на русский язык.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия действовать от имени компании, а также о том, что компания не подтвердила свой юридический статус, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из положений части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, юридический статус истца подтвержден надлежащим образом представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из торгового реестра на IMC TOYS, S.A. (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, С.А.) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, согласно которой компания является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Королевстве Испания.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из представленной в материалы дела выпискам из торгового реестра, Антонио Бельидо Кесада с 10.06.2020 является одним из директоров компании.

В материалы дела представлена доверенность от 21.12.2020, выданная за подписью уполномоченным представителя компании Антонио Бельидо Кесада обществу с ограниченной ответственностью "Юрконтора", в соответствии с которой оно наделяется правом на оформление в порядке передоверия соответствующей доверенности третьим лицам.

В последующем общество с ограниченной ответственностью "Юрконтора" в лице директора Прокофьевой Оксаны Владимировны, действующее от имени компании, в порядке передоверия выдало автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" и Куденкову А.С. нотариально удостоверенную доверенность от 15.07.2021 сроком действия до 31.12.2023.

В связи с изложенным, доводы об отсутствии у представителя истца полномочий на выдачу доверенности и неподтвержденности юридического статуса компании были надлежащим образом рассмотрены и признаны несостоятельными судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводу третьего лица об обратном, из материалов дела следует и судами установлено, что факт принадлежности компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Coney" (Кони), "Dotty" (Дотти), "Lea" (Леа), подтверждается представленной в материалы дела гарантией авторских прав, с проставленным апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, свидетельством о депонировании произведений "CRY BABIES/CRYBABIES MAGIC TEARS".

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность исключительных прав на произведения, признается несостоятельным судом кассационной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, получившими надлежащую правовую оценку судов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие противоречий в наименовании компании в правоустанавливающих документах признается несостоятельной, поскольку не опровергает возможность перевода официального наименования компании посредством транслитерации в отношении свободной части и указания соответствующей организованной правовой формы с учетом принятого перевода слов.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации представителями компании доверенности от 12.09.2023, Суд по интеллектуальным правам отказывает в его удовлетворении, поскольку рассмотрение указанного ходатайства не входит в компетенцию Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу Шишменцевой Е.Е. в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А46-7147/2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишменцевой Екатерины Евгеньевны (ОГРНИП 321554300050155) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова