Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2024 г. по делу N СИП-487/2023 Суд признал действия ответчика по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, поскольку приобретение ответчиком монополии на обозначение повлекло получение им необоснованного конкурентного преимущества

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2024 г. по делу N СИП-487/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей - Деменьковой Е.В., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Валиуллина Рамиса Фархатовича (Тюменская обл., ОГРНИП 318502700051479) и общества с ограниченной ответственностью "Валана" (д. 3, кв. 45, дер. Суханово, г. Видное, Московская обл., 142702, ОГРН 1185027012554) к индивидуальному предпринимателю Долгому Сергею Олеговичу (Московская обл., ОГРНИП 317502700053176) о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 849180 в отношении всех товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Валиуллина Рамиса Фархатовича и общества с ограниченной ответственностью "Валана" - Шевченко Т.Г. (по доверенностям от 29.03.2023) и Гаврилова М.С. (по доверенностям от 29.03.2023);

от индивидуального предпринимателя Долгого Сергея Олеговича - Кобжицкий Д.А. (по доверенности от 14.08.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валиуллин Рамис Фархатович и общество с ограниченной ответственностью "Валана" (далее - предприниматель, общество, истцы) обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долгому Сергею Олеговичу (далее - ответчик) о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 849180 в отношении всех товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) актом недобросовестной конкуренции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2023 произведена замена председательствующего судьи Рогожина С.П. судьей Лапшиной И.В., сформирован состав суда для рассмотрения дела N СИП-487/2023 в коллегиальном составе судей: председательствующий судья Лапшина И.В., судьи Деменькова Е.В., Щербатых Е.Ю.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

Истцы до даты подачи ответчиком заявки на государственную регистрацию товарного знака "Valanatoys" (23.04.2021) законно, начиная как минимум с 2018 года, использовали обозначение "Valanatoys" для индивидуализации товаров - мягких игрушек (медведей).

Использование обозначения "Valanatoys" осуществлялось истцами при реализации товаров - мягких игрушек под обозначением "Valanatoys" через сеть Интернет, сайт "valanashop", а также посредством маркетплейсов "Wildberries" и "Озон", в том числе каждая карточка предлагаемого к продаже и реализуемого товара снабжена обозначением "Valanatoys"; - на товарах (путем их маркировки обозначением "Valanatoys") и в сертификате соответствия RU.C-RU.АЯ46.А88062 - мягких игрушек.

Ответчик знал об использовании истцами обозначения "Valanatoys" для индивидуализации производства и реализации мягких игрушек, поскольку между предпринимателем Валиуллиным Р.Ф. и предпринимателем Долгим С.О. было заключено соглашение от 31.01.2018 о сотрудничестве и взаимодействии, предметом которого являлось установление между сторонами основ сотрудничества и взаимодействия (п. 2.1) по производству (пошиву) изделий из искусственного меха с последующей реализацией оптовым и розничным покупателям (п. 3.3.1).

Однако, действуя недобросовестно, ответчик, в отсутствие на то законных оснований, зарегистрировал на свое имя тождественный спорному обозначению товарный знак для товаров 28-го класса МКТУ игрушки, а спустя шесть месяцев после такой регистрации (20.01.2022) направил в адрес истцов претензию о нарушении исключительного права на товарный знак (15.07.2022) и подал исковое заявление о запрете использования данного товарного знака с заявленным размером денежной компенсации в размере 5 000 000 рублей в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу N А41-91861/2022 исковые требования удовлетворены частично, арбитражный суд взыскал солидарно с предпринимателя Валиуллина Р.Ф. и общества "Валана" в пользу предпринимателя Долгого С.О. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 849180 в размере 2 500 000 рублей, а также запретил предпринимателю Валиуллину Р.Ф. и обществу "Валана" использовать в своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 849180, в отношении однородных товаров 28-го класса МКТУ при их предложении к продаже в сети Интернет, в том числе на следующих сайтах: www.wildberries.ru и www.ozon.ru.

С учетом этого обстоятельства истцы полагают, что целью регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 849180 являлось вытеснение предпринимателем Долгим С.О. истцов с рынка и намерение причинить им вред, в связи с чем действия ответчика по приобретению и использованию исключительного права на указанный товарный знак являются недобросовестной конкуренцией.

Предприниматель Долгий С.О. в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик полагает, что не имеется правовых оснований для признания его действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 849180, недобросовестной конкуренцией.

Ответчик утверждает, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 849180 была осуществлена с единственной целью - использованием такого товарного знака для маркировки своей продукции.

Ответчик отмечает, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2017, и с 2017 года стал предпринимать подготовительные действия по вводу в гражданский оборот игрушек под обозначением "VALANA".

Так, на основании договора от 23.08.2017 ответчик заказывает у предпринимателя Ступникова рекламу для игрушек под обозначением "VALANA".

С индивидуальным предпринимателем Ступниковым 30.10.2017 был подписан акт выполненных работ N 425 и произведена оплата по договору на 30 000 рублей.

Кроме того, 25-29.08.2017 ответчик заказывает этикетки у дизайнера Алексея Головкина, что следует из переписки по электронной почте, в подтверждение чего представлен счет N 177 от 28.08.2017.

После этого ответчиком были введены в гражданский оборот игрушки "VALANA" по договору от 30.11.2017 N 1, по договору от 21.03.2018 N 2, по договору от 08.10.2018 N 44, по договору от 10.08.2019 N 168, по договору от 04.12.2020 N 72.

Более того, ответчик взаимодействовал с различными контрагентами в рамках производства, продвижения и продажи товаров "VALANA" с 23.08.2017 по настоящее время, а общая сумма вложений за период с 23.08.2017 по настоящее время по производству и поставки игрушек под обозначением "VALANA" составила более 1 000 000 рублей.

Предпринимателем Валиуллиным Р.Ф. было заявлено о фальсификации следующих документов: Договора N 1 от 30.11.2017 между ИП Уколовым М.А. и ИП Долгим С.О.; товарной накладной N 24 от 14.08.2018 к Договору N 1 от 0.11.2017; товарной накладной от 21.03.2018 к договору N 2 от 21.03.2018 между ИП Долгим С.О. и ИП Чесноковской Г.А.; Договора N 2 от 21.03.2018 между ИП Долгим С.О. и ИП Чесноковской Г.А.; Договора N 44 от 08.10.2018 между ИП Ахмадбековым Джамшедом Рахматжоновичем и ИП Долгим Сергеем; Товарной накладной N 03/07 от 07.03.2019 к договору N 44 от 08.10.2018 между ИП Ахмадбековым Джамшедом Рахматжоновичем и ИП Долгим Сергеем; Товарной накладной N 18/10 от 18.10.2018 к договору N 44 от 08.10.2018 между ИП Ахмадбековым Джамшедом Рахматжоновичем и ИП Долгим Сергеем.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с учетом согласия представителя ответчика о добровольном исключении из числа доказательств, перечисленных в заявлении истца о фальсификации доказательств, исключил из числа доказательств по настоящему делу все указанные доказательства без необходимости рассмотрения судом заявления о фальсификации.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Долгим С.О. 23.04.2021 подана заявка N 2021724795 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 28-го класса МКТУ.

Указанное обозначение было зарегистрировано Роспатентом в качестве товарного знака 20.01.2022 с приоритетом по дате подачи заявки от 23.04.2021, ответчику выдано свидетельство Российской Федерации N 849180.

Истцы, полагая, что действия ответчика по приобретению и использованию исключительного права на указанный товарный знак содержат признаки недобросовестной конкуренции, обратились в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий при недобросовестной конкуренции направлена на создание преимуществ перед конкурентами, в данном случае необходимо установление взаимоотношений между истцом и ответчиком на дату совершения ответчиком действий, направленных на приобретение исключительного права на спорный товарный знак.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Вместе с тем установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительного права на товарный знак недобросовестным.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами, регистрация товарного знака одним из них могла быть произведена с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 10, дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того лица, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции.

Суд полагает, что истцы заинтересованы в предъявлении рассматриваемого иска, поскольку в связи с использованием ими сходного со спорным товарным знаком обозначения к ним был предъявлен иск предпринимателем Долгим С.О. о запрещении использования товарного знака и взыскании компенсации (дело N А41-91861/2022).

Таким образом, в настоящем деле подлежат проверке доводы истцов, касающиеся наличия в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции в отношении приобретения и использования последним исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 849180.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают доводы истцов, ввиду следующего.

Недобросовестная конкуренция как действие, совершаемое всегда с определенной целью - получением экономического преимущества за счет потерпевшего лица (потерпевших лиц), всегда является умышленным нарушением. Преимущество не может быть следствием случайного совпадения.

Применительно к случаям, когда оценивается, не являются ли действия по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 169 Постановления N 2 специально подчеркивает, что цель устанавливается в том числе с учетом вероятности случайности совпадения. При этом оценке подлежит не само по себе наличие конкурентных отношений между истцами и ответчиком, а возможность каждого из них влиять на состояние конкурентной среды на рынке определенного товара/услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 849180 (23.04.2021) стороны осуществляли предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке, а именно оказывали услуги по вводу в гражданский оборот игрушек.

В 2014 году Валиуллиным Р.Ф. зарегистрирован домен "valanashop.ru" с созданием на нем одноименного сайта "valanashop.ru" для продвижения и продажи мягких игрушек под обозначением "Valana/Valanashop".

В 2017 году Валиуллиным Р.Ф. заказана разработка логотипа бренда "Valana" посредством сервиса "Logaster - LogoMakerandGenerator", что подтверждается скриншотом с электронной почты истца "7824662@gmail.com" от 19.05.2017, а также заказана реклама посредством сервиса "Яндекс.Директ" по поисковым запросам: "Купить плюшевого медведя! -50%!", "Мишки Москва", "Купить плюшевого мишку! -50%!", что подтверждается Скриншотом с электронной почты истца "7824662@gmail.com" от 27.08.2017.

Как следует из материалов дела, в начале 2017 года Валиуллин Р.Ф. и ответчик ведут переговоры о начале сотрудничества по производству и продаже мягких игрушек под обозначением "Valana".

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере "WhatsApp" (письма от 04.03.2017, от 19.05.2017, от 27.08.2017; видеозаписью мессенджера "WhatsApp" от 11.12.2023, от 11.12.2023, от 06.03.2017, от 30.03.2017, от 31.03.2017, от 06.04.2017, от 30.05.2017, от 25.08.2017, от 11.12.2017, от 26.12.2017.

На протяжении 2017 года и первой половины 2018 года Валиуллин Р.Ф. и ответчик продолжают партнерство по производству и продаже мягких игрушек под брендом "Valana" о чем также имеется переписка между Валиуллин Р.Ф. и ответчиком посредством электронной почты: письмо от 23.08.2017.

Валиуллин Р.Ф. направляет Долгому С.О. проект договора N 1755-23/08/17 от 23.08.2017 и приложение N 1 к нему на заказ рекламы по поисковому запросу "плюшевый медведь купить в valanashop", который представлен ответчиком в материалы настоящего дела (письмо от 26.08.2017).

В свою очередь Долгий С.О. направляет Валиуллину Р.Ф. макет этикетки "valanashop", а также письмо, касающееся комиссионных выплат за продажи с сайта "valanashop.ru".

Между Валиуллин Р.Ф. и ответчиком 31.01.2018 заключено соглашение о сотрудничестве и взаимодействии, предметом которого являлось установление сторонами основ сотрудничества и взаимодействия (п. 2.1) по производству (пошиву) изделий из искусственного меха с последующей реализацией оптовым и розничным покупателям (п. 3.3.1).

В июне-июле 2018 года происходит разрыв партнерских отношений Валиуллина Р.Ф. и ответчика, что подтверждается перепиской в мессенджере "WhatsApp" и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

После разрыва партнерских отношений предприниматель Валиуллин Р.Ф. совместно с обществом "Валана" начал вести самостоятельную деятельность по реализации игрушек с использованием обозначения "Valana".

Предприниматель Долгий С.О. также продолжил вести самостоятельную деятельность по реализации игрушек с использованием обозначения "Valana".

Предприниматель Долгий С.О. 23.04.2021 подал заявку N 2021724795 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров 28-го класса МКТУ.

Указанное обозначение было зарегистрировано Роспатентом в качестве товарного знака 20.01.2022, ответчику выдано свидетельство Российской Федерации N 849180.

После регистрации указанного товарного знака, июле 2022 года, предприниматель Долгий С.О. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, содержащим требования о прекращении использования предпринимателем Валиуллин Р.Ф. совместно с обществом "Валана" обозначения "", о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 849180.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу N А41-91861/2022 исковые требования удовлетворены частично, арбитражный суд взыскал солидарно с предпринимателя Валиуллина Р.Ф. и общества "Валана" в пользу предпринимателя Долгого С.О. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 849180 в размере 2 500 000 рублей, а также запретил предпринимателю Валиуллину Р.Ф. и обществу "Валана" использовать в своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 849180, в отношении однородных товаров 28-го класса МКТУ при их предложении к продаже в сети Интернет, в том числе на следующих сайтах: www.wildberries.ru и www.ozon.ru.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на исследуемую дату (23.04.2021) истцы и ответчик осуществляли хозяйственные операции на одном товарном рынке и своими действиями могли влиять на состояние конкурентной среды.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Использование спорного обозначения истцами при осуществлении указанной деятельности под обозначением "" до 23.04.2021 и известность ответчику о данном обстоятельстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и лицами, участвующими в деле, также не оспариваются.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт использования спорного обозначения предпринимателем Валиуллиным Р.Ф. и обществом "Валана" до даты приоритета по заявке N 2021724795 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака и об известности данного обстоятельства ответчику.

Ссылка ответчика на то, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 849180 была осуществлена с единственной целью - использованием такого товарного знака для индивидуализации своих товаров, не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик знал, что истцы самостоятельно использует спорное обозначение (как минимум с 2018 года), между тем, 23.04.2021 подал заявку на регистрацию спорного товарного знака.

Более того, сразу после регистрации спорного товарного знака предприниматель Долгий С.О. обратился к предпринимателю Валиуллину Р.Ф. и обществу "Валана" с требованием о запрете использования спорного обозначения и взыскании компенсации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что между Валиуллиным Р.Ф. и ответчиком имелся корпоративный конфликт при осуществлении совместной деятельности по производству и реализации игрушек с использованием спорного обозначения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом после конфликта в 2018 году Валиуллин Р.Ф. продолжил ведение деятельности со спорным обозначением в качестве индивидуального предпринимателя, а также для этих целей создал общество "Валана".

Кроме того, судом установлено, что Долгий С.О. не возражал против продолжения деятельности предпринимателем Валиуллиным Р.Ф. обществом "Валана" по производству и реализации игрушек с использованием спорного обозначения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно данное обстоятельство, то есть конфликт Валиуллина Р.Ф. и Долгого С.О. по ведению совместной деятельности явился основанием и целью предпринимателя Долгого С.О. зарегистрировать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 849180 для товаров услуг 28-го класса МКТУ с целью причинения вреда истца, вытеснения их с товарного рынка, и получения денежного возмещения.

Таким образом, приобретение и использование предпринимателем Долгим С.О. исключительного права на спорный товарный знак может негативным образом повлиять на результаты хозяйственной деятельности истцов, поскольку предоставление правовой охраны спорному обозначению, исключает возможность его свободного использования истцами без разрешения ответчика и создает угрозу причинения истцам убытков в виде упущенной выгоды и вреда их деловой репутации.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что поведение ответчика по приобретению исключительного права на спорный товарный знак свидетельствует о цели ответчика - вытеснение услуг хозяйствующих субъектов - конкурентов и получение имущественной выгоды, в том числе за счет возможного расширения круга своих контрагентов.

Ответчик, регистрируя на свое имя спорное обозначение, и получая на него монопольное право, запрещающее дальнейшее использование этого обозначения всем лицам, кроме правообладателя и его лицензиатов, избрал способ конкуренции на рынке, отличающийся от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Приобретение ответчиком монополии на обозначение, используемое предпринимателем Валиуллиным Р.Ф. и обществом "Валана" до даты приоритета спорного товарного знака, повлекло получение предпринимателем Долгим С.О. необоснованного конкурентного преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что действия ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 849180 направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут причинить убытки предпринимателю Валиуллину Р.Ф. и обществу "Валана" либо нанести вред их деловой репутации.

От предпринимателя Долгого С.О., если бы он учитывал права и законные интересы истцов, активно использовавших спорное обозначение в своей хозяйственной деятельности, следовало бы ожидать, что он до обращения за регистрацией спорного товарного знака заручится их согласием на такую регистрацию, либо воздержится от обращения за регистрацией такого обозначения в качестве своего товарного знака.

По мнению коллегии судей, предприниматель Долгий С.О. не мог не понимать, что обращение в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявлением о регистрации товарного знака, который, по существу, воспроизводит обозначение, используемое в хозяйственной деятельности иными лицами, не может быть отнесено к обычной деловой практике и действительно свидетельствует о недобросовестной конкуренции.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 849180, признаков недобросовестной конкуренции.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с исковым заявлением, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Валиуллина Рамиса Фархатовича (ОГРНИП 318502700051479) и общества с ограниченной ответственностью "Валана" (ОГРН 1185027012554) удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя Долгого Сергея Олеговича (ОГРНИП 317502700053176) по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 849180 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков актом недобросовестной конкуренции, противоречащим положениям статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгого Сергея Олеговича (ОГРНИП 317502700053176) в пользу индивидуального предпринимателя Валиуллина Рамиса Фархатовича (ОГРНИП 318502700051479) и общества с ограниченной ответственностью "Валана" (ОГРН 1185027012554) 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Ю. Щербатых