Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2024 г. по делу N СИП-677/2022 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку выводы Роспатента о несоответствии изобретения по спорному патенту условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень" являются правомерными и обоснованными

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2024 г. по делу N СИП-677/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Деменьковой Е.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Киселева Николая Александровича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.04.2022 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2284832 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо CH CH IDEAL WEALTH ADVISORY LTD (6, Sofokleous street, flat 101, 2008, Strovolos, Nicosia, Cyprus).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Киселева Николая Александровича - Маркин Д.Н. (по доверенности от 21.08.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 15.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Киселев Николай Александрович (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.04.2022 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2284832 на изобретение "Антимикробная композиция для перорального введения" и восстановлении действия данного патента.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо CH CH IDEAL WEALTH ADVISORY LTD (далее - компания).

Заявление Киселева Н.А. мотивировано необоснованностью вывода Роспатента о несоответствии спорного изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Как считает заявитель, Роспатент необоснованно отклонил представленную им на заседании коллегии от 16.03.3022 уточненную формулу изобретения. Киселев Н.А. полагает ошибочным вывод административного органа о том, что новый интервал значений размера лактулозы (от 0,1 до 1 мкм или от 100 до 200 мкм), приведенный им в уточненной формуле, также подпадает в интервал значений, известный из противопоставленного патентного документа ЕР 0553777 В1 (далее - противопоставленный источник [1]). Роспатент не указывает на известность из этого источника всего интервала значений соотношения активных компонентов изобретения. Считает, что Роспатент, отвергая предложенные им уточнения к формуле, не учел указания президиума Суда по интеллектуальным правам, приведенные в постановлении от 14.01.2022 по делу N СИП-468/2020, в котором указано на неизвестность диапазона размера лактулозы "от 0,1 до 1 мкм или от 100 до 200 мкм". Роспатент не исследовал вопрос о возможности частичного сохранения правовой охраны спорного изобретения путем необходимой корректировки интервала числовых значений.

По мнению заявителя, проверка изобретения на его соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень" не завершена Роспатентом, поскольку не рассмотрена известность из уровня техники признаков изобретения, касающихся диапазонов значений размера частиц лактулозы и соотношения активных ингредиентов в части, не известной из противопоставленного источника [1]. Киселев Н.А. также считает, что из приведенных в возражении источников информации не следует известность влияния отличительных признаков независимого пункта формулы спорного патента на такие технические результаты, как: предупреждение развития побочных эффектов от приема антибиотиков (предотвращение и/или нормализация нарушения нормофлоры кишечника), избежание необходимости введения стадии влажного гранулирования при таблетировании антибиотика, не требуется введения больших количеств вспомогательных веществ, поскольку сама лактулоза является прекрасным наполнителем, улучшение вкусовых качеств композиции. Заявитель полагает, что нигде ранее не объединяли лактулозу и антибиотик в одной композиции для устранения/предотвращения побочного негативного воздействия антимикробной терапии, приводящей к дисбактериозу кишечника и не рекомендовано было принимать антибиотики одновременно со слабительным лактулозой. Таким образом, на дату приоритета оспариваемого изобретения для специалиста очевидность получения положительного результата от этой комбинации отсутствовала.

Позиция Киселева Н.А. дополнительно раскрыта в представленных им письменных объяснениях.

Роспатент в отзыве и письменных объяснениях возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать недействительным оспариваемое решение Роспатента.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2284832 (индексы МПК A61K 47/26 (2006.01), A61K 45/08 (2006.01)) на изобретение "Антимикробная композиция для перорального введения" был выдан по заявке N 2004126203, с приоритетом от 30.08.2004, на имя Киселева Н.А.

Спорный патент действовал со следующей формулой изобретения:

"1. Антимикробная композиция для перорального введения, отличающаяся тем, что она содержит антибиотик, выбранный из группы, включающей пенициллины широкого спектра действия, цефалоспорины, тетрациклины, линкозамиды, макролиды и лактулозу при соотношении активных компонентов 1:1-1:100, причем средний размер частиц лактулозы составляет 100 нм-200 мкм.

2. Антимикробная композиция по п. 1, отличающаяся тем, что она содержит дополнительно фармацевтически приемлемые вспомогательные вещества.

3. Антимикробная композиция по п. 2, отличающаяся тем, что она выполнена в форме таблетки.

4. Антимикробная композиция по п. 2, отличающаяся тем, что она выполнена в форме порошка.

5. Антимикробная композиция по п. 2, отличающаяся тем, что она выполнена в форме капсулы.

6. Антимикробная композиция по п. 2, отличающаяся тем, что она выполнена в форме гранулы.

7. Антимикробная композиция по п. 2, отличающаяся тем, что она выполнена в форме сиропа.

8. Антимикробная композиция по п. 2, отличающаяся тем, что она выполнена в форме суспензии."

Компания 29.10.2019 обратилась в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием запатентованного изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

К возражению были приложены следующие материалы:

противопоставленный источник [1];

патентный документ BE 890753, 16.04.1982 (далее - противопоставленный источник [2]);

патентный документ RU 21777785, 10.01.2002 (далее - противопоставленный источник [3]);

патентный документ WO 98/06385, 19.02.1998 (далее - противопоставленный источник [4]);

патентный документ US 6221853, 24.04.2001 (далее - противопоставленный источник [7]);

патентный документ US 6290991, 18.09.2001 (далее - противопоставленный источник [8]);

патентный документ US 20020142050 А1, 03.10.2002 (далее - противопоставленный источник [9]).

Рябцева С.А. "Технология лактулозы", Москва, ДеЛипринт, 2003 (далее - противопоставленный источник [11]);

"Фармацевтические и медико-биологические аспекты лекарств", под ред. И.М. Перцева и И.А. Зупанца, 1999, Харьков, УкрФА (далее - противопоставленный источник [12]).

В поданном возражении компания отмечала, что из противопоставленного источника [1] известна композиция для перорального введения, содержащая антибиотик, выбранный из группы пенициллинов широкого спектра действия, цефалоспорины, и лактулозу при соотношениях активных компонентов 1:1-1:9, имеющую средний размер частиц лактулозы 1-100 мкм. Как указывал податель возражения, спорное изобретение в части альтернативных признаков, касающихся тетрациклинов, линкозамидов, макролидов, явным образом для специалиста следует из противопоставленных источников [1]-[12].

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "новизна" административный орган в решении от 02.03.2020 установил, что изобретение по независимому пункту формулы этого патента охарактеризовано несколькими совокупностями существенных признаков с использованием альтернативных признаков, касающихся содержания в антимикробной композиции лактулозы в комбинации с одним из антибиотиков, выбранном из группы: пенициллинов широкого спектра действия (альтернатива 1), цефалоспоринов (альтернатива 2), тетрациклинов (альтернатива 3), линкозамидов (альтернатива 4), макролидов (альтернатива 5).

Однако из противопоставленного источника [1] известны антимикробные композиции для перорального введения (таблетки), содержащие в своем составе антибиотик либо относящийся к группе пенициллинов широкого спектра действия амоксициллин (альтернатива 1), либо относящийся к группе цефалоспоринов цефалексин (альтернатива 2) и лактулозу с размером ее частиц от 1 до 100 мкм, с пропорциями активных ингредиентов в композиции, которые приведены в независимом пункте формулы спорного патента.

С учетом этого Роспатент указал, что известные из противопоставленного источника [1] композиции имеют то же назначение и состав ингредиентов, количественные значения которых попадают в интервалы значений, указанных в формуле спорного патента.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к тому выводу, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы спорного патента альтернативными совокупностями признаков по варианту 1 и варианту 2 в части размера частиц лактулозы от 1 до 100 мкм, не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о том, что в возражении представлены доводы, позволяющие признать изобретение по независимому пункту формулы спорного патента (в альтернативных вариантах 1 и 2) не соответствующим условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" административный орган установил, что ближайшим аналогом оспариваемого изобретения является известная из противопоставленного источника [1] антимикробная композиция для перорального введения, содержащая антибиотик и лактулозу со средним размером ее частиц 100 мкм, при соотношении активных компонентов 1:1-1:100.

Роспатент установил, что отличие композиции по спорному патенту от известной из противопоставленного источника [1] композиции заключается в наличии в ней конкретного антибиотика одной группы, а именно - антибиотика группы тетрациклинов (альтернатива 3), группы линкозамидов (альтернатива 4), или группы макролидов (альтернатива 5).

Согласно описанию к спорному патенту (стр. 3) технический результат от использования композиции заключается в возможности получения активных и стабильных форм. При этом в данном описании не показана причинно-следственная связь между конкретными параметрами лактулозы, которые бы были выбраны из диапазона размеров ее частиц (100-200 мкм), и указанным техническим результатом, а также не показана причинно-следственная связь между техническим результатом и разновидностью антибиотика. Следовательно, как признал административный орган, конкретный класс антибиотика, диапазон соотношения активных ингредиентов и средний размер частиц лактулозы не влияют на технический результат.

В свою очередь, из противопоставленного источника [3] Роспатент установил известность композиции, содержащей в качестве стабилизирующего агента лактулозу, где в качестве переносимого вещества может быть использован "любой антибиотик", т.е. для специалиста в данной области техники является очевидным использование лактулозы с антибиотиком для стабилизации при хранении без потери активности композиции с антибиотиком.

Возможность использования в композиции лактулозы в микронизированном виде, а именно от 75 до 150 мкм, раскрыта в противопоставленном источнике [7].

При этом из противопоставленного источника [4] известны антимикробные композиции для перорального введения, в которых наряду с лактулозой содержатся либо тетрациклин, который относится к группе тетрациклинов (альтернатива 3), либо эритромицин, который относится к группе макролидов (альтернатива 5).

Антимикробные композиции, содержащие наряду с лактулозой антибиотик группы линкозамидов клиндамицин (альтернатива 4), также признаны Роспатентом известными из противопоставленного источника [9].

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о том, что возражение содержит доводы, позволяющие признать изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы спорного патента (в части альтернативных признаков 3, 4 и 5), не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При этом признаки зависимых пунктов 2-8 формулы этого патента признаны известными из представленных в возражении источников информации [1], [3] и [8].

На основании изложенного решением Роспатента от 02.03.2020 возражение компании было удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Не согласившись с решением от 02.03.2020, Киселев Н.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данного решения недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2021 по делу N СИП-468/2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2022, решение Роспатента от 02.03.2020 признано недействительным, на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение компании от 29.10.2019 с учетом анализа технических результатов, которые не были проанализированы в решении.

В решении суда первой инстанции от 25.08.2021 по делу N СИП-468/2020 отмечено, что в противопоставленном источнике [1], действительно, раскрыта антимикробная композиция, которая может содержать активное вещество из предложенного многочисленного перечня, включая антибиотики и углевод, в том числе лактулозу, т.е. известно средство того же назначения, что и средство, охарактеризованное в изобретении по спорному патенту.

Размер частиц лактулозы в изобретении по этому патенту представлен более широким диапазоном по сравнению с диапазоном, известным из противопоставленного источника [1], что в части отличающихся диапазонов не позволяет признать эти альтернативы не соответствующими условию патентоспособности "новизна".

Техническим результатом заявленного изобретения является получение препарата антибиотика в форме, пригодной для перорального введения, имеющего высокую активность и стабильность при хранении, и предупреждающего развитие побочных эффектов от приема антибиотиков, таких как предотвращение и/или нормализация нормофлоры кишечника, в частности, диареи. Данный результат не был проанализирован в решении Роспатента, что не позволило последнему провести надлежащий анализ влияния отличительного признака на заявленный для изобретения технический результат и, как следствие, привело к преждевременному выводу об отсутствии необходимости установления из противопоставленных источников известности влияния такого признака на заявленный технический результат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал выводы Роспатента об отсутствии новизны спорного изобретения, охарактеризованного альтернативами 1 и 2, не соответствующими требованиям применимого законодательства, а также признал ошибочным вывод Роспатента о несоответствии спорного изобретения, охарактеризованного альтернативами 1 и 2, в части отличающегося диапазона значений размера частиц лактулозы с учетом выявленного технического результата, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В отношении выводов Роспатента о несоответствии спорного изобретения, охарактеризованного альтернативами 3, 4 и 5, условию патентоспособности "изобретательский уровень", суд первой инстанции заключил, что ввиду неправильного определения Роспатентом технического результата, на достижение которого направлено спорное изобретение, также преждевременными являются выводы Роспатента о не раскрытии влияния отличительных признаков на технический результат, а также выводы об отсутствии необходимости устанавливать известность такого влияния из приведенного в возражении уровня техники.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Роспатентом не были обеспечены условия для полного и объективного рассмотрения возражения в связи с отсутствием патентообладателя на заседании коллегии, в связи с чем обязал Роспатент устранить допущенные нарушения и рассмотреть возражение повторно.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-468/2020 указано, что если изобретение и известное решение соотносятся между собой по принципу "шире-уже", достаточным является уточнение в формуле изобретения количественного значения характеристики путем исключения из первоначально указанного интервала тех величин, которые характеризуют известное решение. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении возражения Роспатенту следовало проверить возможность "излечения" спорного изобретения (в части исследуемых признаков) и предложить правообладателю внести соответствующие изменения в формулу изобретения. При этом "только если известный из противопоставленного источника интервал не исключен из заявленного широкого интервала, изобретение не имеет новизны, а, следовательно, и не имеет отличительных признаков".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил также, что проверка более широкого диапазона значений размера частиц лактулозы в неизвестной из противопоставленного источника [1] части на соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень" (в частности, влияет ли значение размера частиц лактулозы на заявленный для спорного изобретения технический результат, и указано ли это влияние) не относится к проверке изобретения на соответствие условию патентоспособности "новизна", а в части его соответствия "изобретательскому уровню" такая проверка Роспатентом не завершена (выводы об известности из уровня техники широкого диапазона размера частиц лактулозы в решении Роспатента отсутствуют). Также президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил правомерность вывода суда первой инстанции об ошибочном определении Роспатентом технического результата, на достижение которого направлено спорное изобретение.

По результатам повторного рассмотрения возражения о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "новизна" Роспатент установил, что композиции, охарактеризованные в оспариваемом патенте совокупностью альтернативных признаков, относящихся к пенициллинам широкого спектра действия (альтернатива 1) и к цефалоспоринам (альтернатива 2), не соответствуют условию патентоспособности "новизна" в части размера частиц лактулозы от 1 до 100 мкм ввиду их известности из уровня техники (противопоставленного источника [1]).

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что в возражении представлены доводы, позволяющие признать изобретение по независимому пункту формулы данного патента (в альтернативных вариантах 1 и 2) не соответствующим условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" административный орган установил, что отличие композиции по спорному патенту от известной из ближайшего аналога (противопоставленного источника [1]) композиции заключается в наличии в ней конкретного антибиотика одной группы, а именно: антибиотика группы тетрациклинов (альтернатива 3), группы линкозамидов (альтернатива 4), или группы макролидов (альтернатива 5), и в параметрах частиц лактулозы - от 100 нм до 1 мкм, от 101 мкм до 200 мкм.

Как указал Роспатент, согласно описанию к спорному патенту (стр. 3) технический результат от использования композиции заключается в возможности получения активных и стабильных форм, а также в том, что при использовании предложенной композиции предотвращается и/или нормализуется нарушение нормофлоры кишечника, и, соответственно, предотвращаются антибиотикоассоциированные нарушения. Указанные результаты сводятся к устранению нарушений микрофлоры кишечника от приема композиции по оспариваемому патенту, в частности диареи.

Однако все технические результаты, обеспечиваемые композицией по спорному патенту, обязательно содержащей антибиотик и лактулозу, уже достигаются от применения известных из противопоставленного источника [1] композиций, также содержащих антибиотик в количестве от 0,05% до 90% и лактулозу от 10% до 90%, измельченную до размеров ее частиц от 1 до 100 мкм.

При этом в описании к спорному патенту не показана причинно-следственная связь между размером частиц лактулозы, ее количеством, соотношением активных веществ, указанными в формуле оспариваемого патента, и нормализацией микрофлоры кишечника (устранения диареи). Кроме того, в описании к этому патенту не показана какая-либо связь между конкретными параметрами композиции и органолептическими свойствами. При этом, как указал Роспатент, специалисту в данной области техники очевидно, что чем больше количества лактулозы по отношению к антибиотику будет содержаться в композиции, тем меньше будет ощущаться горечь от антибиотиков и, соответственно, улучшаться органолептика, поскольку общеизвестно, что лактулоза представляет собой дисахарид, состоящий из молекулы фруктозы и галактозы.

В связи с этим административный орган констатировал, что в спорном патенте не приведено совокупности признаков, обеспечивающей получение технических результатов во всех случаях, на которые распространяется испрашиваемый объем правовой охраны, и не приведено признаков, характеризующих изобретение лишь в частных случаях, в конкретных формах выполнения или при особых условиях его использования, а также не приведено сведений о технических результатах для каждого изобретения, выбранного из альтернативных групп антибиотиков.

При этом для специалиста в данной области техники из противопоставленных источников [2] и [3] является очевидным использование лактулозы с любым антибиотиком в составе антибактериальных препаратов для лечения острой диареи, а, следовательно, для нормализации микрофлоры кишечника, а также в качестве стабилизирующего агента.

Возможность использования в композиции лактулозы в микронизированном виде, а именно от 75 до 150 мкм, признана Роспатентом раскрытой в противопоставленном источнике [7].

Поскольку в описании к спорному патенту не показана причинно-следственная связь между техническими результатами и разновидностью антибиотика, конкретный класс антибиотика, диапазон соотношения активных ингредиентов и средний размер частиц лактулозы признаны Роспатентом не оказывающими влияния на технический результат.

Из противопоставленного источника [4] Роспатент установил известность антимикробных композиций для перорального введения, которые наряду с лактулозой содержат либо тетрациклин, который относится к группе тетрациклинов (альтернатива 3), либо эритромицин, который относится к группе макролидов (альтернатива 5).

Композиции, содержащие наряду с лактулозой антибиотик группы линкозамидов (альтернатива 4), признаны известными из противопоставленного источника [9].

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о том, что возражение содержит доводы, позволяющие признать спорное изобретение (в части альтернативных признаков 3, 4 и 5) не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Признаки зависимых пунктов 2-8 формулы спорного патента также признаны известными из представленных в возражении источников информации [1], [3] и [8].

На заседании коллегии палаты по патентным спорам Роспатента, состоявшемся 16.03.2022, от заявителя поступило ходатайство о принятии к рассмотрению уточненной формулы изобретения. Формула была скорректирована путем уточнения интервала размера частиц лактулозы (0,1-1 мкм или 100-200 мкм").

Проанализировав уточненную формулу, административный орган установил, что внесенные в нее изменения не устранили причины, послужившие основанием для вывода о непатентоспособности спорного изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы.

Не согласившись с решением Роспатента, Киселев Н.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (30.08.2004), а также возражения против выдачи патента (29.10.2019) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 4 статьи 3 Патентного закона объем правовой охраны, предоставляемый патентом на изобретение или полезную модель, определяется их формулой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.3.1 Правил формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

В силу подпункта 2 пункта 19.5 Правил в том случае, когда в предложенной заявителем формуле содержится признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка патентоспособности проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких понятий.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 19.5.2 Правил, изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения.

Согласно подпункту 4 пункта 19.5.2 Правил изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 19.5.2 Правил в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию патентоспособности "новизна", проверка изобретательского уровня не проводится.

Подпунктом 1 пункта 19.5.3 Правил предусмотрено, что изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

В силу подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Согласно подпункту 3 пункта 19.5.3 Правил не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений;

на замене какой-либо части (частей) известного средства другой известной частью для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно такой замены; на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий;

на выполнении известного средства или его части из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала;

на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними;

на применении известного продукта или способа по определенному назначению, если возможность реализации этого назначения обусловлена его известными свойствами, структурой, выполнением и известно, что именно такие свойства, структура, выполнение необходимы для реализации этого назначения.

Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 19.5.3 Правил известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации. Допускается привлечение аргументов, основанных на общеизвестных в конкретной области техники знаниях, без указания каких-либо источников информации.

Подпунктом 7 пункта 19.5.3 Правил предусмотрено, что если из уровня техники выявлены решения, которым присущи признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения, то подтверждение известности их влияния на технический результат не требуется, если в отношении таких признаков он не определен заявителем.

Согласно пункту 4.9 Правил N 56 при рассмотрении возражения коллегия вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, внести изменения в формулу изобретения, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности.

Судом установлено, что изобретению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Поскольку установление в частности того, следует ли спорное изобретение с очевидностью для специалиста из уровня техники, имеет значение для правильного разрешения дела, определением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2023 к участию в деле в качестве специалиста был привлечен советник Суда по интеллектуальным правам, кандидат химических наук Яковлев Руслан Юрьевич, который в судебном заседании 30.01.2024 ответил на вопросы участвующих в деле лиц и суда.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы административного органа о несоответствии изобретения по спорному патенту условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень" являются правомерными и обоснованными.

При этом данные выводы подтверждаются пояснениями советника суда Яковлева Р.Ю.

Так, Роспатент дал правильную оценку измененной заявителем формуле изобретения, скорректированной путем интервала размера частиц лактулозы (0,1-1 мкм или 100- 200 мкм").

Как верно указал административный орган, размеры частиц лактулозы 1 мкм и 100 мкм в композиции с антибиотиком известны из противопоставленного источника [1] (пар. [0038]).

Следовательно, вопреки доводам заявителя, приведенный им в уточненной формуле новый интервал значений размера лактулозы попадает в интервал значений, известный из этого противопоставленного источника. Соответственно Роспатент обоснованно отклонил уточненную формулу.

Довод заявителя о том, что административный орган не исследовал вопрос о возможности частичного сохранения правовой охраны спорного изобретения путем корректировки интервала числовых значений соотношения активных компонентов запатентованной композиции (1:1-1:100), не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Как установлено Роспатентом (стр. 19-23 решения), практически любые точечные значения интервала содержания антибиотика и лактулозы, выраженного в частях как от 1 к 1 до от 1 к 100 (то есть от 1:1-100) подпадают в известные из противопоставленного источника [1] интервалы. С учетом этого в данном случае возможность корректировки формулы патента в отношении интервала числовых значений соотношения активных компонентов запатентованной композиции (1:1-1:100) отсутствовала.

Правомерность сделанных Роспатентом выводов в отношении уточненной формулы изобретения подтверждена представленными советником суда Яковлевым Р.Ю. ответами на вопросы лиц, участвующих в деле.

Так, на вопрос "Подпадает ли приведенный заявителем в уточненной формуле изобретения новый интервал значений размера частиц лактулозы (от 0,1 до 1 мкм или от 100 до 200 мкм) в значениях 1 мкм и 100 мкм в интервал значений, известный из патентного документа ЕР 0553777 В1 [1]?" советник суда ответил положительно.

При этом советник суда обратил внимание на то, что средний размер частиц не может быть представлен в виде диапазона, поскольку "средний размер" является суммой многих размеров частиц, умноженное на их количество и деление на общее количество частиц. Когда речь идет о среднем размере, то он отражает усредненный размер всех частиц, которые могут быть любых размеров. Поэтому некорректно писать о диапазоне среднего размера частиц.

Советник суда пояснил, что в случаях, когда в фармацевтике используется диапазон какого-то параметра, например от 1 до 100, то крайние значения 1 и 100 тоже входят в этот диапазон. В связи с этим Яковлев Р.Ю. констатировал, что в рассматриваемом случае приведенный заявителем в уточненной формуле изобретения новый интервал значений размера частиц лактулозы попадает в интервал значений, известный из противопоставленного источника [1], крайними значениями 1 и 100 мкм.

Учитывая изложенное, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона, подпункта 4 пункта 19.5.2 Правил, вопреки доводам заявителя, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что в возражении представлены доводы, позволяющие признать изобретение по независимому пункту формулы спорного патента в альтернативных вариантах 1 и 2 не соответствующим условию патентоспособности "новизна".

Ссылка заявителя на формальный подход административного органа при оценке формулы и возможности ее уточнения не может быть признана обоснованной судебной коллегией, так как заявителю была предоставлена фактическая возможность уточнить формулу, что он и сделал. Уточненная формула была надлежаще оценена Роспатентом. Создание Киселеву Н.А. патентным ведомством каких-либо препятствий в реализации своих прав на "исцеление" спорного патента из материалов дела не усматривается, заявитель на них не ссылается.

Доводы заявителя об ошибочности вывода Роспатента о несоответствии спорного изобретения в части альтернативных признаков 3, 4 и 5 условию патентоспособности "изобретательский уровень" судебная коллегия также находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно описанию к спорному патенту технический результат от использования композиции заключается в возможности получения активных и стабильных форм, а также в том, что при использовании предложенной композиции предотвращается и/или нормализуется нарушение нормофлоры кишечника, и, соответственно, предотвращаются антибиотико-ассоциированные нарушения. Указанные результаты сводятся к устранению нарушений микрофлоры кишечника от приема композиции по оспариваемому патенту, в частности, диареи.

Как верно указал Роспатент, в описании к данному патенту (стр. 3) прямо говорится о широкой известности из уровня техники бифидогенной активности лактулозы, являющейся питательной средой для бифидобактерий и одновременно продуцирующей микроорганизмы, тем самым, модифицируя состав микрофлоры, увеличивая количество бифидобактерий и лактобактерий, а также деконтаминируя хронических носителей сальмонелл.

Что касается "высокой эффективности" композиции, то в описании к спорному патенту (стр. 3) указано на то, что "повысить терапевтическую активность, уменьшить токсичность удается рациональным сочетанием лекарственных препаратов, а также подбором вспомогательных веществ". В описании на стр. 3 также указано, что "при использовании заявленных сочетаний антибиотиков с лактулозой при определенном соотношении и при предварительном измельчении порошка лактулозы до размеров 100 нм-200 мкм возможно получение стабильных форм" и нормализация нарушений микрофлоры кишечника от их использования. Введение лактулозы позволяет "улучшить вкусовые качества композиций".

Однако, как верно констатировал административный орган, в описании к спорному патенту не приведена причинно-следственная связь между конкретными параметрами лактулозы, которые бы были выбраны из диапазона размеров ее частиц (100 нм-200 мкм) и указанным техническим результатом. В описании на стр. 5 указано, что в качестве контроля для сравнения использованы примеры "без измельчения лактулозы" (контроль 1) и "препарат без лактулозы" (контроль 2).

Представленные в таблице 1 (стр. 5, 6 описания) данные относятся к примерам 6 и 8, в которых размер частиц лактулозы, в свою очередь, составляет по 100 мкм в каждом примере. Данные примеры описывают композиции с различными активными веществами. Так, по примеру 6 в состав композиции входит оксациллин, а по примеру 8 - эритромицин. Как следует из описания к спорному патенту (стр. 3 и 5), было важно получить такую композицию, введение в которую лактулозы не приводило бы к уменьшению активности антибиотика. В каждом из сравниваемых с контролем примеров композиции присутствует лактулоза с размером частиц 100 мкм.

Что касается результатов по нормализации микрофлоры кишечника, то в описании содержится информация о том, что бифидогенный эффект наблюдался от применения композиций: по примеру 2 (ампициллин 50 мг, лактулоза 100 мкм-250 мг, целлюлоза 95 мг, крахмал 100 мг, стеарат магния 5 мг), по примеру 3 (тетрациклин 100 мг, лактулоза 200 мкм-100 мг, крахмал 44 мг, тальк 2 мг, стеарат магния 4 мг), по примеру 1 (цефалексин 1,5 г, лактулоза 30 г, лактоза 10 г, галактоза 30, кислота лимонная 1 г), по примеру 4 (клиндамицин 150 мг, лактулоза 100 нм-450 мг), по примеру 8 (эритромицин 100 мг, крахмал 37,5 мг, микрокристаллическая целлюлоза 10 мг, лактулоза 100 мкм-100 мг, кальция стеарат 2,5 мг).

Вместе с тем Роспатент верно отметил, что данные примеры демонстрируют различные виды состава в различных количествах активных и вспомогательных ингредиентов. При этом, хотя лактулоза и присутствует во всех примерах композиций, однако размер ее частиц также различен и представлен лишь в трех вариантах ее измельчения, а именно: 100 нм, 100 мкм и 200 мкм. В связи с этим невозможно однозначно говорить о том, какие именно параметры улучшили действие лактулозы по нормализации микрофлоры кишечника.

При этом, кроме информации из описания к спорному патенту о широкой известности свойств лактулозы благотворно влиять на микрофлору кишечника, в противопоставленном источнике [1] также содержится информация о том, что композиции антибиотика, в состав которых входит углеводный компонент (лактулоза), "обладают механической прочностью, устойчивые к разрушению в процессе производства, хранения, распространения" (т.е. являются стабильными - технический результат по оспариваемому патенту), "регулируют функции желудочно-кишечного тракта", "регулирующие функции кишечника", "улучшающие работу желудочно-кишечного тракта" (т.е. нормализуют микрофлору кишечника и, соответственно, устраняют такой побочный эффект, как диарея - технический результат по спорному патенту).

Таким образом, все технические результаты, обеспечиваемые композицией по спорному патенту, обязательно содержащей антибиотик и лактулозу, уже достигаются от применения известных из противопоставленного источника [1] композиций, также содержащих антибиотик в количестве от 0,05% до 90% и лактулозу от 10% до 90%, измельченную до размеров ее частиц от 1 до 100 мкм.

При этом, как верно указал Роспатент, в описании к спорному патенту не показана причинно-следственная связь между размером частиц лактулозы, ее количеством, соотношением активных веществ, указанными в формуле оспариваемого патента, и нормализацией микрофлоры кишечника (устранения диареи).

Следовательно, в спорном патенте не приведено совокупности признаков, обеспечивающей получение технического/технических результата/результатов во всех случаях, на которые распространяется испрашиваемый объем правовой охраны, и не приведено признаков, характеризующих изобретение лишь в частных случаях, в конкретных формах выполнения или при особых условиях его использования, а также не приведено сведений о технических результатах для каждого изобретения, выбранного из альтернативных групп антибиотиков (подпункт 1.2 пункта 3.2.4.3 Правил).

Выводы административного органа подтверждаются пояснениями советника Суда по интеллектуальным правам Яковлева Р.Ю.

Так, отвечая на вопрос 2 Роспатента - "показана ли в описании к патенту РФ N 2284832 причинно-следственная связь между техническими результатами, заключающимися в получении препарата антибиотика, имеющего высокую активность и стабильность при хранении, предупреждающего развитие побочных эффектов от приема антибиотиков, таких как предотвращение и/или нормализация нормофлоры кишечника, в частности, диареи, и разновидностью антибиотика, конкретным классом антибиотика, диапазоном соотношения активных ингредиентов и средним размером частиц лактулозы? (Если да, то указать страницу и абзац патента РФ N 2284832, где это указано"), советник суда пришел к выводу о том, что в описании к оспариваемому патенту такая причинно-следственная связь не показана. Аналогичный ответ был получен при ответе на вопрос 2 заявителя.

Яковлев Р.Ю. подчеркнул, что никакие причинно-следственные связи между размером частиц лактулозы, ее количеством, видом антибиотика, соотношением антибиотиков, не исследованы в оспариваемом патенте.

Более того, как отметил советник суда, размер частиц лактулозы находится в столь широком диапазоне 0,1-200 мкм (2000 раз различие между минимальным и максимальным размером), что этот параметр не должен являться существенным при приготовлении таких композиций. Выбор антибиотика в данном контексте также не так важен, поскольку все они вызывают в той или иной степени дисбактериоз, нарушают работу кишечника, а задача лактулозы минимизировать эти последствия, чтобы предотвратить диарею.

При этом включение лактулозы в состав антибактериальных препаратов для лечения острой диареи, а, следовательно, для нормализации микрофлоры кишечника, обоснованно признано Роспатентом известным также из противопоставленного источника [2].

Из противопоставленного источника [3] административный орган верно установил известность композиции, содержащей в качестве стабилизирующего агента лактулозу (формула изобретения), в то время как в качестве переносимого вещества может быть использован "любой антибиотик" (стр. 5, 14 описания, формула). Например, в противопоставленном источнике [3] показано, что композиция представляет собой твердую дозированную систему доставки, содержащую носитель и эффективное количество по меньшей мере одного переносимого вещества. Переносимое с данным носителем или в самом носителе вещество является стабильным и хранится без потерь активности, а сам носитель может быть выбран из полиола, являющегося углеводом или гидрофобного углеводного производного (ГПУ). При этом углевод выбран из группы, состоящей из дисахаридов, трисахаридов, олигосахаридов и их соответствующих сахарных спиртов. ГПУ имеет углеводную основную цепь и, по меньшей мере, одну гидроксильную группу, замещенную гидрофобным фрагментом (стр. 2, 5, 6 описания).

В более частных случаях выполнения известных из противопоставленного источника [1] композиций углевод выбирают из группы, состоящей из трегалозы, глюкозы, мальтозы, лактозы, мальтулозы, изомальтулозы, лактулозы, моновосстанавливающих гликозидов полигидроксисоединений, выбираемых из сахарных спиртов, других полиспиртов с прямой цепью, раффинозы, стахиозы, мелезитозы, декстрана, сахарозы и их сахарных спиртов, мальтитола, лактитола, палатинита, маннитола и их сахарных спиртов (стр. 9 описания).

Переносимое вещество в известной из противопоставленного источника [3] композиции выбрано из группы, состоящей из фармацевтических агентов и биологических модификаторов, а форму твердой дозированной системы выбирают из лепешек, таблеток, дисков, пленок, суппозиториев, иголок, микроиголок, частиц, микрочастиц, сфер, микросфер, порошков.

При этом в противопоставленном источнике [3] указано, что в качестве переносимого вещества могут быть использованы практически любые антибиотики.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что для специалиста в данной области техники является очевидным использование лактулозы с любым антибиотиком также и для стабилизации такой композиции при ее хранении и, следовательно, без потери ее активности.

Данные выводы административного органа, сделанные в результате исследования противопоставленных источников [2] и [3], в полной мере подтверждаются пояснениями советника суда Яковлева Р.Ю.

Таким образом, с учетом разъяснений советника суда, вопреки доводам заявителя, является обоснованным вывод Роспатента о том, что для специалиста в данной области техники является очевидным использование лактулозы с любым антибиотиком как средства от диареи, и, следовательно, для нормализации микрофлоры кишечника, а также для стабилизации такой композиции при ее хранении и, следовательно, без потери ее активности.

В отношении улучшения органолептических свойств композиции благодаря лактулозе в описании к спорному патенту (стр. 3), действительно, указано на то, что проблемой, связанной с производством препаративных форм антибиотиков, являются их плохие органолептические характеристики. Введение лактулозы позволяет улучшить вкусовые качества композиций.

Между тем, как правильно установил Роспатент, использование лактулозы и антибиотика в одной композиции известно из противопоставленного источника [1]. Причем из этого источника также известно и соотношение антибиотика к лактулозе и измельчение ее частиц до известных значений.

Судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что в изобретении по спорному патенту не показана какая-либо связь между конкретными параметрами и органолептическими свойствами. При этом специалисту в данной области техники очевидно, что чем больше количества лактулозы по отношению к антибиотику будет содержаться в композиции, тем меньше будет ощущаться горечь от антибиотиков и, соответственно, улучшаться органолептика, поскольку общеизвестно и отмечено выше, что лактулоза представляет собой дисахарид, состоящий из молекулы фруктозы и галактозы.

Возможность использования в композиции лактулозы в микронизированном виде, а именно от 75 до 150 мкм, раскрыта в противопоставленном источнике [7] (абзац двенадцатый оригинала описания, стр. 2 перевода релевантной части, пункт 12 формулы).

Поскольку в описании к спорному патенту не показана причинно-следственная связь между техническими результатами и разновидностью антибиотика, конкретный класс антибиотика, диапазон соотношения активных ингредиентов и средний размер частиц лактулозы не влияют на технический результат.

Кроме того, Роспатент верно установил, что из противопоставленного источника [4] также известны антимикробные композиции для перорального введения, которые наряду с лактулозой содержат либо тетрациклин, который относится к группе тетрациклинов (альтернатива 3), либо эритромицин, который относится к группе макролидов (альтернатива 5).

Что касается антимикробных композиций, содержащих наряду с лактулозой антибиотик группы линкозамидов (альтернатива 4), то известность таких композиций верно установлена административным органом из противопоставленного источника [9], в котором содержатся сведения о фармацевтической композиции, содержащей клиндамицин, который относится к группе линкозамидов (альтернатива 4).

Данные выводы Роспатента подтверждаются пояснениями советника суда Яковлева Р.Ю. при ответах на вопросы 4 и 5, поставленные заявителем и Роспатентом.

Советник суда также заключил (ответ на вопрос 6 Роспатента и заявителя), что для специалиста возможность создания антимикробных композиций для перорального применения, охарактеризованных в независимом пункте 1 формулы спорного патента, с очевидностью следует из сведений, содержащихся в противопоставленных источниках [1], [2], [3], [4], [7], [8], [9].

При данных обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона, пункта 19.5.3 Правил, вопреки доводам заявителя, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что поданное компанией возражение содержит доводы, позволяющие признать изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы спорного патента (в части альтернативных признаков 3, 4 и 5), не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

И.В. Лапшина