Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2024 г. по делу N СИП-1118/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемый товарный знак не является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным противопоставленным товарным знаком

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2024 г. по делу N СИП-1118/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Респ. Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.07.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 898955,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Хоздепо" (ул. Академика Жукова, д. 25А, оф. 405-2, пом. 17, г. Дзержинский, Московская обл., 140090, ОГРН 1175053012200).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 15.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.07.2023, вынесенного по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 898955 в части отказа в удовлетворении возражения в отношении услуг 35-го класса "агентства по коммерческой информации; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий связей с общественностью; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; помощь административная в вопросах тендера; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги PPC; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги по исследованию рынка; услуги по составлению перечня подарков; услуги по лифлетингу; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; аромабрендинг; вендинг; сэмплинг; услуги по анализу и прогнозу развития конъюнктуры рынка; услуги по подготовке маркетинговых инноваций; опросы социологические" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хоздепо" (далее - третье лицо, общество "Хоздепо").

Заявленные требования мотивированы тем, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения допущены существенные ошибки, так как им не установлены все юридически значимые для рассмотрения возражения обстоятельства.

Так, Ибатуллин А.В. настаивает на неправомерности выводов Роспатента относительно отсутствия однородности услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров, в том числе оптовая и розничная торговля", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 683720, и услуг 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий связей с общественностью; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; помощь административная в вопросах тендера; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги PPC; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги по исследованию рынка; услуги по составлению перечня подарков; услуги по лифлетингу; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; аромабрендинг; вендинг; сэмплинг; услуги по анализу и прогнозу развития конъюнктуры рынка; услуги по подготовке маркетинговых инноваций; опросы социологические" оспариваемого товарного знака.

По мнению заявителя, услуги 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов" относятся или могут относиться к деятельности по распространению и представлению информации, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, т.е. к рекламе, которая в высокой степени однородна услуге 35-го класса МКТУ "продвижение товаров, в том числе оптовая и розничная торговля".

Как указывает заявитель, Роспатент проигнорировал доводы об однородности услуг 35-го класса МКТУ "изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий связей с общественностью; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; помощь административная в вопросах тендера; посредничество коммерческое; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги PPC; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги по исследованию рынка; услуги по составлению перечня подарков; услуги по лифлетингу; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; аромабрендинг; вендинг; сэмплинг; услуги по анализу и прогнозу развития конъюнктуры рынка; услуги по подготовке маркетинговых инноваций; опросы социологические", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый знак, услуге 35-го класса МКТУ "продвижение товаров, в том числе оптовая и розничная торговля" противопоставленного товарного знака.

Кроме того, реагируя на отзыв Роспатента, Ибатуллин А.В. также отмечает, что при оценке однородности Роспатент не принял во внимание тот факт, что он не заявлял об однородности услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров, в том числе оптовая и розничная торговля" услугам 35-го класса "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; анализ себестоимости; аренда офисного оборудования в коворкинге; аудит коммерческий; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; пресс-службы; прогнозирование экономическое; аудит деятельности предприятия; услуги бизнес - инкубаторов" оспариваемого товарного знака.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 05.03.2024 представитель Роспатента возражал против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным ненормативного акта в оспариваемой части, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Хоздепо" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 898955, зарегистрированного с приоритетом от 31.05.2022 в отношении товаров 6-го, 7-го, 9-го, 11-го, 17-го, 20-го, 21-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Заявитель 17.02.2023 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны этому товарному знаку, мотивированным несоответствием его требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и содержащим следующие доводы:

оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 683720 с приоритетом от 23.07.2007, принадлежащим лицу, подавшему возражение;

сходство сравниваемых знаков обусловлено тем, что они содержат фонетически и семантически тождественный словесный элемент "ДЕПО/DEPO". Словесный элемент "ХОЗ" оспариваемого товарного знака не указан в качестве неохраняемого, однако он является характеризующим и уточняющим. Согласно выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 "...добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком";

с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), высокая степень однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, может компенсировать возможную низкую степень сходства этих товарных знаков;

довод о сходстве до степени смешения сравниваемых товарных знаков подтверждается решением Роспатента от 15.03.2021, принятым по результатам рассмотрения возражения от 01.10.2020, которым признано не соответствующим подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 551232, поскольку данный товарный знак является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 683720.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент удовлетворил его частично, признав недействительной правовую охрану оспариваемого товарного знака в отношении части товаров 6-го, 9-го, 17-го, 20-го, 21-го классов и части услуг 35-го класса МКТУ.

Вместе с тем административный орган пришел к выводу о том, что остальная часть товаров 6-го, 9-го, 17-го, 21-го классов МКТУ, а также товары 7-го и 11-го классов МКТУ не однородны товарам 18-го и 25-го классов МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку относятся к разным родовым группам товаров, имеют разное назначение, круг потребителей, рынок сбыта.

Приняв во внимание то, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 683720 в настоящее время действует в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров, в том числе оптовая и розничная торговля", которые могут быть связаны не только непосредственно с продажей товаров, но и с рекламой, Роспатент признал однородными услуги 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; макетирование рекламы; написание текстов рекламных сценариев; обновление рекламных материалов; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок; оформление витрин; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление рейтингов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; публикация рекламных текстов; радиореклама; разработка рекламных концепций; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; телемаркетинг; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по розничной торговле хлебобулочными изделиями; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; деятельность интернет-магазинов по продаже товаров; составление рекламных материалов; выпуск рекламных листков; реклама в печатных изданиях; предоставление манекенов для рекламы; проведение промоакций; проведение дегустаций в рекламных и коммерческих целях"; услуги мерчендайзеров; услуги по анализу эффективности рекламы; услуги по исследованию покупательских предпочтений; организация торгово-закупочной деятельности" оспариваемого товарного знака услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку они относятся к одной родовой категории услуг (продвижение товаров), имеют одно назначение (реклама и торговля товаров), один круг потребителей.

В остальной части услуги 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, были признаны Роспатентом неоднородными услугам 35-го класса МКТУ "продвижение товаров, в том числе оптовая и розничная торговля", поскольку они относятся к услугам в области управления и исследования бизнеса.

Не согласившись с указанным решением Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения и сохранения правовой охраны товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий связей с общественностью; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; помощь административная в вопросах тендера; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги PPC; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги по исследованию рынка; услуги по составлению перечня подарков; услуги по лифлетингу; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; аромабрендинг; вендинг; сэмплинг; услуги по анализу и прогнозу развития конъюнктуры рынка; услуги по подготовке маркетинговых инноваций; опросы социологические", Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит частичный отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает его права и законные интересы.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (31.05.2022) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оспариваемый товарный знак "" представляет собой словесное обозначение, выполненное буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

Противопоставленный товарный знак "" является словесным, выполненным буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом.

Сравнив указанные товарные знаки, Роспатент указал, что они являются сходными по графическому, фонетическому критериям.

Так, административный орган обоснованно исходил из того, что указанные обозначения содержат тождественные фонетически и семантически словесные элементы "ДЕПО" / "depo", что свидетельствует о полном фонетическом вхождении противопоставленного товарного знака в оспариваемый товарный знак.

Приняв во внимание изложенное, Роспатент пришел к выводу о том, что восприятие сравниваемых обозначений может вызывать у потребителя одни и те же образы, что обуславливает ассоциирование данных обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей. В свою очередь, незначительные графические отличия не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Таким образом, в результате методологически правильно проведенного сравнительного анализа оспариваемого и противопоставленного товарных знаков Роспатент обоснованно исходил из того, что эти обозначения являются сходными, несмотря на их отдельные отличия.

Применительно к вопросу об однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, судебная коллегия отмечает следующее.

Из существа поданного в суд заявления следует, что Ибатуллин А.В. оспаривает решение Роспатента лишь в части определения степени однородности части услуг 35-го класса МКТУ, для которых сохранена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 898955, и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак. Выводы о степени однородности иных товаров и услуг заявителем не оспариваются, в связи с чем суд считает возможным не проверять их правомерность.

Оценив однородность услуг 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий связей с общественностью; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; помощь административная в вопросах тендера; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги PPC; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги по исследованию рынка; услуги по составлению перечня подарков; услуги по лифлетингу; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; аромабрендинг; вендинг; сэмплинг; услуги по анализу и прогнозу развития конъюнктуры рынка; услуги по подготовке маркетинговых инноваций; опросы социологические" и услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров, в том числе оптовая и розничная торговля" противопоставленного знака, административный орган пришел к выводу о том, что они относятся к различным родовым группам (услуги в области управления бизнесом, услуги по организации бизнес-исследований / услуги по продвижению товаров через торговлю), имеют различное назначение (обеспечение эффективного функционирования бизнеса, исследование рынка, обеспечение работы офисов - реклама / увеличение продаж товаров посредством их реализации), круг потребителей и условия оказания. С учетом приведенных обстоятельств Роспатент обоснованно исходил из того, что они не являются однородными.

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что заявитель не приводит мотивированных доводов, которые свидетельствовали бы об ошибочности позиции административного органа, изложенной выше. Более того, отдельные доводы заявителя сделаны без учета существующей методологии определения степени однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки.

Так, настаивая на том, что услуги 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов" относятся или могут относиться к рекламе, которая в высокой степени однородна услуге 35-го класса МКТУ "продвижение товаров, в том числе оптовая и розничная торговля", заявитель использует ошибочный прием "однородность через однородность", который сводится к попытке обосновать однородность одних рубрик МКТУ через однородность других рубрик с третьими, что является очевидно неверным.

Принимая во внимание вышесказанное, коллегия судей соглашается с выводом административного органа о том, что в отношении сравниваемых услуг отсутствует возможность возникновения у потребителей представления об оказании их одним лицом в силу отнесения к разным родовым категориям, отличающегося функционального назначения, следовательно, они не могут быть признаны однородными.

При этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы смешения сравниваемых обозначений потребителями в отношении указанных услуг.

Учитывая изложенное, Роспатентом обоснованно было установлено, что оспариваемый товарный знак не является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным противопоставленным товарным знаком, в связи с чем государственная регистрация данного товарного знака для услуг 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий связей с общественностью; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; помощь административная в вопросах тендера; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги PPC; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги по исследованию рынка; услуги по составлению перечня подарков; услуги по лифлетингу; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; аромабрендинг; вендинг; сэмплинг; услуги по анализу и прогнозу развития конъюнктуры рынка; услуги по подготовке маркетинговых инноваций; опросы социологические" не противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения Роспатента от 21.07.2023, вынесенного по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 898955, в оспариваемой части не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

Е.Ю. Щербатых