Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2024 г. N С01-2/2024 по делу N СИП-602/2023 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания, поскольку заявленное обозначение и противопоставленные знаки обладают высокой степенью сходства, а также высокой степенью однородности соответствующих услуг, для которых они зарегистрированы

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2024 г. N С01-2/2024 по делу N СИП-602/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Интернэшнл" (Петербургское ш., д. 64, корп. 1, лит. А, пом. 925, вн.тер.г. поселок Шушары, Санкт-Петербург, 196605, ОГРН 1187847161314) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2023 по делу N СИП-602/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нева-Интернэшнл" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 19.12.2022 возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.08.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2021720912.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Интернэшнл" - Новопашин И.А. (по доверенности от 29.12.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голева Л.И. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-64/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Интернэшнл" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 19.12.2022 возражения на решение Роспатента от 18.08.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения "" по заявке N 2021720912 (далее - оспариваемое решение, спорная заявка, заявленное обозначение соответственно).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2023 требование общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

Представители общества и административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Роспатента возражал против доводов кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 08.04.2021 обратилось в Роспатент со спорной заявкой на государственную регистрацию заявленного обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса "специализированные выставки по гражданскому судостроению, судоходству, деятельности портов и освоению океанов и шельфа" и 41-го класса "специализированные конференции по гражданскому судостроению, судоходству, деятельности портов и освоению океанов и шельфа" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения административный орган принял решение от 18.08.2022 об отказе в его государственной регистрации в качестве знака обслуживания, мотивированное несоответствием обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду вероятности его смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 268449, N 734289, N 354537, N 486138, N 774261, N 775740, N 775739, N 379274.

Не согласившись с названным решением, общество 19.12.2022 обратилось в Роспатент с возражением.

По результатам рассмотрения возражения административный орган отказал в его удовлетворении и оставил в силе решение Роспатента от 18.08.2022, что послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Как установил суд первой инстанции, спорному обозначению "" противопоставлены:

серия, состоящая из знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 268449 "" (далее - противопоставленный знак 1), товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 734289 "" (далее - противопоставленный знак 2), товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 354537 "" (далее - противопоставленный знак 3), товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 486138 "" (далее - противопоставленный знак 4), зарегистрированных для индивидуализации в том числе однородных услуг 35-го класса МКТУ (правообладатель - общество с ограниченной ответственностью "Твердый знакъ");

серия, состоящая из товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 774261 "" (далее - противопоставленный знак 5), товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 775740 "" (далее - противопоставленный знак 6), товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 775739 "" (далее - противопоставленный знак 7), зарегистрированных для индивидуализации в том числе однородных услуг 35-го класса МКТУ (правообладатель - общество с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева трейд");

знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 379274 "" (далее - противопоставленный знак 8), зарегистрированный для индивидуализации в том числе однородных услуг 41-го класса МКТУ (правообладатель - общество с ограниченной ответственностью "Синема Мир").

Все противопоставленные знаки имеют более ранние даты приоритета.

Проведя самостоятельно сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных знаков 1-8, суд первой инстанции поддержал позицию Роспатента, состоящую в том, что сильными элементами являются охраняемые словесные элементы "НЕВА" / "NEVA".

Суд первой инстанции не согласился с аргументами общества о том, что сходство заявленного обозначения и противопоставленных знаков 1-8 административным органом установлено лишь по фонетическому критерию сходства. Данное утверждение не соответствует тексту оспариваемого ненормативного правового акта: согласно оспариваемому решению сравниваемые словесные элементы имеют тождественное фонетическое звучание и семантическое значение (река на северо-западе Европейской части России, см. Энциклопедический словарь, 2009, www.dic.academic.ru).

Кроме того, вопреки доводам общества, наличие в спорном обозначении изображения корабля не изменяет семантического значения словесного элемента "НЕВА", поскольку оно лишь усиливает восприятие слова "НЕВА" в качестве названия судоходной реки Невы.

Применительно к графическому критерию сходства суд первой инстанции отметил, что спорное обозначение и противопоставленные знаки 1-8 являются сходными: их сильные словесные элементы выполнены буквами русского и латинского алфавитов. Несмотря на отдельные отличия обозначений, они сходы по общему зрительному впечатлению.

Как указал суд первой инстанции, аргументы общества о том, что, если исходить лишь из фонетического сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, товарные знаки, принадлежащие иным правообладателям, в принципе не могли быть зарегистрированы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого ненормативного правового акта.

Во-первых, административный орган установил сходство по всем трем критериям, а не только по фонетическому. Во-вторых, обстоятельства предоставления правовой охраны противопоставленным товарным знакам неизвестны (например, наличие письма-согласия); противопоставленные знаки 1-4 и 5-7 соответственно образуют серии товарных знаков. В-третьих, вопросы, связанные с законностью предоставления правовой охраны противопоставленным товарным знакам, в предмет спора по настоящему делу не входят, обществом не приведены надлежащие доказательства того, что при регистрации указанных знаков имелись аналогичные фактические обстоятельства.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о сходстве спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, оценил степень сходства (по фонетическому, семантическому и графическому критериям) как высокую.

Применительно к вопросу об однородности услуг, в отношении которых отказано в регистрации заявленного обозначения, и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из спорной заявки, предоставление правовой охраны заявленному обозначению испрашивается в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "специализированные выставки по гражданскому судостроению, судоходству, деятельности портов и освоению океанов и шельфа".

Противопоставленные знаки 1, 2, 4-7 зарегистрированы для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ, в том числе для таких услуг, как "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях".

Противопоставленный знак 3 зарегистрирован для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ, в том числе "организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях".

Суд первой инстанции отметил, что поименованные услуги явно относятся к выставкам, ярмаркам.

Как указал суд первой инстанции, анализ данных услуг показал, что они могут исходить от одного лица и оказываться в отношении одного круга потребителей, имеют одно назначение (демонстрация и распространение товаров, услуг и (или) информации), что свидетельствует об их однородности.

В отношении услуг 41-го класса МКТУ противопоставленного знака 8, относящихся к услугам в сфере организации и проведения конференций, конгрессов, коллоквиумов, семинаров, симпозиумов, по отношению к услугам 41-го класса МКТУ "специализированные конференции по гражданскому судостроению, судоходству, деятельности портов и освоению океанов и шельфа" заявленного обозначения суд первой инстанции отметил, что они также могут оказываться одним лицом для одних и тех же потребителей и, следовательно, являются однородными.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что установленная высокая степень сходства заявленного обозначения и противопоставленных знаков, а также высокая степень однородности соответствующих услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, для индивидуализации которых предназначены спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки, свидетельствуют об обоснованности вывода Роспатента о наличии вероятности их смешения в гражданском обороте.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем требования общества оставил без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Как отмечает в своей кассационной жалобе общество, суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о том, что сильными элементами являются охраняемые словесные элементы "НЕВА" / "NEVA", сочтя, что основную индивидуализирующую функцию выполняет и основное внимание потребителя привлекает именно словесное обозначение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, данный вывод противоречит изображению заявленного обозначения, где центральным элементом, привлекающим внимание и соответствующим виду деятельности общества, является символическое изображение корабля и нефтяной платформы.

Общество считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в спорном обозначении изображения корабля не изменяет семантического значения словесного элемента "НЕВА", поскольку оно лишь усиливает восприятие слова "НЕВА" в качестве названия судоходной реки Невы.

Как указал суд первой инстанции, вопреки доводам общества, "совершенно очевидно", что словесные элементы могут быть восприняты не только визуально, но и на слух, вследствие чего легче запоминаются потребителем.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что данный вывод противоречит обстоятельствам дела. На слух товарный знак может восприниматься только посредством звуковой рекламы. Суду должно было быть совершенно очевидно, что звуковая реклама проводимой обществом Международной выставки по гражданскому судостроению, судоходству, деятельности портов и освоению океана и шельфа не могла сводиться к озвучиванию исключительно слова "НЕВА".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения могут также учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что все содержащиеся в кассационной жалобе доводы (в том числе касающиеся различной семантики слова "Нева" в заявленном обозначении и в противопоставленных знаках 1-8) были заявлены в суде первой инстанции, где получили оценку.

Нарушений методологии оценки сходства обозначений, однородности услуг и следующей из них вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленных знаков президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как минимум принадлежащие одному правообладателю противопоставленные знаки 1 и 4 включают в себя исключительно элементы "НЕВА" и "NEVA", полностью совпадающие с аналогичными элементами заявленного обозначения.

Как многократно отмечал президиум Суда по интеллектуальным правам, не может быть установлено полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным в противопоставленных знаках и фактически единственным словесным заявленного обозначения (в котором оба словесных элемента представляют собой транслитерацию друг друга).

Что касается однородности услуг, то нельзя не признать тот факт, что услуги 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях" противопоставленных знаков 1 и 4 и услуги 35-го класса МКТУ "специализированные выставки по гражданскому судостроению, судоходству, деятельности портов и освоению океанов и шельфа" соотносятся между собой как общее и частное.

С учетом изложенного как минимум противопоставленные знаки 1 и 4 препятствуют предоставлению правовой охраны заявленному обозначению в отношении спорной услуги 35-го класса МКТУ по правилам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Противопоставленный знак 8, выявленный в качестве препятствия для предоставления заявленному обозначению правовой охраны в отношении услуг 41-го класса МКТУ "специализированные конференции по гражданскому судостроению, судоходству, деятельности портов и освоению океанов и шельфа", содержит три словесных элемента (из которых два совпадают), притом что охраняемым является только элемент "НЕВА". Этот элемент в свою очередь также является одним из двух словесных элементов заявленного обозначения (второй - его транслитерация).

Таким образом, и в этом случае не может быть установлено полное отсутствие сходства.

Если говорить об однородности услуг, то услуга 41-го класса МКТУ "организация и проведение конференций" противопоставленного знака 8 и услуга 41-го класса МКТУ "специализированные конференции по гражданскому судостроению, судоходству, деятельности портов и освоению океанов и шельфа" заявленного обозначения соотносятся между собой как общее и частное.

С учетом изложенного противопоставленный знак 8 препятствует предоставлению правовой охраны заявленному обозначению в отношении спорной услуги 41-го класса МКТУ по правилам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует: решение суда первой инстанции основано на методологически верном применении положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, на надлежащих исследовании и оценке материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что выводы Роспатента фактически означают незаконность предоставления правовой охраны ряду из противопоставленных знаков, которые сходны между собой и услуги которых однородны между собой, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Ничто в оспариваемом решении Роспатента и в решении суда первой инстанции не должно пониматься как результат соотнесения противопоставленных знаков разных правообладателей (одна серия, другая серия и одиночный знак) между собой.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно обращал внимание на то, что при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания охраноспособность противопоставленных средств индивидуализации не подлежит проверке. Из презумпции охраноспособности не оспоренных в установленном административном порядке товарных знаков исходит и пункт 52 Постановления N 10.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2023 по делу N СИП-602/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Интернэшнл" (ОГРН 1187847161314) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина