Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2024 г. N С01-2678/2023 по делу N СИП-198/2023 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда, которым признаны актом недобросовестной конкуренции действия ответчика по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак истца, поскольку суд первой инстанции признал действия ответчика по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2024 г. N С01-2678/2023 по делу N СИП-198/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лежнина Алексея Вячеславовича (г. Волгоград, ОГРНИП 317344300020930) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2023 по делу N СИП-198/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стилгудс" (ул. Татищевская, д. 63, г. Волгоград, 400120, ОГРН 1153443008949) к индивидуальному предпринимателю Лежнину Алексею Вячеславовичу о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 832357 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стилгудс" Ландышева Н.В. (по доверенности от 20.01.2024)

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стилгудс" (далее - общество "Стилгудс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лежнину Алексею Вячеславовичу о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 832357 актом недобросовестной конкуренции и с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.12.2022 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны данному товарному знаку (в той части, в которой в удовлетворении возражения отказано).

Делу присвоен номер СИП-70/2023.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2023 по делу N СИП-70/2023 требование общества "Стилгудс" к Лежнину А.В. о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 832357 актом недобросовестной конкуренции выделено в отдельное производство.

Делу присвоен номер СИП-198/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N СИП-198/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2023 заявленные требования удовлетворены: действия Лежнина А.В. по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 832357 признаны актом недобросовестной конкуренции.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Лежнин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество "Стилгудс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

Представитель общества "Стилгудс" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Лежнин А.В. и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества "Стилгудс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 832357 зарегистрирован 13.10.2021 с приоритетом от 12.04.2021 по заявке N 2021721535 на имя Лежнина А.В. в отношении широкого перечня товаров 6-го и 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Суд первой инстанции установил, что ранее существовал товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 449961, зарегистрированный 26.12.2011 на имя общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (далее - общество "Мануфактура") в отношении товаров 6-го и 11-го классов МКТУ.

Впоследствии (24.04.2013) общество "Мануфактура" в лице директора Лежнина А.В. уступило исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 449961 в отношении всех товаров индивидуальному предпринимателю Мазнице Алексею Николаевичу. В договоре от 24.04.2013 об отчуждении товарного знака содержится условие о том, что первоначальный правообладатель обязан прекратить использование этого товарного знака с момента перехода исключительного права на него к новому правообладателю. Переход права зарегистрирован Роспатентом 04.10.2013.

Общество "Стилгудс" было создано 02.04.2015 и получило право маркировать производимую им продукцию обозначением "" в силу заключенного с Мазницей А.Н. лицензионного договора от 03.04.2015.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал доказанным факт активного использования обществом "Стилгудс" обозначения "" в своей хозяйственной деятельности в период с 2015 по 2020 год для индивидуализации товаров 6-го и 11-го классов МКТУ, однородных тем, для которых впоследствии Лежнин А.В. зарегистрировал спорный товарный знак.

Суд первой инстанции констатировал, что исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 449961 не продлевалось, срок правовой охраны этого знака истек 15.11.2020.

По окончании срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 449961 общество "Стилгудс" зарегистрировало на свое имя товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 800613 в отношении товаров 11-го, 20-го классов и услуг 37-го, 40-го классов МКТУ (дата подачи заявки - 13.10.2020, дата регистрации - 05.03.2021).

Суд первой инстанции констатировал, что представленные в материалы дела документы подтверждают также и использование обществом "Стилгудс" вышеуказанного средства индивидуализации до даты приоритета спорного товарного знака.

Суд первой инстанции счел, что сведения об использовании обществом "Стилгудс" обозначений "" и "" при осуществлении деятельности по производству изделий, конструкций и промышленного оборудования из металла не могли быть неизвестны Лежнину А.В., а также принял во внимание то, что Лежнин А.В. не оспаривал факт своей осведомленности о таком использовании.

Суд первой инстанции отклонил как противоречащие материалам дела доводы Лежнина А.В. о том, что общество "Стилгудс" не производит товары, однородные товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Суд первой инстанции также констатировал, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о совершении Лежниным А.В. действий, направленных на использование анализируемого товарного знака на том же товарном рынке, на котором осуществляет свою деятельность общество "Стилгудс".

Суд первой инстанции отклонил тот довод Лежнина А.В., что использование обществом "Стилгудс" для собственной продукции обозначения "" было незаконным, сославшись на то, что Мазница А.Н. был одним из учредителей общества "Стилгудс", а также на лицензионный договор, заключенный между Мазницей А.Н. и обществом "Стилгудс".

При этом суд первой инстанции учел, что предоставление права использования по названному лицензионному договору не было зарегистрировано в Роспатенте в установленном законом порядке, однако отметил, что воля правообладателя на такое использование была выражена явным образом.

Суд первой инстанции указал на то, что действия по регистрации спорного товарного знака осуществлены в период существующего имущественного конфликта между ним, Мазницей А.М., и обществом "Стилгудс", что подтверждается рядом судебных разбирательств между указанными лицами, инициированных в 2021 году.

Учитывая изложенное, а также сходство используемых обществом "Стилгудс" обозначений и спорного товарного знака, суд первой инстанции признал, что действия Лежнина А.В. по приобретению исключительного права на анализируемый товарный знак в отношении широкого перечня товаров 6-го и 11-го классов МКТУ, включающих различные металлические детали и материалы, конструкции и изделия металлические, оборудование для пищевой промышленности, было направлено на заведомо недобросовестное осуществление прав, целями которого являются причинение вреда истцу, получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к тому выводу, что обстоятельства дела и представленные доказательства позволяют признать действия Лежнина А.В. по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Лежнин А.В. указывает, что, вопреки утверждению суда первой инстанции, Мазница А.Н. вошел в состав участников общества "Стилгудс" не 02.04.2015, а 07.04.2021, о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 6-го класса МКТУ, в то время как принадлежащий обществу "Стилгудс" товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 800613 зарегистрирован для товаров 11-го, 20-го классов и услуг 37-го, 40-го классов МКТУ.

При этом Лежнин А.В. полагает, что товары 6-го класса МКТУ не однородны товарам 11-го, 20-го классов и услугам 37-го, 40-го классов МКТУ.

В кассационной жалобе ее заявитель приводит сравнительную таблицу в обоснование данного довода.

Лежнин А.В. полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что производимые обществом "Стилгудс" товары взаимозаменяемы с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также о реализации таких товаров на едином товарном рынке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, на извлечение преимущества из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 этого Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

В соответствии с нормой части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

На это же указано в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 169 Постановления Пленума N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Проверяя наличие факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя, в подобных случаях суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу суд может отказать.

С точки зрения определения намерений при выяснении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак изучению подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

С учетом того что настоящее дело рассматривается в порядке искового производства, действия ответчика, которому истец вменяет совершение акта недобросовестной конкуренции, подлежат исследованию на предмет их добросовестности по отношению к истцу, а не к иным хозяйствующим субъектам (последнее относится к полномочиям антимонопольного органа).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом "Стилгудс" обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Лежнина А.В. по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак акта недобросовестной конкуренции по отношению к названному обществу.

Данные выводы соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

Суд первой инстанции констатировал, что действия Лежнина А.В. по приобретению исключительного права на спорный товарный знак и последующее его использование существенным образом отличаются от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Такой вывод суд первой инстанции сделал исходя из установленных обстоятельств:

общество "Стилгудс" активно использовало тождественное спорному товарному знаку обозначение до даты его приоритета при осуществлении деятельности по производству и поставке изделий и конструкций из металла, оборудования для пищевой промышленности, торговых предприятий и сопутствующих товаров, т.е. товаров, однородных товарам 6-го и 10-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак;

Лежнину А.В. было известно о вышеуказанных фактах использования обозначения;

Лежнин А.В. предпринял попытки использовать исключительное право на спорный товарный знак на том же товарном рынке, на котором общество "Стилгудс" осуществляет свою деятельность.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Лежнин А.В. не оспаривал известность ему того, что общество "Стилгудс" использовало в собственной деятельности до даты приоритета спорного товарного знака обозначение "". Не оспаривается это обстоятельство и в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Лежнин А.В. настаивает на том, что товары 6-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован рассматриваемый товарный знак, не могут быть признаны однородными товарам 11-го, 20-го классов и услугам 37-го, 40-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий обществу "Стилгудс" товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 800613, а также товарам, производимым и реализуемым названным обществом.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с позицией суда первой инстанции, состоящей в том, что с учетом общего назначения и сходных потребительских свойств товары из перечня регистрации спорного товарного знака могут быть объединены в такие подгруппы, как емкости металлические для хранения и транспортировки, конструкции металлические передвижные, материалы металлические строительные, изделия из металлов, оборудование для производства пищевых продуктов, устройства и установки для охлаждения.

При этом на основании оценки представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что до даты приоритета анализируемого товарного знака общество "Стилгудс" производило и реализовывало разнообразные металлические изделия (ванны, стеллажи, балки металлические и т.д.), конструкции металлические передвижные (например, тележки грузовые на колесах), оборудование для производства пищевой продукции (например, конфорка индукционная, пульт управления индукционной конфорки), материалы металлические строительные (например, желоб водосточный металлический).

Сопоставив перечисленные товары, суд первой инстанции признал их однородными друг другу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением установленной методологии определения однородности товаров и не усматривает наличие оснований для несогласия с мнением суда первой инстанции.

При этом при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно устанавливал однородность товаров, в обороте которых участвует общество "Стилгудс", и товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Позиция Лежнина А.В., состоящая в том, что суд первой инстанции должен был проанализировать товары, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 800613, и товары, указанные в перечне регистрации спорного товарного знака, и установить их неоднородность в части товаров 6-го класса МКТУ, подлежит отклонению: в деле о признании действий правообладателя по приобретению и использованию своего товарного знака актом недобросовестной конкуренции исследуются фактическая деятельность истца и используемое им для маркировки товаров обозначение, а не перечень товаров, для которых зарегистрированы принадлежащие истцу средства индивидуализации.

Довод кассационной жалобы о том, что Мазница А.Н. вошел в состав участников общества "Стилгудс" не 02.04.2015 (как указано в обжалуемом решении), а 07.04.2021 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ) является правильным, однако это обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку суд установил, что общество "Стилгудс" использовало обозначение "" по воле правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449961, выраженной в лицензионном договоре.

При этом суд первой инстанции верно констатировал, что отсутствие регистрации предоставления права использования этого товарного знака в установленном законом порядке не влияет на данный вывод, поскольку обязательственные отношения между сторонами лицензионного договора возникли с момента его заключения, а воля правообладателя на использование указанного обозначения лицензиатом была явно выражена.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют выявленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2023 по делу N СИП-198/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лежнина Алексея Вячеславовича (ОГРНИП 317344300020930) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина