Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф08-1754/24 по делу N А63-8922/2021

г. Краснодар

08 апреля 2024 г.

Дело N А63-8922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, от истца - администрации города Пятигорска Ставропольского края (ОГРН 1022601627575) - Бахшиян Э.В. (доверенность от 04.09.2023), в отсутствие представителей ответчиков: индивидуального предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны (ОГРНИП 308263206600072), индивидуального предпринимателя Гаврилова Марка Романовича (ОГРНИП 313265113400103), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А63-8922/2021, установил следующее.

Администрация города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о возложении на ИП Гаврилову М.Ю. и ИП Гаврилова М.Р. обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, расположенного на территории общего пользования, вне границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66 по адресу:

г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 146, путем демонтажа самовольно размещенного асфальтового покрытия площадью 4300 кв. м, за счет собственных средств, в течение одного месяца, со дня вступления судебного акта в законную силу, и приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования; в случае неисполнения судебного акта в указанный срок, возложить на ИП Гаврилову М.Ю. в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанности по уплате в пользу администрации 100 000 рублей в месяц (требования в уточненной редакции; т. 1, л. д. 106).

Решением от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2022, исковые требования удовлетворены частично:

на ИП Гаврилову М.Ю. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на территории общего пользования, вне границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66, по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 146, путем демонтажа самовольно размещенного асфальтового покрытия площадью 4300 кв. м, за счет собственных средств в течение одного месяца, со дня вступления судебного акта в законную силу, и привести данный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования; при нарушении присужденных обязательств установлена судебная неустойка на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения, по истечении месячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 6000 рублей государственной пошлины. Судебные инстанции исходили из того, что на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:66 (арендуемом ИП Гавриловой М.Ю.) размещен объект капитального строительства (торговый комплекс), с тыльной стороны которого (внутри здания) находятся автомобильные боксы для осуществления деятельности по ремонту автотранспорта. Прилегающая к зданию территория общего пользования заасфальтирована, используется для стоянки транспортных средств в целях ремонта. ИП Гаврилова М.Ю. в отсутствие законных оснований использует часть земельного участка, прилегающего к арендуемому земельному участку с кадастровым номером 26:33:210101:66, что подтверждается актом обследования земельного участка от 11.12.2020 N 41. Спорное асфальтовое покрытие находится в границах водоохраной зоны реки Подкумок. Согласования о размещении асфальтового покрытия на прилегающей территории общего пользования администрация не выдавала, с заявлением о предоставлении дополнительной площади земельного участка для размещения автомобильной парковки ИП Гаврилова М.Ю. не обращалась.

Правила благоустройства территории муниципального образования город-курорт Пятигорск, утвержденные решением Думы города Пятигорска от 30.01.2020 N 3-43 РД (далее - Правила), указывают на запрет размещения автостоянок на территории общего пользования. Присудив взыскание судебной неустойки, суды пришли к выводу о том, что санкция в размере 3000 рублей в день является соразмерным и достаточным стимулом должника к исполнению судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2023 решение от 22.07.2022 и постановление апелляционного суда от 28.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Окружной суд отметил, что укладка на части земельного участка покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройство не создает объект недвижимости, представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнены данные работы. Асфальт как таковой не является объектом недвижимого имущества, а представляет собой объект благоустройства. Когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). Возлагая на ответчика обязанность по демонтажу дорожного покрытия в целях приведения территории общего пользования в первоначальное состояние, суды не установили обстоятельства возникновения данного улучшения, а также первоначальное состояние спорной территории до предоставления ИП Гавриловой М.Ю. в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66 по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 146. Из анализа имеющихся в деле документов не следует, что спорное улучшение земельного участка нарушает права муниципального образования либо неопределенного круга лиц (данные обстоятельства суды не исследовали).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела решением от 25.07.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности самовольного занятия ИП Гавриловой М.Ю. и ИП Гавриловым М.Р. территории общего пользования. Администрация документально не подтвердила факт использования публичных земель под стоянку транспортных средств в целях ремонта именно ответчиками. Материалы дела не подтверждают, что выявленные в ходе проверки транспортные средства принадлежат ИП Гавриловой М.Ю. При этом наличие рекламных вывесок, а также расположение земель неразграниченной государственной собственности вблизи земельного участка, находящегося в аренде, в том числе ИП Гавриловой М.Ю., само по себе, не свидетельствует о нарушении ответчиками норм земельного законодательства, связанных с самовольным занятием земельного участка. Использование прилегающей территории гражданами, потребителями бытовых услуг, оказываемых в помещениях, входящих в состав объектов капитального строительства, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:66, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права истца. Согласно экспертному заключению от 12.07.2021 N 166, выполненному АНО "Центр судебных экспертиз ЭКСПЕРТ - ПРОФИ" ограждающие конструкции, установленные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:66, с северо-восточной и юго-западной сторон, не ограничивают доступ на территорию общего пользования, расположенную вне границ названного участка. Ограждение с юго-западной стороны расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66, других каких-либо ограждений на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:66, препятствующих доступу на смежные участки, - не обнаружено. Асфальтовое покрытие на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 26:33:210101:66, является необходимым для соблюдения противопожарных нормам и правил, соответствует требованиям законодательства. Выводы эксперта документально не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы администрация не заявила.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 25.07.2023 и постановление апелляционного суда от 05.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что размещение асфальтированной площадки на земельном участке, расположенном на публичных землях общего пользования, без оформления земельно-правовых документов нарушает права и законные интересы муниципального образования. Разрешение на размещение асфальтированной площадки администрацией не выдавалось. Каких-либо правовых оснований для размещения спорной асфальтовой площадки ответчики не указали, соответствующих документов в материалы дела не представили. В сложившейся ситуации предъявление истцом негаторного иска является надлежащим способом защиты нарушенного права, такой иск подан в защиту прав в отношении публичного земельного участка от ненадлежащего и безосновательного использования. Спорное мощение выполнено ИП Гавриловой М.Ю. на территории общего пользования, прилегающей к ее земельному участку, в целях эксплуатации нежилых зданий. ИП Гавриловой М.Ю. допущено нарушение статьи 3 Правил в виде самовольного замощения территории общего пользования путем снятия плодородного слоя и асфальтирования участка для автомобильной парковки. Внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, получено вне рамок судебного процесса, поэтому не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов. Ответчик самовольно осуществил модификацию (изменение) поверхности земель общего пользования муниципального образования, без получения разрешения администрации на проведение работ по устройству асфальтобетонного мощения.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель администрации, участвовавший в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Ответчики явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное заседание проведено на основании части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (арендодатель) и ИП Гаврилова М.Ю. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 17.07.2018 N 20/18, по условиям которого арендатору передан с 10.07.2018 по 10.07.2067 во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 26:33:210101:66 общей площадью 5680 кв. м, с видом разрешенного использования - под бытовое обслуживание, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 146.

На основании дополнительного соглашения от 04.02.2021 в договор аренды от 17.07.2018 N 20/18 внесены изменения, согласно которым на стороне арендатора в договор вступил ИП Гаврилов М.Р. как собственник части объектов.

На рассматриваемом участке расположены объекты капитального строительства: нежилое здание - торговый комплекс (26:33:210101:1481), нежилое здание - торговый комплекс (26:33:210101:1482), нежилое здание - торговый комплекс (26:33:210101:1483), нежилое здание - торговый комплекс (26:33:210101:1484), объект незавершенного строительства (26:33:210101:1460), принадлежащие ответчикам на праве собственности.

11 декабря 2020 года в ходе осуществления муниципального земельного контроля специалисты управления произвели осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66, в ходе которого установили, что на данном участке размещен объект капитального строительства (торговый комплекс), с тыльной стороны которого внутри здания расположены автомобильные боксы для осуществления деятельности по ремонту автотранспорта. Прилегающая к боксам территория общего пользования заасфальтирована, используется для стоянки автотранспортных средств в целях дальнейшего ремонта. Общая площадь самовольно занятого земельного участка ориентировочно составляет 5052 кв. м.

Результаты осмотра земельного участка отражены в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 11.12.2020 N 41 (с приложением фототаблиц), согласно которому в действиях правообладателя земельного участка усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Гавриловой М.Ю. направлена претензия от 19.01.2021 N 1799 с требованием представить документы, подтверждающие законность осуществления деятельности на муниципальном участке либо освободить и привести самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 26:33:210101:66.

Специалистами управления с участием представителя ИП Гавриловой М.Ю. проведен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66, в ходе которого установлено, что на данном участке располагается объект капитального строительства (торговый комплекс "Торговый трактъ"), с тыльной стороны которого внутри торгового центра расположены автомобильные боксы, в которых осуществляется деятельность по ремонту автомобильного транспорта. Прилегающая к боксам территория общего пользования заасфальтирована и, по мнению администрации, используется для стоянки автотранспортных средств в целях ремонта.

Неисполнение ответчиками обязанности по освобождению самовольно занятого участка путем демонтажа асфальтового покрытия повлекло обращение администрации с негаторным иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) допускается пресечение действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 данного кодекса). Собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 данного кодекса). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

В силу приведенных норм Гражданского кодекса дорожное покрытие не является объектом недвижимости, а представляет собой покрытие (замощение) части территории, обеспечивающее чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Таким образом, укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает объект недвижимости, представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. Асфальт как таковой не является объектом недвижимого имущества (не является ни земельным участком, ни сооружением, ни помещением, ни объектом незавершенного строительства), а является объектом благоустройства.

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

По результатам повторного исследования обстоятельств и доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 25.01.2023 (обязательных для судов первой и апелляционной инстанций), судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности администрацией оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств самовольного занятия предпринимателями территории общего пользования материалы дела не содержат. Документы, подтверждающие принадлежность автотранспортных средств, выявленных в ходе проведения проверки, именно ответчикам, отсутствуют. Использование прилегающей территории гражданами, потребителями бытовых услуг, оказываемых в помещениях, входящих в состав объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:66, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права администрации. Согласно экспертному заключению АНО "Центр судебных экспертиз ЭКСПЕРТ - ПРОФИ" от 12.07.2021 N 166 ограждающие конструкции, установленные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:66 с северо-восточной и юго-западной сторон, не ограничивают доступ на территорию общего пользования, расположенную вне границ этого участка. Других каких-либо ограждений на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:66, препятствующих доступу на смежные земельные участки, - не обнаружено. Асфальтовое покрытие на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 26:33:210101:66, необходимо в целях соблюдения противопожарных норм и правил, соответствует требованиям законодательства. Выводы эксперта документально не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы администрация не заявила. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав муниципального образования или неопределенного круга лиц сохранением спорного асфальтового покрытия, отсутствуют.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы администрации не могут служить основанием для отмены судебных актов, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А63-8922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо