Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф08-1515/24 по делу N А32-22797/2022

г. Краснодар

08 апреля 2024 г.

Дело N А32-22797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Бромберга Евгения Моисеевича (ИНН 232200194859, ОГРНИП 307236533300093) - Беляевой Л.В. (доверенность от 28.11.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Сверчковой Марьяны Юрьевны (ИНН 236502967622, ОГРНИП 311236515200055) - Цаюкова А.Е. (доверенность от 02.04.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сверчковой Марьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу N А32-22797/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бромберг Евгений Моисеевич (далее - ИП Бромберг Е.М.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сверчковой Марьяне Юрьевне (далее - ИП Сверчкова М.Ю.) о взыскании 1 235 тыс. рублей задолженности с сентября 2020 года по январь 2022 года и 617 500 рублей пени с 21.09.2020 по 31.05.2023 по договорам аренды от 01.09.2020 N 1 (далее - договор N 1) и от 31.08.2021 N 1-2 (далее - договор N 1-2), а также 42 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг и 25 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Сверчкова М.Ю. заявляла ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением ИП Бромбергом Е.М. претензионного порядка.

Решением суда от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2023, исковые требования удовлетворены; в удовлетворении ходатайства ИП Сверчковой М.Ю. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С ИП Сверчковой М.Ю. в пользу ИП Бромберга Е.М. взыскано 1 235 тыс. рублей задолженности, 617 500 рублей пени, 42 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг, 25 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Сверчковой М.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 125 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что ИП Бромберг Е.М. документально подтвердил неисполнение ИП Сверчковой М.Ю. обязательств по внесению арендных платежей по договорам N 1 и 1-2. Суды не усмотрели основания для оставления искового заявления без рассмотрения, указав, что ИП Бромберг Е.М. настаивает на их удовлетворении, а ИП Сверчкова М.Ю. возражает против удовлетворения исковых требований.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИП Сверчкова М.Ю. с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что по предварительному согласованию с ИП Бромбергом Е.М. арендную плату по договорам N 1 и 1-2 за ИП Сверчкову М.Ю. вносили ее родственники (Акобян С.Б. и Аршакян Ж.Р.); с июля 2020 года по октябрь 2021 года Акобян С.Б. и Аршакян Ж.Р. в качестве арендной платы перечислили на счет ИП Бромберга Е.М. 949 800 рублей, которые приняты ИП Бромбергом Е.М. без возражений и не возвращены плательщикам, разногласия по вопросам внесения арендной платы не высказаны. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами ПАО Сбербанк (история операций по дебетовым картам, чеки по операциям). Условия пункта 5.4 договоров N 1 и 1-21, согласно которым оплата арендной платы третьими лицами без письменного согласования с арендодателем не допускается, ничтожны и применению не подлежат как противоречащие положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, необоснованно отказав в приобщении к материалам дела расписок Акобяна С.Б. и не истребовав от ИП Бромберга Е.М. информацию о целевом назначении платежей, осуществляемых Акобяном С.Б. и Аршакяном Ж.Р. Суды не оценили доводы ИП Сверчковой М.Ю. о злоупотреблении ИП Бромбергом Е.М. своими правами, который получал от третьих лиц арендную плату, денежные средства не возвращал, при этом в судебном заседании уклонился от разъяснения оснований получения денежных средств от Акобяна СБ. и Аршакяна Ж.Р. Суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку, не оценил соразмерность неустойки нарушенному праву, что является обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Бромберг Е.М. просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ИП Сверчковой М.Ю. и ИП Бромбергом Е.М. заключены договоры N 1 и 1-2, согласно которым ИП Бромберг Е.М. (арендодатель) передает, а ИП Сверчкова М.Ю. (арендатор) принимает в аренду помещение кафе "Регата" общей площадью 49, 2 кв. м, кадастровый номер 23:51:0102011:2081 и каркасное сооружение(веранда) к помещению кафе "Регата" общей площадью 132 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Туапсе, бульвар Морской, 4 (далее - спорное помещение), сроком с 31.12.2019 по 30.08.2022 (период оплаты установлен с 01.09.2020).

Спорное помещение передано арендатору по актам приема-передачи от 31.12.2019 (по договору N 1) и по акту приема-передачи от 01.09.2021 (по договору N 1-2).

По акту приема-передачи от 31.01.2022 спорное помещение возвращено ИП Бромбергу Е.М.

Пунктом 5.1.1 договоров N 1 и 1-2 установлен порядок оплаты и размер арендной платы. Постоянная составляющая арендной платы включает плату за пользование спорным помещением и составляет: с сентября 2021 года по апрель 2022 года - 70 тыс. рублей в месяц, с мая 2022 года по август 2022 года - 80 тыс. рублей в месяц.

Постоянная составляющая арендной платы за спорное помещение вносится арендатором авансом не позднее 20-го числа текущего месяца за следующий месяц, кроме следующих случаев: арендатор в течение сентября 2021 года уплачивает авансом половину (50%) арендной платы за зимние месяцы (ноябрь и декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель 2022 года) в размере 210 тыс. рублей; оставшуюся часть арендной платы за зимние месяцы (ноябрь и декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель 2022 года), что составляет 210 тыс. рублей, арендатор уплачивает ежемесячно в размере 35 тыс. рублей за соответствующий месяц.

Арендатор уплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 5.2 договоров N 1 и 1-2.

Согласно пункту 6.1. договоров N 1 и 1-2 при несвоевременном внесении арендной платы в установленные договором сроки арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 50% от соответствующей суммы.

Поскольку задолженность по договорам N 1 и 1-2 ИП Сверчковой М.Ю. не уплачена, ИП Бромберг Е.М. обратился в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности и неустойки.

Суды обоснованно удовлетворили исковые требования ИП Бромберга Е.М., правильно применив к установленным по делу обстоятельствам положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что в обоснование исковых требований ИП Бромберг Е.М. представил доказательства надлежащего исполнения им обязательств по договорам N 1 и 1-2 и фактического использования ИП Сверчковой М.Ю. спорного помещения с сентября 2020 года по август 2021 года по договору N 1 и с сентября 2021 года по январь 2022 года по договору N 1-21, что ИП Сверчкова М.Ю. не опровергла, однако не представила надлежащие доказательства внесения арендных платежей в полном объеме.

Суды мотивированно отклонили доводы ИП Сверчковой М.Ю. о том, что по предварительному согласованию с ИП Бромбергом Е.М. арендную плату по договорам N 1 и 1-2 за ИП Сверчкову М.Ю. вносили ее родственники (Акобян С.Б. и Аршакян Ж.Р.), которые с июля 2020 года по октябрь 2021 года перечислили на счет ИП Бромберга Е.М. 949 800 рублей в качестве арендной платы.

Суды проанализировали пункт 5.4 договоров N 1 и 1-21, согласно которому оплата арендной платы третьими лицами без письменного согласования с арендодателем не допускается, учли, что такое письменное согласование отсутствует, а ИП Сверчкова М.Ю. не представила документальные доказательства письменного согласования с ИП Бромбергом Е.М. такой формы расчета по договорам N 1 и 1-2 как внесение арендной платы третьими лицами. ИП Бромберг Е.М. такое согласование не подтвердил.

Представленные в материалы дела выписки по счетам и операциям по дебетовым картам третьих лиц (Акобяна С.Б. и Аршакяна Ж.Р.) суды обоснованно не приняли в качестве относимых и допустимых доказательств внесения ИП Сверчковой М.Ю. арендных платежей по договорам N 1 и 1-21, поскольку в указанных документах не отражено назначение платежа о перечислении денежных средств именно по договорам N 1 и 1-21. В свою очередь, ИП Бромберг Е.М. исковым заявлением о взыскании с ИП Сверчковой М.Ю. задолженности по договорам N 1 и 1-2 отрицает получение арендных платежей за спорное помещение за спорный период.

Суды также указали, что внесенные Акобяном С.Б. и Аршакяном Ж.Р. на счет ИП Бромберга Е.М. суммы платежей не соответствуют размерам ежемесячной арендной платы по договорам N 1 и 1-21, что также затрудняет их идентификацию с платежами по договорам N 1 и 1-2.

При постановке вывода о том, что ИП Сверчкова М.Ю. не подтвердила надлежащее исполнение обязательств по договорам N 1 и 1-2 суды верно указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность вносить арендную плату лежит на арендаторе. Согласно пункту 1 статьи 313 Кодекса должник вправе возложить свои обязанности на третье лицо, за исключением случаев, когда запрет на указанные действия установлен законом, договором или следует из существа обязательства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Приняв во внимание пункт 5.4 договоров N 1 и 1-21, суды указали, что ИП Сверчкова М.Ю. не представила доказательства уведомления ИП Бромберга Е.М. об исполнении обязательств по внесению арендных платежей за нее третьими лицами, как и доказательства направления каких-либо соглашений о зачете, о внесении арендной платы третьими лицами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования ИП Бромберга Е.М. о взыскании с ИП Сверчковой М.Ю. 1 235 тыс. рублей задолженности по договорам N 1 и 1-2 с сентября 2020 года по январь 2022 года.

Суды отклонили довод ИП Сверчковой М.Ю. о злоупотреблении ИП Бромбергом Е.М. правом как основанный на неправильном толковании норм материального права и заявленный без учета фактических обстоятельств по делу. Доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ИП Бромбергом Е.М., и в чем именно оно выражено, в материалы дела не представлены.

По эпизоду взыскания 617 500 рублей неустойки с 21.09.2020 по 31.05.2023 суды правомерно исходили из того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ИП Сверчковой М.Ю. обязанности по внесению арендных платежей за спорное помещение установлен судами и подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени заявлено правомерно с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции проверил и признал верным представленный ИП Бромбергом Е.М. расчет подлежащей взысканию неустойки в сумме 617 500 рублей, соразмерной объему допущенных ИП Сверчковой М.Ю. нарушений (1 235 тыс. рублей задолженности по договорам N 1 и 1-2 с сентября 2020 года по январь 2022 года) и направленной на восстановление нарушенного права арендодателя на своевременное получение арендных платежей за спорное помещение.

Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции, признав расчет обоснованным, арифметически и методологически верным.

ИП Сверчкова М.Ю. расчет ИП Бромберга Е.М. не оспорила, контррасчет не представила, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявила.

По данному эпизоду выводы судов основаны на совокупной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной договором неустойкой, денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из приведенных норм следует, что неустойка является обеспечительной мерой, предоставляющей кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником без необходимости доказывания фактического размера убытков.

В то же время установленная соглашением сторон неустойка должна соответствовать компенсационной природе гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. При этом приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим.

Поскольку названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, соответствующие доводы кассационной жалобы ИП Сверчковой М.Ю. подлежат отклонению.

По эпизоду взыскания 42 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя суды указали, что в обоснование данного требования представлены заключенное между ИП Бромбергом Е.М. и Беляевой Л.В. соглашение на оказание юридических услуг от 01.04.2022, акт об оказанных услугах от 18.05.2023 на сумму 42 тыс. рублей, доказательства оказания представителем Беляевой Л.В. соответствующих услуг, платежное поручение от 23.05.2023 N 58 на сумму 42 тыс. рублей, перечисленных ИП Бромбергом Е.М. на счет Беляевой Л.В.

Суды установили все фактические обстоятельства по данному эпизоду, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по данному эпизоду обстоятельствам правильно применили положения статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценили сложность и характер дела, объем выполненной Беляевой Л.В. работы (подготовлено исковое заявление, уточнение исковых требований, обеспечено участие в семи судебных заседаниях), признали понесенные ИП Бромбергом Е.М. расходы на оплату услуг представителя разумными, относимыми, экономически обоснованными документально подтвержденными и взыскали с ИП Сверчковой М.Ю. 42 тыс. рублей судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ИП Сверчковой М.Ю., исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу N А32-22797/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин