Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф08-1017/24 по делу N А32-31031/2022

г. Краснодар

08 апреля 2024 г.

Дело N А32-31031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Головченко А.П. (доверенность от 20.12.2023), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 2310141799, ОГРН 1092310004731) - Михайлова К.М. (доверенность от 07.12.2023), в отсутствие ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьего лица - Тлепсук Ксении Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А32-31031/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания - автомойка с кадастровым номером 23:43:0142047:15623 площадью 138,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 4/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Тлепсук К.В. (далее - предприниматель) и ООО "Инвестстрой".

Решением суда от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суд от 01.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что указанное нежилое строение признано судом объектом самовольного строительства и по решению суда снесено; исполнительное производство прекращено в связи с исполнением судебного акта, следовательно, регистрационный орган должен осуществить действия по снятию снесенного объекта с кадастрового учета.

В отзыве на жалобу ООО "Инвестстрой" просит отменить судебные акты и удовлетворить требования администрации.

В судебном заседании представители администрации и ООО "Инвестстрой" поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о сносе одноэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0142047:15623 площадью 138,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 4/1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о внесении записи в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; о прекращении права собственности предпринимателя на объект капитального строительства.

Решением суда от 10.10.2019 по делу N А32-49261/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением кассационного суда от 16.07.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на предпринимателя, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольно возведенный объект капитального строительства, в остальной части в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о внесении записи в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и прекращении права собственности предпринимателя на объект капитального строительства, суд указал, что данные требования являются избыточными, поскольку решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку и снятия объекта с кадастрового учета.

Из искового заявления по рассматриваемому делу следует, что исполнительный лист от 05.08.2020 серии ФС N 026046180 о сносе самовольной постройки был направлен администрацией в отдел службы судебных приставов по Прикубанскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю. Исполнительное производство N 204436/20/23041-ИП окончено 17.07.2019 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно выписке ЕГРН от 02.02.2022 N КУВИ-001/2022-14577509 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142047:15623 принадлежит на праве собственности предпринимателю (запись регистрации от 08.06.2010 N 23-23-01/390/2010-106).

Администрация направила запрос/обращение от 14.04.2022 в управление по принятию мер, направленных на аннулирование регистрационной записи регистрации права собственности, а также снятие объекта с государственного кадастрового учета, ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В ответе от 11.05.2022 N 16-016159/22 управление сообщило, что осуществить снятие объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета, а также прекратить право собственности предпринимателя в отношении объекта не представляется возможным, к обращению необходимо приложить акт обследования, подготовленный кадастровым инженером, либо вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено отсутствие существования с кадастровым номером 23:43:0142047:15623

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что из материалов дела не следует, что администрация обжалует отказ управления во внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности и снятии объекта с государственного кадастрового учета на основании судебного решения; указал, что требование администрации не является спором, заявленным в порядке главы 24 Кодекса, в связи с чем избранный способ защиты права является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем судом, во-первых, не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления N 10/22, согласно которым, если на стадии принятия иска суд придет к выводу, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанных разъяснений, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Во-вторых, суду следовало дать оценку доводам администрации и определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Обращение администрации к регистрирующему органу в исковом порядке не препятствовало суду квалифицировать заявленное требование как требование в порядке главы 24 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также сделал неправильные выводы, применив к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в пунктах 52 и 53 постановления N 10/22, и ошибочно исходил из того, что целью требований администрации является оспаривание зарегистрированного права, в рассматриваемом случае имеется спор о праве, ответчиком по которому является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, а не регистратор. Апелляционный суд указал, что государственный регистратор не является ответчиком по требованиям о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, поэтому признал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Однако апелляционный суд не учел, что спор о праве уже разрешен по делу N А32-49261/2018, а требование администрации фактически направлено на оспаривание отказа регистрирующего органа снять объект, прекративший свое существование в результате его сноса в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, с кадастрового учета, аннулировать регистрационную запись о праве собственности.

Данные обстоятельства прямо и неоднократно изложены заявителем в обращении в регистрирующий орган, в иске и в апелляционной жалобе.

По рассматриваемому делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований и применимых норм материального права являлось выяснение обстоятельств, свидетельствующих о представлении регистрирующему органу документов, необходимых для осуществления испрашиваемых регистрационных действий.

Согласно положениям статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки (если сведения о такой постройке содержатся в ЕГРН) является основанием для подготовки после сноса такой постройки акта обследования здания или сооружения, снятия таких здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них (части 5 названной статьи); в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН, снятие с государственного кадастрового учета таких объектов осуществляется без представления акта обследования (часть 7 названной статьи).

В обращении к регистратору от 14.04.2022 администрация указала, что решением от 10.10.2019 суда по делу N А32-49261/2018 суд обязал правообладателя предпринимателя Тлепсук К.В. снести объект с кадастровым номером 23:43:0142047:15623, площадью 138,2 кв. м как самовольную постройку; исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 при решении вопроса о снятии обеспечительных мер установлено, что решение суда от 10.10.2019 по делу N А32-49261/2018 фактически исполнено должником, объект снесен. В связи с тем, что строение признано судом объектом самовольного строительства, в отношении которого осуществлен снос, администрация просила аннулировать регистрационную запись о праве собственности и снять объект с государственного кадастрового учета.

К указанному заявлению были приложены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу N А32-49261/2018 и акт визуальной фиксации (т. 1, л. д. 107 - 109).

Суды данные доказательства не исследовали и не оценили, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, не установили, неправильно применили нормы материального и процессуального права, требования фактически по существу не рассмотрели.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные противоречия, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, после чего разрешить требования администрации в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А32-31031/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой