Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф08-1374/24 по делу N А20-4908/2023

г. Краснодар

08 апреля 2024 г.

Дело N А20-4908/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 0708006803, ОГРН 1020700688832), заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Чегемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кумыкова Мурата Руслановича, Чегемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009673, ОГРН 1040700234300), третьего лица - временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" Меликсетовой Фатимы Мухамедовны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" Меликсетовой Фатимы Мухамедовны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А20-4908/2023, установил следующее.

ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чегемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кумыкову Мурату Руслановичу (далее - СПИ Кумыков М.Р.), Чегемскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - отделение) о признании незаконными действий СПИ Кумыкова М.Р., выразившихся в списании 7 433 338 рублей 28 копеек с расчетного счета предприятия в пользу ООО "Квартал" в рамках исполнительного производства N 100111/23/0716-ИП в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (предприятия); о возложении обязанности на СПИ Кумыкова М.Р. возвратить списанные денежные средства на расчетный счет предприятия.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий предприятия Меликсетова Фатима Мухамедовна (далее - временный управляющий).

Решением суда от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2024, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на подтверждение представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами законности действий СПИ Кумыкова М.Р., в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-239208/2022 и А20-4378/2021.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился временный управляющий с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам в процедуре банкротства, регулируемый статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды не оценили адресованное СПИ Кумыкову М.Р. письмо временного управляющего от 26.07.2023 N 178, содержащее сведения о том, что истребуемые ООО "Квартал" денежные средства в размере 9 096 503 рублей 10 копеек текущими не являются. При рассмотрении дела суды допустили процессуальные нарушения и не учли следующее. Поскольку списание СПИ Кумыковым М.Р. денежных средств с расчетного счета предприятия производилось в рамках сводного исполнительного производства (34 исполнительных производства), то всех взыскателей надлежало привлечь к участию в настоящем деле. Определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству направлено временному управляющему менее чем за 15 дней до даты судебного заседания (назначенного на 18.10.2023), о котором временный управляющий узнал 16.10.2023. Суды не учли, что предприятие не направило в адрес временного управляющего копии документов, приложенных к заявлению о признании незаконными действий СПИ Кумыкова М.Р., что исключило возможность подготовки мотивированного отзыва на заявление. В судебное заседание 18.10.2023 СПИ Кумыков М.Р. представил свои возражения на заявление предприятия, которые суд протокольным определением от 18.10.2023 приобщил к материалам дела, при этом в нарушение части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другим участвующим в деле лицам возражения СПИ Кумыковым М.Р. направлены лишь 17.10.2023, а 19.10.2023 суд уже объявил резолютивную часть решения. В решении суда не разрешен вопрос о возврате предприятию ошибочно уплаченной государственной пошлины.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПИ Кумыков М.Р. и отделение не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.06.2022 по делу N А20-4378/2021 удовлетворено заявление предприятия, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна. Решением суда от 13.02.2024 по делу N А20-4378/2021 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2023 по делу N А40-239208/2022 с предприятия в пользу ООО "Квартал" взыскано 9 096 503 рубля 10 копеек задолженности по договору от 13.10.2020 N 16-2020-ПИР1/20 на выполнение инженерных изысканий и проектной документации стадии "Проектная документация" по объекту: "Строительство жилого дома по адресу: г. Зеленоград, ул. Панфилова".

Как указано в решении суда от 19.05.2023 по делу N А40-239208/2022, заявление о признании должника (предприятия) банкротом поступило в арбитражный суд 09.11.2021 и принято к производству определением суда от 08.12.2021. Сопроводительным письмом от 15.12.2021 N 103/1 ООО "Квартал" направило в адрес предприятия акт выполненных работ от 15.12.2021, счета на оплату и проектную документацию. Накладную о приеме-передаче проектной документации по договору от 13.10.2020 N 16-2020-ПИР1/20 на выполнение работ предприятие получило 29.12.2021, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Поскольку спорные работы выполнены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия, предъявленные ООО "Квартал" (взыскатель) к предприятию (должнику) требования являются текущими.

На основании выданного по делу N А40-239208/2022 исполнительного листа от 30.05.2023 серии ФС N 044260002 возбуждено исполнительное производство от 03.07.2023 N 100111/23/0716-ИП (далее - ИП N 100111/23/0716-ИП) о взыскании с предприятия в пользу ООО "Квартал" 9 096 503 рублей 10 копеек задолженности.

Постановлением СПИ Кумыкова М.Р. от 07.09.2023, принятым в рамках ИП N 100111/23/0716-ИП, обращено взыскание на денежные средства должника, в том числе на 9 096 503 рубля 10 копеек.

08 сентября 2023 года с расчетного счета предприятия в рамках ИП N 100111/23/0716-ИП списаны денежные средства в общей сумме 7 433 338 рублей 28 копеек.

Полагая, что незаконными действиями СПИ Кумыкова М.Р. нарушена очередность погашения требований по текущим обязательствам предприятия, последнее в порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суды правомерно отказали в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В силу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, на свое усмотрение определяющим тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона N 229-ФЗ, согласно части 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то в постановлении судебный пристав-исполнитель указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (части 2, 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды установили, что обязанность предприятия по уплате задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом (решение суда от 19.05.2023 по делу N А40-239208/2022) возникла после признания предприятия банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, следовательно, относится к текущим платежам должника.

Требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на находящиеся на счете должника в банке денежные средства в установленном статьей 8 Закона N 229-ФЗ порядке с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суды учли, что в рамках дела N А20-4378/2021 ООО "Квартал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия 16 784 617 рублей 42 копеек задолженности в связи с неисполнением предприятием принятых на себя обязательств по договорам от 13.10.2020 N 17-2020-ПИР-1/20 и 16-2020-ПИР-1/20. Определением суда от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2023, заявление ООО "Квартал" оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что предъявленные ООО "Квартал" к предприятию требования являются текущими и включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

Суды правомерно отклонили доводы временного управляющего о том, что списание денежных средств с расчетного счета предприятия приведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. При этом суды учли, что согласно письменным пояснениям СПИ Кумыкова М.Р. списанные со счета предприятия денежные средства находятся на депозитном счете районного отдела судебных приставов и будут распределены в порядке статьи 111 Закона N 229-ФЗ в рамках сводного исполнительного производства предприятия.

Суды отметили, что статьей 8 Закона N 229-ФЗ установлен порядок направления взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию, а пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства", контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о законности постановления СПИ Кумыкова М.Р. об обращении взыскания на денежные средства предприятия и их списании со счета должника в рамках ИП N 100111/23/0716-ИП.

Как не подтвержденный документально подлежит отклонению довод временного управляющего о том, что истребуемые ООО "Квартал" не являются текущими денежные средства в размере 9 096 503 рублей 10 копеек (из которых в рамках ИП N 100111/23/0716-ИП со счета предприятия списано 7 433 338 рублей 28 копеек).

Довод временного управляющего о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 128 Закона N 229-ФЗ рассмотрение заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится судом в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Заявление предприятия об оспаривании действий СПИ Кумыкова М.Р. поступило в суд 06.10.2023.

Определением суда от 10.10.2023 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 18.10.2023.

Согласно отметкам на представленных в материалы дела почтовых отправлениях определение суда от 10.10.2023 предприятие, СПИ Кумыков М.Р. и отделение получили 13.10.2023, а временный управляющий - 16.10.2023 (том 1 л. д. 3 - 6), что свидетельствует о надлежащем извещении судом участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания и соблюдении статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся процессе с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы временного управляющего о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, состоящих в необоснованном приобщении к материалам дела возражений СПИ Кумыкова М.Р. на заявление предприятия, ненаправлении предприятием в адрес временного управляющего копий документов, приложенных к заявлению, подлежат отклонению как не свидетельствующие о том, что это привело к принятию незаконного судебного акта.

Довод временного управляющего о неразрешении судом первой инстанции вопроса о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины, обоснованный подателем кассационной жалобы частью 2 статьи 329 и частью 2 статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд в решении от 25.10.2023, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, и государственную пошлину не взыскал.

Доказательства уплаты государственной пошлины предприятием при подаче заявления в суд по настоящему делу в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя кассационной жалобы на часть 2 статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна и заявлена без учета того, что указанной нормой регламентировано распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не является предметом судебного разбирательства в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А20-4908/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин