Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф08-1354/24 по делу N А01-3018/2022

г. Краснодар

08 апреля 2024 г.

Дело N А01-3018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Киясова Мурата Аслановича (ИНН 010517845240, ОГРНИП 312010517400076) и его представителя - Курепты Н.Н. (адвокат; доверенность от 26.08.2022), от ответчика - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 0105010768, ОГРН 1020100711102) - Нагарокова Р.Н. (доверенность от 05.07.2023), в отсутствие третьих лиц - государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Адыгея "Адыгейский республиканский институт повышения квалификации" (ИНН 0105038241, ОГРН 1020100707241), уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Адыгея (ИНН 0105070213, ОГРН 1130105002664), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А01-3018/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Киясов Мурат Асланович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным формализованного в письме от 08.09.2022 N 05-4617 отказа Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений N 29 - 35, 37 - 39 площадью 132,4 кв. м с кадастровым номером 01:08:0507058:278, расположенных по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Ленина, 13 (далее - спорное помещение), без проведения торгов (далее - решение от 08.09.2022); о признании незаконными бездействия комитета, выразившегося в невыполнении мероприятий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) по заявлениям предпринимателя от 08.07.2022 и 19.08.2022; о возложении на комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Республики Адыгея "Адыгейский республиканский институт повышения квалификации" (далее - институт), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Адыгея (далее - уполномоченный).

Решением суда от 28.09.2023 (с учетом исправительного определения от 20.10.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023, признан незаконным как не соответствующий Закону N 159-ФЗ формализованный в решении от 08.02.2022 отказ комитета в реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп спорного помещения; на комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем соблюдены условия реализации предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение спорного помещения. В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия комитета суды указали на рассмотрение комитетом заявлений предпринимателя от 08.07.2022 и 19.08.2022 и направление ответов на эти обращения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился комитет с кассационной жалобой и дополнением к кассационной жалобе, в которых просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты по неполно установленным и не исследованным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Как указано в представленном предпринимателем заключении кадастрового инженера ИП Даурова Т.А. от 24.08.2023 (далее - заключение от 24.08.2023), спорное помещение фактически представляет собою изолированное и обособленное помещение, имеющее капитальную стену со зданием общежития с кадастровым номером 01:08:0507058:58, без проемов и имеющее отдельный выход на земельный участок (принадлежащий институту). При определении признаков изолированности и обособленности помещений кадастровый инженер исходил из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), однако суды не учли, что положения Закона N 218-ФЗ не содержат понятия "изолированности" и "обособленности". Обследование спорного помещения проводилось (если оно проводилось) в отсутствие представителей института и составленное по его результатам заключение от 24.08.2023 не содержит сведения о заказчике, в связи с чем заключение от 24.08.2023 не является надлежащим доказательством по делу. Суды не учли доводы комитета о том, что спорное помещение неразрывно связано со зданием общежития, так как имеет с ним общие коммуникации, что подтверждено заключенным между институтом и предпринимателем договором на возмещение стоимости потребленных эксплуатационных, коммунальных услуг (водо-, электро-, теплоснабжение). Суды не учли, что спорное помещение как неотделимая часть здания общежития является имуществом института (за которым в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления), в связи с чем на него распространяется запрет на приватизацию, установленный Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ). Суды не учли предоставленные в материалы дела письмо института от 17.04.2023 N 164 о рассмотрении вопроса о расторжении договора N 17 ввиду нуждаемости института в ранее предоставленного предпринимателю в аренду спорного помещения, а также приказа Министерства образования и науки Республики Адыгея от 16.05.2019 N 529, согласно которому в структуре института создан региональный ресурсный информационно-библиотечный центр для координации деятельности школьных информационно- библиотечных центров Республики Адыгея. Суды не оценили представленные в материалы дела доказательства того, что институт испытывает недостаток площадей, информационно-библиотечный центр не имеет читального зала, зоны хранения культурного наследия (книгохранилище) для функционирования его как информационного пространства, и данное обстоятельство является одним из оснований для прекращения арендных отношений по договору N 17. Не учли суды и то, что спорное помещение имеет вход/выход только через территорию института, а изолировать спорное помещение не представляется возможным; удовлетворение заявленных предпринимателем требований приведет к невозможности исполнения институтом пунктов 1.6 и 1.7 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 58485-2019 "Обеспечение безопасности образовательных организаций, Оказание охранных услуг на объектах дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций. Общие требования". Комитет обратился с иском к предпринимателю о расторжении договора аренды спорного помещения в связи с существенным нарушением его условий, использованием предпринимателем арендуемого имущества не по целевому назначению (на прилегающей к зданию института территории предприниматель установил беседки с вывеской "Шашлычная", разместил мангал, холодильник, разделочные доски, емкость для хранения угля, шампуры; баннер "Столовая, пиво, шашлыки" и вывеску с режимом работы "с 12.00 до 23.00 часов"; реализовывает алкогольную продукцию). Суды не учли, что в настоящее время спорное помещение снято с кадастрового учета как не относящееся к самостоятельным объектом недвижимости, а являющееся составной частью здания института с наименованием "здание общежития"; площадь спорного помещения входит в общую площадь здания общежития; раздел здания на помещения никогда не производился в соответствии с нормами части 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", право собственности на спорное помещение не регистрировалось.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт и уполномоченный не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор от 18.10.2017 N 17 (далее - договор N 17), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на праве аренды спорное помещение сроком с 18.10.2017 по 18.10.2022.

Согласно пункту 1.2 договора N 17 спорное помещение передается в целях организации общественного питания. Как предусмотрено пунктом 4.3.1 договора N 17, предприниматель обязан по заявкам бюджетных организаций Республики Адыгея обеспечить двухразовое питание, стоимость которого не превышает 75 рублей (завтрак, состоящий из трех блюд) и 140 рублей (обед, состоящий из пяти блюд), по установленному графику работы: с понедельника по пятницу - с 09.00 до 17.00, в субботу - с 09.00 до 15.00, воскресенье - выходной.

Спорное помещение передано арендодателю по акту приема-передачи, договор N 17 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 12.02.2021 срок договора N 17 продлен до 18.04.2023.

Предприниматель направил в комитет заявления от 08.07.2022 и 19.08.2022 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение спорного помещения в порядке части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ со ссылкой на то, что является субъектом малого или среднего предпринимательства, владеет спорным помещением на основании договора N 17 более двух лет и не имеет задолженности по арендной плате.

Письмом от 05.08.2022 комитет возвратил заявление предпринимателя, указав на невозможность приватизации спорного помещения, поскольку в ЕГРН содержится регистрационная запись о зарегистрированном праве оперативного управления за институтом на все здание, в котором расположено спорное помещение.

Решением от 08.09.2022 комитет отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального объекта недвижимости - спорного помещения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, сообщив, что общежития (в том числе здание общежитие, в котором находится спорное помещение), закрепленные за государственными и муниципальными образовательными организациями на праве оперативного управления, приватизации не подлежат.

В соответствии со статями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель оспорил бездействие комитета и решение от 08.09.2022 в арбитражном суде, полагая, что формализованный в оспариваемом решении отказ комитета в реализации предпринимателем преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества не соответствует положениям Закона N 159-ФЗ и нарушает интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды отказали предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия комитета по ненаправлению ответа на заявления предпринимателя от 08.07.2022 и 19.08.2022 со ссылкой на то, что комитет отреагировал на заявления отказом в приватизации спорного помещения. В этой части предприниматель не обжалует судебные акты.

Удовлетворив исковые требования предпринимателя в остальной части, суды исходили из следующего.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом урегулированы Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом (пункт 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Для реализации своего права на приобретение арендуемого имущества в собственность субъект малого и среднего предпринимательства по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о приобретении имущества в собственность.

Не урегулированные Законом N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ (часть 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ).

Устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон N 159-ФЗ не расширяет круг разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается Законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ не предполагают принудительное отчуждение из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности (пункт 4.3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

В Постановлении от 20.12.2010 N 22-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал на необходимость установления баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью, в том числе в целях сохранения соответствующей инфраструктуры для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения конкретного муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 102 Закона N 273-ФЗ установлен запрет на приватизацию государственных и муниципальных образовательных организаций, закрепленных за ними на праве оперативного управления или находящихся в их самостоятельном распоряжении объектов (зданий, строений, сооружений) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежитий, а также клинических баз, находящихся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащих им на ином праве.

По смыслу статей 3, 5 и 9 Закона N 159-ФЗ обязанность подтвердить наличие условий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых у муниципального образования объектов недвижимости, возлагается на заявителя (субъекта малого или среднего предпринимательства).

Суды установили, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждено выпиской и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (дата включения в реестр - 01.08.2016) от 25.08.2022 N ИЭ9965-22-6852138, и на момент обращения с заявлением в комитет являлся арендатором спорного помещения с 18.10.2017, т. е. пользовался спорным помещением более двух лет. По окончании срока (18.04.2023) действия договора N 17 предприниматель продолжает использовать спорное помещение, вносит арендные платежи, договор N 17 по заявлению комитета не расторгнут в судебном порядке (определением суда от 26.06.2023 производство по делу N А01-3446/2022 приостановлено). Заявление о реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения подано предпринимателем до окончания срока действия договора N 17.

Сделав вывод о том, что предприниматель подтвердил наличие условий, необходимых для реализации им преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого по договору N 17 спорного помещения, суды указали, что предприниматель заявил о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого спорного помещения, расположенного в здании общежития института и имеющего кадастровый номер 01:08:0507058:278 (выписка из ЕГРН от 08.09.2022), которое с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" и пункта 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, может быть объектом приватизации, поскольку обладает признаками обособленности и изолированности и не находится в оперативном управлении образовательного учреждения.

При этом суды сослались на приказ комитета от 27.10.2016 N 258 "Об утверждении Перечня государственного имущества Республики Адыгея, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства)" (далее - приказ N 258), кадастровый паспорт помещения от 13.03.2015 N 0100/401/2015-29468 (согласно которому спорному помещению присвоен кадастровый номер 01:08:0507058:284), заключение от 24.08.2023.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Как указано в заключении от 24.08.2023, спорное помещение расположено в здании общежития, с которым имеет общую капитальную стену, представляет собою изолированное и обособленное помещение без проемов с отдельным выходом на земельный участок.

Однако по утверждению комитета, здание общежития имеет один общий вход, в том числе для спорного помещения; в здании общежития расположена столовая (работу которой обеспечивал предприниматель на основании договора N 17), общежитие используется по назначению - для размещения прибывающих на курсы повышения квалификации сотрудников различных учреждений, для которых и организована столовая; в заключении от 24.08.2023 не указан заказчик проведенного кадастровым инженером исследования, заключение составлено без фактического обследования спорного помещения, без участия представителей комитета и института, содержит недостоверные сведения, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу, при этом положено в основу выводов суда об изолированности и обособленности спорного помещения.

Суды не устранили противоречия в доводах участвующих в деле лиц и представленных ими доказательствах, не рассмотрели вопрос о возможности проведения экспертизы в целях установления статуса спорного помещения, который может быть приватизирован как самостоятельный объект.

Согласно приказу N 258 спорное помещение включено в Перечень государственного имущества Республики Адыгея, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).

Однако, как видно из представленного в материалы дела Технического паспорта здания общежития, в котором расположено спорное помещение, здание общежития общей площадью 1036,2 кв. м по договору от 03.11.1997 закреплено на праве оперативного управления за институтом (Свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 569072) (том 2 л. д. 37 - 38).

Договор от 03.11.1997 как и доказательства его расторжения или признания недействительным/ничтожным в материалы дела не представлены, и не получили судебную оценку.

Поскольку приказ N 258 издан 27.10.2016, а договор о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления состоялся 03.11.1997, то есть ранее названного приказа, преждевременен вывод судов о наличии условий, необходимых для реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение в собственность спорного помещения, в том числе с учетом прямого запрета на приватизацию таких объектов в силу пункта 2 статьи 102 Закона N 273-ФЗ.

Кроме того, возражая против передачи предпринимателю спорного помещения в собственность, комитет представил в материалы дела документы, обосновывающие нуждаемость института (как образовательного учреждения) в площадях, необходимых для надлежащего обеспечения образовательного процесса, а также обязанность соблюдения требований и выполнения мероприятий в отношении объектов, подлежащих антитеррористической защите.

Данные обстоятельства суды не учли, представленные в материалы дела доказательства не оценили.

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" при приватизации предпринимателем спорного помещения в соответствии с Законом N 159-ФЗ и Законом N 178-ФЗ суды не проверили довод комитета о том, что согласно приказу Министерства образования и науки Республики Адыгея от 16.05.2019 N 529 в структуре института создан региональный ресурсный информационно-библиотечный центр для координации деятельности школьных информационно-библиотечных центров Республики Адыгея, и не

исключили проведение образовательных мероприятий с участием школьников.

Данное обстоятельство надлежит учесть при новом рассмотрении дела.

Вопрос о том, соответствует ли сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности публичным функциям, возложенным на местное самоуправление, и требованиям, предъявляемым к составу и целевому назначению муниципальной собственности, имеет принципиальное значение для разрешения вопроса о реализации арендатором преимущественного права на приватизацию такого имущества на основании положений частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ с учетом их места в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений.

Однако данный вопрос не разрешен судами на основании полного установления всех обстоятельств по делу и их совокупной оценки со всеми представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц.

Поскольку решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований предпринимателя приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, судебные акты подлежат отмене в части признания незаконным формализованного в решении от 08.02.2022 отказа комитета в реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп спорного помещения, обязания комитета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ и взыскания с комитета в пользу предпринимателя 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2024 приостанавливалось исполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А01-3018/2022 до окончания рассмотрения кассационной жалобы комитета на указанные судебные акты.

Поскольку кассационная жалоба комитета на решение суда от 28.09.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2023 по делу N А01-3018/2022 рассмотрена и по результатам ее рассмотрения суд округа принял постановление, приостановление исполнения указанных судебных актов надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А01-3018/2022 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А01-3018/2022 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Отменить принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2024 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А01-3018/2022 до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова