Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф08-659/24 по делу N А32-5212/2022

г. Краснодар

08 апреля 2024 г.

Дело N А32-5212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании до перерыва от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский топливный терминал" (ИНН 2315164831, ОГРН 1112315000082) - Грибова В.А. (доверенность от 10.04.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэкопроект" (ИНН 2309077676, ОГРН 1022301435771) - Чеучевой Т.В. (доверенность от 01.03.2024), в отсутствие третьего лица - Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский топливный терминал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А32-5212/2022, установил следующее.

ООО "Новороссийский топливный терминал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Кубаньэкопроект" (далее - компания) о взыскании 2 471 088 рублей убытков по договору от 08.10.2019 N 35.

Решением суда от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, без получения положительного заключения государственной экспертизы работы, выполненные по договору, не представляют для общества потребительской ценности и не могли им использоваться в своей хозяйственной деятельности; кроме того, суды не учли, что замечания к подготовленным материалам, препятствующие получению положительного заключения государственной экспертизы, в разумный срок компанией не устранены, причины не указаны.

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 марта 2024 года до 15 часов 15 минут 27 марта 2024 года. После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей сторон до перерыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и компания (исполнитель) 08.10.2019 заключили договор N 35 "На разработку документации и ее сопровождение для получения положительного заключения экологической экспертизы", предметом которого (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2019 N 1) являлись обязательства компании по разработке проекта "Оценка воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности ООО "Новороссийский топливный терминал" во внутренних морских водах" (пункт 1.1 договора); сбору и подготовке пакета документов, необходимого для прохождения экологической экспертизы (пункт 1.2 договора), с организацией и проведением сопутствующих мероприятий (процедур), перечисленных в пунктах 1.3 - 1.9 договора; сопровождению документации при осуществлении процедуры государственной экологической экспертизы, включая подготовку и направление документов на государственную экологическую экспертизу, участие в экспертных заседаниях (пункт 1.10 договора).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работу в соответствии с планом-графиком работ, приведенным в приложении N 2 к договору, качественно и в соответствии с законодательством, и предоставить заказчику завершенную работу в виде положительного заключения государственной экологической экспертизы по материалам экологическое обоснование при осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Новороссийский топливный терминал" в морском порту Новороссийск.

Из искового заявления следует, что по результатам первоначальной и повторной экспертиз, оформленных заключениями экспертной комиссии (утверждены Приказами Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.09.2020 N 222-0 и 24.09.2021 N 397-0), обществу дважды указано на несоответствие разработанной компанией документации экологическим требованиям. После первого отрицательного заключения обществу трижды пришлось обращаться к компании для устранения выявленных экспертной комиссией недостатков в документации (письма от 05.02.2021 N 29, от 19.02.2021 N 47 и от 02.03.2021 N 59), однако недостатки не были устранены.

Согласно отрицательному заключению, оформленному по результатам повторной экспертизы, выявленные экспертной комиссией недостатки и замечания вновь не были устранены ответчиком.

Как указывает общество, мотивированных пояснений в его адрес о правомерности/неправомерности действий экспертной комиссии Росприроднадзора компания не направила.

Ссылаясь на ненадлежащее и некачественное исполнение ответчиком договорных обязательств, истец отказался от исполнения договора.

Поскольку отказ от договора с требованием к ответчику о возмещении истцу понесенных убытков (прямых расходов истца) на общую сумму 2 471 088 рублей оформлен письменным уведомлением от 18.10.2021 N 392 (корреспонденция с уведомлением получена ответчиком 09.11.2021), общество полагает, что договор прекратил свое действие 10.11.2021.

По расчету общества общий размер причиненных ему убытков составил 2 471 088 рублей, из которых 1 800 тыс. рублей - расходы истца за некачественный и ненадлежащий характер, оказанных ему услуг со стороны ответчика; 671 088 рублей - расходы истца в виде оплаты за проведение государственной экологической экспертизы в отношении документации (материалов), некачественно подготовленной ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Новороссийский топливный терминал" в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что на момент принятия истцом решения об отказе от договора ответчиком выполнены работы по этапам 1, 2, 3 и 4; данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ от 29.01.2020, от 28.02.2020 N 11 и 12, от 30.09.2020 N 79, подписанными без возражений и скрепленными печатями сторон; недостатки документации, разработанной ответчиком, не носят неустранимого характера; само по себе неполучение исполнителем положительного заключения государственной экспертизы, с учетом выполнения первых четырех этапов работ и получения исполнителем на каждом этапе работ конкретных результатов, принимая во внимание дальнейшую возможность использования заказчиком выполненных истцом работ для получения положительного заключения (с учетом внесения исправлений), не освобождает заказчика от оплаты выполненных исполнителем работ до момента расторжения договора.

Между тем суды не учли следующего.

Заключенный обществом и компанией договор является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае стороны контракта отнесли к числу обязательств исполнителя получение положительного заключения государственной экспертизы результатов работ.

Согласно пункту 1.11 договора работы со стороны исполнителя считаются выполненными полным, качественным и надлежащим образом только после выдачи и получения заказчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В отсутствие положительного экспертного результата, то есть в случае недостижения сторонами поставленной цели, предмет договора в его комплексном содержании не считается исполненным (пункт 1.12).

Таким образом, в договоре четко определен результат работ, в качестве такового определена документация, имеющая положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункты 1.11 и 1.12).

Из условий договора следует, что сделка заключена не в целях выполнения компанией проектных работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем на документацию, подготовленную ответчиком, дважды получены отрицательные заключения государственной экспертизы и указано на несоответствие разработанной ответчиком (исполнителем) документации экологическим требованиям.

Суды не установили факт устранения ответчиком выявленных в ходе проведения первоначальной, а затем повторной государственной экспертизы недостатков.

Вопреки выводам суда сам по себе факт наличия акта о приемке части проектной документации не свидетельствует о возникновении на стороне заказчика обязательства по оплате, поскольку согласно условиям контракта результат считается достигнутым лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы, а недостатки специфической (экологической) проектной документации не относятся к числу явных (статьи 720, 721, 758 Гражданского кодекса); кроме того, по условиям договора работы по стороны исполнителя считаются выполненными качественно только после выдачи и получения заказчиком положительного государственной экологической экспертизы (пункт 1.11).

Таким образом, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы у суда отсутствовали основания для вывода о том, что работы или их часть выполнены ответчиком качественно. Суды неверно распределили бремя доказывания. Также на обществе лежало бремя подтверждения того, что отрицательное заключение было выдано по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик. На такие доказательства суды не сослались и соответствующие обстоятельства не установили.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы. При этом пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Судом не установлено, что компания, приступившая к исполнению принятых на себя по договору обязательств, заявляла об отсутствии информации, необходимой для надлежащей подготовки проекта.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на исполнителе, претендующем на получение стоимости результата работ, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Вместе с тем суды не учли и не проверили доводы истца, который ссылался на то, в отрицательных заключениях содержатся выводы, указывающие на выявленные несоответствия (недостатки) в документации, выражающиеся в несоблюдении исполнителем соответствующих норм, применении неактуальных сведений, неверной методологии, расчетов. При этом ответчиком не были устранены первоначальные замечания, содержавшиеся в первом отрицательном заключении, соответственно, аналогичные замечания содержались и во втором отрицательном заключении, которые также не устранены. Без получения положительного заключения государственной экспертизы работы, выполненные по договору, не представляли для истца самостоятельной потребительской ценности и не могли быть использованы в хозяйственной деятельности, правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы. В связи с тем, что недостатки в разумный срок и неоднократно не были устранены компанией, истец вынужденно отказался от договора. К этому моменту подготовленная работа по первым этапам уже не соответствовала нормативным требованиям, содержала недостоверные данные и на момент отказа от договора не являлась актуальной. При таких условиях требовалась разработка нового проекта в полном объеме, поэтому 03.12.2021 общество заключило договор с ФБГУ "ЧерАзтехмордирекция", по результатам исполнения которого была подготовлена новая документация (проект ОВОС) и получено положительное заключение экологической экспертизы, утвержденное 16.12.2022.

Суды данные доводы и представленные в их подтверждения доказательства не исследовали и не оценили, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения иска, не установили, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные противоречия, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, после чего разрешить требования администрации в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А32-5212/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина