Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф08-965/24 по делу N А32-14518/2023

г. Краснодар

09 апреля 2024 г.

Дело N А32-14518/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) - Поповой Д.С. (доверенность от 20.04.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атом" (ИНН 7202254434, ОГРН 1137232058061) - Борисова А.А. (доверенность от 25.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А32-14518/2023, установил следующее.

ФГУП "Охрана" Росгвардии (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Атом" (далее - общество) о взыскании 911 627 рублей 29 копеек задолженности.

Решением суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2023, с общества в пользу предприятия взыскано 911 627 рублей 29 копеек основного долга и 13 360 рублей 76 копеек государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7872 рубля 24 копейки государственной пошлины. Предприятию выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 21 232 рубля 55 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказания предприятием услуг по договору, а именно: актов об оказанных услугах, счетов-фактур либо передачи данных документов представителю общества. Суды не дали надлежащую оценку соглашению от 15.02.2023 о расторжении контракта, которым обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения. Суды не установили место оказания услуг, при этом в договоре отсутствует план-схема охраняемых объектов.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 186-Кр/1 на охрану объекта военизированными подразделениями, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение N 1) и план-схеме охраняемых объектов (приложение N 2).

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за услуги исполнителя (пункт 1.2).

Приложение N 2 (план-схема охраняемых объектов) в материалы дела не представлено, в связи с чем общество полагает предмет договора не согласованным.

Оплата за услуги производится заказчиком ежемесячно в размере, указанном в приложении N 1 к договору (пункт 5.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору стоимость охранных услуг составляет 63 709 рублей 62 копейки с 06.12.2021 по 31.12.2021, 81 196 рублей 44 копейки с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Стороны в дальнейшем согласовали стоимость оказанных услуг с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 128 543 рубля 17 копеек, с 01.12.2022 по 31.12.2023 - 180 064 рубля 92 копейки.

Предприятие с июня 2022 года по февраль 2023 года оказало обществу услуги охраны на общую сумму 911 627 рублей 29 копеек, что подтверждается актами, постовым журналом, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, служебными документами поста охраны.

Предприятие обратилось к обществу с претензией от 17.02.2023 N 14/172 об оплате образовавшейся задолженности в срок до 09.03.2023.

Оставление указанной претензии без финансового удовлетворения общества послужило основанием для обращения предприятия в суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды установили, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, у предприятия возникло право требования их оплаты. Суды посчитали, что факт оказания предприятием услуг обществу в спорный период подтверждается актами, служебными документами поста, перепиской с обществом.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказания предприятием услуг по договору, а именно: актов об оказанных услугах, счетов-фактур либо передачи данных документов представителю общества.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами являются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В данном случае из переписки сторон, представленной в материалы дела, в частности, письма общества от 01.11.2022 N 18 следует, что общество не оспаривало наличие договорных отношений с предприятием, подтверждало наличие задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 24.10.2022 в размере 487 178 рублей 84 копеек. Кроме того, в указанном письме общество отметило, что на соответствующую дату предприятие осуществляет услуги по охране здания по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7Г только в ночное время. В связи с производственной необходимостью общество просило взять под круглосуточную охрану здание по адресу:

г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7Г, а также просило с ноября по декабрь 2022 года усилить охрану.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали надлежащую оценку соглашению от 15.02.2023 о расторжении контракта, которым обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения.

Подписанием обществом и предприятием соглашения о расторжении контракта 15.02.2023 подтверждено наличие договорных отношений между сторонами до 17.02.2023. В пункте 3 названного соглашения стороны установили, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения. Наличие задолженности по договору подтверждается актом сверки. Соответствующий акт сверки на дату подписания соглашения направлен предприятием с претензией от 17.02.2023 об оплате задолженности 21.02.2023 (почтовое отправление 80100481192365).

В кассационной жалобе общество указывает на то, что суды не установили место оказания услуг, при этом в договоре отсутствует план-схема охраняемых объектов. Между тем до обращения предприятия в суд с иском о взыскании с общества задолженности, общество не оспаривало действительность договора с указанием на не установление предмета договора. Общество в письме от 01.11.2022 N 18 само подтвердило, что услуги по охране здания осуществляются по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7Г.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А32-14518/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников