Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф08-885/24 по делу N А32-62397/2022

г. Краснодар

10 апреля 2024 г.

Дело N А32-62397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142; правопреемник акционерного общества "Банк "Северный морской путь"" ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078) - Пекиловой Н.В. (доверенность от 14.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Щит"" (ИНН 2635057148, ОГРН 1022601979410) - Симанчевой М.Г. (доверенность от 11.03.2024), в отсутствие третьих лиц: страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), общества с ограниченной ответственностью "ПСБ страхование" (ИНН 7728306068, ОГРН 1037728057840), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Щит"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А32-62397/2022, установил следующее.

АО "Банк "Северный морской путь"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Охранное предприятие "Щит"" (далее - общество) о взыскании ущерба в размере 19 524 988 рублей, 53 512 долларов США и 30 620 евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", ООО "ПСБ страхование".

Решением от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, ограничение предмета доказывания. Как указывает заявитель, суды не истребовали и не изучили материалы уголовного дела по факту хищения материальных ценностей банка, необоснованно отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства общества, не исследовали имеющие значение для дела обстоятельства кражи, не выяснили факт предъявления банком гражданского иска в рамках уголовного дела для исключения двойного взыскания. Судами не выяснены обстоятельства возврата правоохранительными органами всех или части похищенных ценностей, не уменьшен размер ущерба на 50 тыс. долларов США, изъятых у одного из обвиняемых, не установлен размер реального ущерба. Суды не исследовали вопрос о наличии дефектов охранного оборудования, за исправность которого отвечало ООО "Секрет Сервис" в соответствии с договором от 25.01.2022 N 8фХД/6065 на услуги по техническому обслуживанию средств и систем охранной сигнализации, СКУД и видеонаблюдения, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества о привлечении ООО "Секрет Сервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судами необоснованно отклонен довод общества о нарушении банком правил хранения ключей от хранилища и депозитария, которые согласно протоколу допроса обвиняемого находились в свободном доступе, что может свидетельствовать о грубой неосторожности банка и наличии оснований для уменьшения размера ущерба. Размер ущерба установлен судами на основании составленного банком в одностороннем порядке акта ревизии (инвентаризации) от 03.10.2022 N 4, представленного в материалы дела в виде незаверенной надлежащим образом копии, в отсутствие первичной бухгалтерской документации, выписок из книг хранилищ ценностей.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 00 минут 02.04.2024.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Ташу А.Х. на судью Алексеева Р.А. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ПАО "Промсвязьбанк" поступило ходатайство о процессуальной замене истца - АО "Банк "Северный морской путь"" на правопреемника - ПАО "Промсвязьбанк" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных документов суд кассационной инстанции счел возможным произвести замену истца по настоящему делу - АО "Банк "Северный морской путь"" на правопреемника - ПАО "Промсвязьбанк".

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях банк отклонил доводы общества, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.01.2022 банк (заказчик) и общество (исполнитель) заключен договор N 8фХД/6064 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по организации пультовой охраны имущества заказчика, находящегося в его собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также централизованном наблюдении за объектами, оборудованными действующим комплексом технических средств охраны, экстренного вызова группы быстрого реагирования по адресу, указанному в акте обследования (приложение N 1) и перечне предоставляемых услуг (приложение N 2; пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется при получении "тревожного" сообщения с комплекса обеспечить его регистрацию и направить группу быстрого реагирования к охраняемому объекту. Время прибытия группы быстрого реагирования на охраняемый объект - не более 10 минут.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора при возникновении ситуации, свидетельствующей о выходе из строя технических средств охраны, установленных на объекте, нарушении целостности объекта, находящегося под охраной пульта централизованного наблюдения исполнителя по причинам независящим от исполнителя, вследствие которых исполнитель не может осуществлять контроль за объектом с помощью технических средств охраны, исполнитель в кратчайший срок уведомляет ответственное лицо заказчика и по согласованию с ним выставляет для охраны объекта физический пост охраны.

Согласно пункту 3.1 договора за материальный ущерб, нанесенный заказчику в случае совершения кражи в результате неприбытия группы быстрого реагирования исполнителя на место происшествия в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, исполнитель несет ответственность в порядке, предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 договора.

Размер материальной ответственности исполнителя (т.е. подлежащего возмещению ущерба) по договору составляет размер реального ущерба, который причинен имуществу заказчика невыполнением или ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязанностей по договору в размере, не превышающем 1 млн рублей (пункт 3.2.3 договора).

Пунктом 9.2.1 договора стороны определили способ оповещения ответственных лиц заказчика путем осуществления телефонного звонка на номера уполномоченных лиц заказчика в порядке очередности: Рубежного А.И., Тенищивой И.В., Овечки Л.В., Щербатых Е.Е.

В силу пункта 9.2.2 договора оповещение ответственных лиц заказчика (уполномоченных лиц) считается состоявшимся в случаях: информация о получении тревожного сообщения с охраняемого объекта доведена до заказчика (уполномоченных лиц); попытки дозвона по всем номерам, указанным в подпункте 9.2.1 пункта 9 договора, были неуспешны: получен сигнал "линия занята" (короткие гудки) или "нет ответа" (до 5-ти сигналов длинных гудков) или получен ответ автоответчика.

Согласно приложению N 1 к договору охраняемый объект расположен по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 328/9, пом. 1004, 1-й этаж.

В ночь на 03.10.2022 неустановленные лица путем подбора ключа от замка входной двери незаконно проникли в помещение банка, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 328/9, пом. 1004, и тайно похитили принадлежащие банку денежные средства, причинив своими умышленными и противоправными действиями банку материальный ущерб на сумму 19 307 450 рублей, 53 512 долларов США, 30 620 евро.

По факту кражи по заявлению банка СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу 03.10.2022 возбуждено уголовное дело N 12201070070022669 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Хищение произошло вследствие проникновения неустановленных лиц на объект и физического уничтожения ими комплекса технических средств охраны, установленного на объекте, что отобразилось на пульте централизованного наблюдения, находящегося у исполнителя, как событие (сообщение) со значением: "канал связи отключен", расшифровкой значения: "GPRS связь с объектом завершена" и временем события (сообщения): "03.10.2022, 02:29:58", что подтверждается историей событий с комплекса технических средств охраны, установленного на объекте.

В момент, когда на пульте централизованного наблюдения отобразилось сообщение "GPRS связь с объектом завершена" 03.10.2022 в 02 часа 29 минут 58 секунд, технические средства охраны, а также централизованные системы наблюдения, установленные на объекте, не обеспечивали надлежащий контроль за объектом банка, обществом не были предприняты попытки какого-либо оповещения заказчика, предусмотренного пунктом 9.2.1 договора, а также не предприняты действия по выставлению физический охраны на объект, возложенные на общество пунктом 2.1.3 договора.

Таким образом, в нарушение условий договора общество с 02 часов 29 минут 58 секунд 03.10.2022 и до 07 часов 20 минут 03.10.2022 допустило бездействие, выразившееся в неуведомлении ответственных лиц банка о случившемся для принятия с ними совместного решения об организации и осуществлении физической охраны объекта, следствием чего явилось незаконное проникновение неустановленных лиц на объект и совершение ими хищения денежных средств, принадлежащих банку.

Согласно акту ревизии ценностей в сейфовой комнате ДО КРФ банка в г. Ставрополе от 03.10.2022 N 4 размер материального ущерба, причиненного хищением денежных средств, составил 19 307 450 рублей ущерба, а также 53 512 долларов США, 30 620 евро. Кроме того, банку причинен ущерб в размере 217 538 рублей в результате замены имущества, уничтоженного в результате хищения.

По мнению банка, неисполнение обществом обязательства, выразившееся в бездействии последнего с момента получения на пульт централизованного наблюдения сигнала "о завершении связи" до момента обнаружения хищения имущества сотрудником банка, пришедшим на работу, носит умышленный характер, что влечет за собой признание ничтожным положений пункта 3.2.3 договора и пункта 1 приложения N 2 к договору об ограничении ответственности общества за неисполнение обязательств по договору суммой 1 млн рублей.

Ссылаясь на то, что убытки понесены в результате ненадлежащей охраны объекта, банк обратился к обществу с претензией от 26.10.2022 о возмещении причиненного реального ущерба, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 15, 393, 401, 404, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о доказанности фактов причинения ущерба, нарушения обществом договорных обязательств по охране объекта, а также наличия причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими у банка убытками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 7, заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства (абзац второй пункта 7 Постановления N 7).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что общество приняло на себя обязательства по охране объекта в рамках договора от 25.01.2022 N 8фХД/6064. В период оказания услуг заказчику причинен ущерб в виде хищения денежных средств из охраняемого объекта.

Нарушение договора выразилось в неисполнении обществом обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.3 и 9.2 договора, в части уведомления ответственных лиц банка о потере связи с комплексом технических средств охраны и получении на пульт централизованного наблюдения 03.10.2022 в 02 часа 59 минут 58 секунд сообщения: "GPRS связь с объектом завершена". Кроме того, после отображения на пульте централизованного наблюдения сигнала "канал связи отключен" и фактической утраты контроля за охраняемым объектом общество не выставило физический пост охраны на объекте.

Факт неисполнения обществом обязательств по договору подтверждается журналом истории событий (сигналов) за период с 00 часов 00 минут 00 секунд 01.01.2022 по 00 часов 00 минут 00 секунд 07.10.2022, передававшихся с комплекса технических средств охраны "Контакт 5 RT1", установленного на охраняемом объекте банка, на пульт централизованного наблюдения общества; историями (детализациями) за период с 30.09.2022 по 04.10.2022 входящих и исходящих звонков с/на номера мобильных телефонов ответственных сотрудников банка Рубежного А.И., Тенищевой И.В. и Щербатых Е.Е., согласно которым за период с 02 часов 29 минут 58 секунд 03.10.2022 до утра 03.10.2022, когда пришедшим на работу сотрудником банка обнаружен факт незаконного проникновения, звонки от общества с его номера на номера ответственных сотрудников банка не поступали.

Суды обоснованно указали, что общество, являющееся профессиональным охранным предприятием, обязано было понимать, что неисполнение им обязанности по уведомлению заказчика о поступившем сигнале "канал связи отключен" и непринятие решения об осуществлении охраны такого объекта силами сотрудников исполнителя (физический пост охраны) до момента восстановления утраченного контроля с большой степенью вероятности способно повлечь незаконное проникновение на такой объект с целью хищения и/или уничтожения находящегося там имущества, особенно учитывая, что заказчик является подразделением банка, в котором хранятся наличные денежные средства и иные ценности и такой объект остается фактически без охраны лица, обязанного его охранять, в ночное время суток.

Такое исполнение не соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исполнении обязательств все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признали пункт 3.2.3 договора и пункт 1 приложения N 2 к договору об ограничении ответственности общества за неисполнение обязательств по договору суммой 1 млн рублей ничтожными и не усмотрели оснований для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в виде возмещения банку убытков в полном объеме.

Судами установлено, что размер убытков подтвержден актом ревизии от 03.10.2022 N 4, составленным сотрудниками банка, согласно которому в результате ревизии денежных средств и ценностей, находящихся в сейфовой комнате и учитываемых на балансовых и внебалансовых счетах, выявлена недостача в сумме 19 307 450 рублей, 53 512 долларов США, 30 620 евро; постановлением от 03.10.2022 следователя СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу о возбуждении уголовного дела N 1220107007002266 и принятии его к производству; актом осмотра места происшествия от 12.10.2022 N 2216-22, составленным комиссией в составе эксперта ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс"" и сотрудника банка; первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими размер расходов на замену уничтоженного в результате хищения имущества.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела отклоняется судом округа, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права общества на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в деле имеются представленные банком документы (сведения) из уголовного дела, необходимые для разрешения спора по существу.

Из содержания представленных банком копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого и протокола допроса обвиняемого суды не усмотрели предусмотренных разделом 4 договора обстоятельств, исключающих материальную ответственность общества, необходимостью установления которых обосновывалось ходатайство последнего об истребовании доказательств. При этом общество не лишено права доказывать наличие данных обстоятельств в общем порядке.

Аргумент заявителя о том, что суд не выяснил факт предъявления банком гражданского иска в рамках уголовного дела для исключения двойного взыскания, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Судами приняты во внимание пояснения банка о том, что банк не заявлял ни в рамках уголовного дела, ни отдельно гражданский иск к лицу, обвиняемому в совершении хищения, что со стороны общества не опровергнуто.

Также банком в материалы дела представлены письма страховых организаций ООО "СМП-Страхование от 30.11.2022 N 1647 и САО "ВСК" от 26.04.2023 N 00-94-01/1458, согласно которым ими приостановлено рассмотрение заявлений банка о производстве страховой выплаты до момента вынесения постановления о прекращении/приостановлении уголовного дела либо вступившего в законную силу приговора суда по такому делу.

При этом апелляционным судом отмечено, что на момент объявления резолютивной части постановления приговор по уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении хищения, не вынесен, рассмотрение заявлений банка о производстве страховой выплаты не возобновлено.

Ссылка заявителя на то, что суды не выяснили обстоятельства возврата правоохранительными органами всех или части похищенных ценностей, не уменьшили размер ущерба на 50 тыс. долларов США, изъятых у одного из обвиняемых, не установили размер реального ущерба, судом округа отклоняется с учетом следующего.

Как следует из постановления ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07.06.2023 о привлечении Белоусова В.А. в качестве обвиняемого, в результате преступления похищены не только денежные средства банка в сумме 19 307 450 рублей, 53 512 долларов США, 30 620 евро, но и денежные средства, принадлежащие иным лицам (гражданам), хранившиеся в индивидуальных банковских сейфах, в общей сумме 155 090 тыс. рублей, 1 318 828 долларов США и 239 620 евро.

Довод общества о том, что денежные средства в сумме 50 тыс. долларов США по результатам расследования уголовного дела должны быть возвращены именно банку, основан на предположении, поэтому не может быть положен в основу решения суда.

Общество не обосновало, почему изъятые у обвиняемого 50 тыс. долларов США подлежат возврату именно банку, а не иным потерпевшим - гражданам, арендовавшим индивидуальные банковские сейфы, размер причиненного ущерба которым, в том числе в долларах США многократно превышает стоимость похищенных денежных средств, принадлежащих банку.

Кроме того, доказательств фактической передачи банку изъятых у обвиняемого денежных средств, в материалах дела не имеется.

Ссылка общества на пункт 3.4 договора, согласно которому в случае обнаружения виновных лиц заказчик самостоятельно принимает меры к взысканию ущерба с этих лиц, не может рассматриваться как основание ограничения права банка на защиту нарушенных прав. При этом из материалов уголовного дела следует, что хищение совершено в группе лиц, но обнаружено только одно из них, остальные лица не установлены.

Ссылка заявителя на наличие дефектов охранного оборудования, за исправность которого отвечало ООО "Секрет Сервис" в соответствии с договором от 25.01.2022 N 8фХД/6065 на услуги по техническому обслуживанию средств и систем охранной сигнализации, СКУД и видеонаблюдения, рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленная обществом дефектная ведомость, направленная ООО "Секрет Сервис" на электронную почту сотрудника банка после заключения названной организацией с банком договора от 25.01.2022 N 8фХД/6065 об оказании услуг по техническому обслуживанию средств и систем охранной сигнализации, СКУД и видеонаблюдения, не являлась основанием для изменения обязанностей общества по договору с банком и не влияла на исполнение обществом таких обязанностей надлежащим образом по следующим причинам.

Дефекты, которые указаны в дефектной ведомости ООО "Секрет Сервис" не относились к комплексу технических средств охраны, установленных обществом на объекте банка, и не влияли на его работоспособность. Кроме того, апелляционным судом установлено, что такие дефекты своевременно (задолго до совершенного хищения) устранены самим ООО "Секрет Сервис", а работа по их устранению принята и оплачена банком. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено право общества приостановить прием под охрану объекта банка либо принять объект банка на охрану без обязательства несения материальной ответственности на случай хищения, в случае невыполнения банком мероприятий по устранению замечаний к средствам и системам технической укрепленности принимаемого на охрану объекта, указываемых в актах обследования (приложение N 1) договора.

При заключении договора обществом и банком составлен акт обследования от 25.02.2022, согласно которому при обследовании объекта банка, принимаемого на охрану, общество установило наличие на объекте технических средств охраны и не высказало замечаний/рекомендаций к ним.

В ходе исполнения договора до момента совершения хищения денежных средств из охраняемого объекта общество в адрес банка акты обследования, содержащие указания на наличие замечаний/рекомендаций к средствам и системам инженерно-технической укрепленности объекта, не поступали, также как и уведомления о непринятии обществом объекта под охрану/принятии его под охрану без несения материальной ответственности в случае совершения из него хищения.

Довод о непривлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Секрет Сервис" судом округа отклоняется, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в деле судами обеих инстанций не установлено и из судебных актов по делу не усматривается, что они приняты непосредственно в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Аргумент общества о нарушении банком правил хранения ключей от хранилища и депозитария, которые находились в свободном доступе, что свидетельствует о грубой неосторожности банка и наличии оснований для уменьшения размера ущерба, подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам, установленным старшим следователем по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в рамках уголовного дела и изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 07.06.2023.

Из протокола допроса обвиняемого от 28.10.2022 и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 07.06.2023 следует, что преступление совершено с применением специальных технических средств, в том числе кусачек, "GSM-глушилки", монтировок, отмычек. Проникнув в помещение банка, обвиняемый и сопровождавшие его неустановленные лица с использованием монтировки вскрыли обнаруженный металлический сейф, "выворачивали" шкафы и выдвижные тумбочки во всех кабинетах и обнаружили большое количество ключей от кассового хранилища и депозитария банка, в банковском хранилище обнаружили еще несколько ключей. После этого обвиняемый и неустановленные лица, находясь в депозитарии банка, имеющимися при них монтировками вскрыли индивидуальные банковские сейфовые ячейки.

Вопреки доводам общества из постановления и протокола допроса не следует, что ключи от кассового хранилища и депозитария находились в свободном доступе. Доказательства несоблюдения банком порядка хранения ключей в материалах дела отсутствуют. Общество не доказало, что доступ к ключам имелся у обвиняемого и сопровождавших его лиц в связи с нарушением банком порядка их хранения, а не был получен в результате использования ими специальных инструментов, позволяющих вскрывать сейфы.

Довод общества о том, что составленный банком в одностороннем порядке акт ревизии (инвентаризации) от 03.10.2022 N 4, не может являться надлежащим доказательством размера причиненного банку ущерба в отсутствие первичной бухгалтерской документации, выписок из книг хранилищ ценностей, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как установил суд, сотрудники банка после обнаружения признаков хищения и вызова на место происшествия оперативно-следственной группы не имели возможности пройти в помещения и провести ревизию, пока такая группа не закончит проведение оперативно-следственных мероприятий. Во время работы оперативно-следственной группы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в котором следователь отразил размер причиненного ущерба на основе предоставленных ему банком выписок об остатках наличных денежных средств, отраженных на балансовых и внебалансовых счетах на конец операционного дня пятницы 30.09.2022 и находившихся в сейфовой комнате ДО Банка в г. Ставрополе. После окончания работы оперативно-следственной группы и прохода сотрудников банка на свои рабочие места проведена ревизия, по результатам которой составлен акт ревизии (инвентаризации) от 03.10.2022 N 4.

В нарушение пункта 2.1.3 договора общество не известило банк о происшествии, в связи с чем ревизия (инвентаризация) производилась банком в сложившихся обстоятельствах в условиях работы оперативно-следственной группы, в отсутствие представителей общества.

При этом обществом не представлены доказательства того, что им предпринимались попытки инициировать проведение совместной ревизии и составления совместного акта инвентаризации.

Ссылка общества на отсутствие в деле оригинала акта ревизии (инвентаризации) от 03.10.2022 N 4 судом округа отклоняется с учетом положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо иных копий акта, не тождественных по содержанию с представленной, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что размер причиненного банку ущерба подтверждается представленными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и обществом не опровергнут.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что общество не представило доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по охране объекта, а также невозможности исполнить договор вследствие непреодолимой силы; размер ущерба, причиненного банку, общество не опровергло, суды правомерно удовлетворили требование банка о взыскании 19 307 450 рублей, 53 512 долларов США и 30 620 евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Также банком заявлено требование о взыскании 217 538 рублей ущерба, причиненного заменой имущества, уничтоженного в результате хищения, что подтверждено соответствующими документами, а именно: счетом от 12.10.2022 N 759 на сумму 10 тыс. рублей за изготовление проектной документации совместно с актом от 12.10.2022 N 1342 выполненных работ; счетом от 12.10.2022 N 780 на сумму 126 500 рублей за монтаж системы видеонаблюдения совместно с актом выполненных работ, справкой о стоимости работ и актом о приемке выполненных работ на сумму 126 500 рублей; счетом от 12.10.2022 N 781 на оплату 76 300 рублей за монтаж системы пожарной сигнализации совместно с актом выполненных работ, справкой о стоимости работ и актом о приемке выполненных работ на сумму 76 300 рублей; счетом от 12.10.2022 N 782 на оплату 4738 рублей за ремонт охранной сигнализации банкомата совместно с актом выполненных работ, справкой о стоимости работ и актом о приемке выполненных работ на сумму 4738 рублей и обществом не опровергнуто.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца - акционерного общества "Банк "Северный морской путь"" (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078) на правопреемника - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А32-62397/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов