Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф08-1474/24 по делу N А15-3515/2023

г. Краснодар

09 апреля 2024 г.

Дело N А15-3515/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр Групп" (ИНН 0572021752, ОГРН 1180571008881), ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Каспийска имени Героя Советского Союза Александра Александровича Назарова" (ИНН 0545018944, ОГРН 1060545001824), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Каспийска имени Героя Советского Союза Александра Александровича Назарова" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А15-3515/2023, установил следующее.

ООО "Центр Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБОУ "СОШ N 2 г. Каспийска им. Героя Советского Союза А.А. Назарова" (далее - учреждение) о взыскании 115 868 рублей 60 копеек основного долга и 14 107 рублей неустойки с 01.01.2022 по 02.05.2023.

Решением суда от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2023, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, на стороне учреждения отсутствует задолженность, поскольку услуги по обеспечению питания обществу полностью оплачены. Прочие (иные) платежи, кроме как услуги по обеспечению питания, по выделенным денежным средствам из федерального и республиканского бюджета не предусмотрены. К участию в деле следовало привлечь администрацию г. Каспийска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор от 31.03.2021 N 1, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации питания в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Срок оказания услуг с 01.04.2021 по 31.04.2021 (пункт 2.1 договора).

Цена контракта составляет 115 686 рублей 60 копеек (пункт 3.1 договора). Оплата услуг осуществляется путем безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (либо части) за фактически оказанные услуги на основании представленного исполнителем счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

В пункте 6.16 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока его исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно актам оказанных услуг от 05.07.2021 N 260 и 262 общество оказало учреждению услуги по обеспечению питанием, которые учреждение не оплатило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствовались нормами статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходили из того, что учреждение не представило доказательств оплаты оказанных обществом услуг в полном объеме в отсутствие замечаний относительно их качества.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30 - 32, 34, 35, 37 - 41, 46, 49 части 1 данной статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных настоящей частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод (судами установлено, что в спорный период сторонами заключено несколько аналогичных договоров). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 7 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ к заказчикам отнесены государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 данного Закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Как следует из устава учреждения, оно является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которой является муниципальное образование городской округ "город Каспийск", от имени которого выступает администрация городского округа "город Каспийск". Учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении администрации администрация городского округа "город Каспийск".

Следовательно, учреждение в случае осуществления закупок товаров и услуг обязано руководствоваться требованиями Закона N 44-ФЗ, то есть на него распространяются положения названного Закона, согласно которым во всех случаях размещение заказов учреждением должно осуществляться путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном Законе (статья 93).

Исходя из смысла закрепленного статьей 8 Закона N 44-ФЗ принципа обеспечения конкуренции, устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным статьей 93 указанного Закона, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности, при рассмотрении исков об оспаривании подобных сделок подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ применительно к добросовестности поведения их сторон.

Вместе с тем вопрос о соблюдении сторонами требований Закона N 44-ФЗ при заключении договора от 31.03.2021 N 1 не был предметом исследования судов (статьи 166, 168 Гражданского кодекса); суды не установили обстоятельства заключения данной сделки с учетом того, что по результатам проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме 0103300002721000009 на основании протокола подведения итогов от 23.03.2021 стороны заключили государственный контракт от 04.04.2021 N 2021/02.1 с тождественным предметом - оказание учреждению услуг по организации питания (л. д. 20 - 41).

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А15-3515/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Зотова