Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф08-1628/24 по делу N А32-59754/2023

г. Краснодар

10 апреля 2024 г.

Дело N А32-59754/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АзатЮгСтрой" (ИНН 2304071769, ОГРН 1172375041398) - Склярова О.В. (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс" (ИНН 7725284659, ОГРН 1157746745683), третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу N А32-59754/2023, установил следующее.

ООО "АзатЮгСтрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК Альянс" (далее - компания) о возмещении 31 121 827 рублей убытков.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства компании, находящиеся на счетах в банках, иных финансовых организациях, в том числе те, которые будут поступать на такие счета, иное имущество, принадлежащее компании в пределах 31 121 827 рублей; запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности компании; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности компании; запрета МИФНС России N 46 по г. Москве осуществлять регистрацию ликвидации юридического лица - компании до вступления в законную силу решения по делу; запрета Гостехнадзору г. Москвы совершать регистрационные действия в отношении самоходных машин и другой спецтехники и оборудования, принадлежащих на праве собственности компании.

Определением суда от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2024, заявление общества об обеспечении иска удовлетворено; наложен арест на денежные средства компании, находящиеся на счетах в банках, иных финансовых организациях, в том числе те, которые будут поступать на такие счета, иное имущество, принадлежащее компании в пределах 31 121 827 рублей; МИФНС России N 46 по г. Москве осуществлять регистрацию по ликвидации юридического лица - компании до вступления в законную силу решения по делу;

в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, общество не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер. Приведенные обществом в обоснование заявления доводы не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку имеют оценочный и предположительный характер. Основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у судов отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Кодекса), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал истец, не нарушают баланса интересов сторон спора, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц. Непринятие обеспечительных мер, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен, а также причинить значительный ущерб обществу. Исходя из содержания принятых обеспечительных мер по настоящему делу следует, что они касаются исключительно тех действий, которые могут нарушить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суды правомерно посчитали заявление истца об обеспечении иска подлежащим частичному удовлетворению. Обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта. Компания не лишена возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Кодекса.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют законность судебного акта первой инстанции на момент его принятия на основании представленных истцом документов и приведенного правового обоснования. Наличие у компании иных доказательств и доводов может служить самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением об отмене или замене принятых обеспечительных мер в порядке статей 95 и 97 Кодекса.

Ссылка заявителя на то, что компания является реальным хозяйствующим субъектом, ведущим предпринимательскую деятельность не препятствует последнему предоставить встречное обеспечение взамен меры по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (пункт 2 статьи 94 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу N А32-59754/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Зотова