Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф08-894/24 по делу N А53-41383/2022

г. Краснодар

10 апреля 2024 г.

Дело N А53-41383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) - Сибирякова Г.Е. (доверенность от 23.03.2024), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Коннова Антона Федоровича (ИНН 616210342741, ОГРНИП 320619600019000) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А53-41383/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коннов Антон Федорович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к САО "Ресо-Гарантия" (далее -компания) с иском о взыскании 1 996 822 рублей 60 копеек страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 347 385 рублей 36 копеек компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, 2 395 779 рублей 40 копеек убытков в виде лизинговых платежей, 173 605 рублей 52 копеек неустойки, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 30 тыс. рублей расходов на проведение дефектовки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ресо-Лизинг".

Решением суда от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 996 822 рубля 60 копеек страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 136 257 рублей 98 копеек компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, 104 518 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2022 по 22.08.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и на оплату проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель не согласен с оценкой, которую суды дали заключению эксперта, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, считает, что выводы эксперта не обоснованы. Оснований для взыскания суммы утраченной товарной стоимости не имеется, поскольку по условиям договора добровольного имущественного страхования выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 16.08.2022 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки BMW модели X6 с государственным регистрационным знаком А666АС 761, переданному истцу (лизингополучатель) по заключенному с ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) договору лизинга от 08.11.2021 N 4753РД-КОН/03/2021 и застрахованному лизингодателем в компании (страховщик) по договору страхования средств автотранспорта от 08.11.2021 N SYS2067944261 (далее - договор страхования) на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее - Правила страхования) по рискам "Ущерб" и "Хищение".

Договором страхования определен период действия договора - c 18.11.2021 по 17.11.2022, страховая сумма - 11 215 тыс. рублей, форма страхового возмещения при повреждении транспортного средства - ремонт на СТОА по направлению страховщика (возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА; в срок проведения восстановительного ремонта, который установлен пунктом 12.5 Правил страхования, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта; если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, по согласованию со страхователем (лизингодателем), страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика; расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта). Также договором страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб", "Хищение" положения пункта 5.5 Правил страхования не применяются.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он 17.08.2022 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами страхования.

Транспортное средство 23.08.2022 представлено страховщику на осмотр, в ходе которого зафиксированы повреждения. Компанией принято решение о том, что по соглашению с лизингополучателем выплата страхового возмещения будет осуществляться путем перечисления денежных средств, в связи с чем у предпринимателя запрошена информация о реквизитах банковского счета, которая представлена предпринимателем 28.09.2022.

Согласно счету от 05.10.2022 N SRO039586, составленному официальным дилером BMW - обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд-Краснодар", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 3 393 963 рубля 62 копейки.

Отказ компании в выплате страхового возмещения явился основанием для предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт обжалуется в части удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев обстоятельства данного спора, руководствуясь условиями договора страхования, Правил страхования и положениями статей 309, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили требования истца исходя из отсутствия оснований для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Правила N 20) разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судами учтено, что компания, признав заявленное событие страховым случаем, уклонилась от выдачи направления на ремонт на СТОА.

В ситуации неисполнения страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства реализация страхователем права на получение страховой выплаты в денежной форме соответствует судебному толкованию норм о страховании.

Доказательств выполнения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и создания истцом каких-либо препятствий для такого ремонта компанией не представлено.

Размер и состав убытков вследствие страхового случая определены судами на основании условий страхования и заключений экспертов от 01.06.2023 N 534/06 и от 08.08.2023 N 540/08, подготовленных по результатам проведения судебных экспертиз, а также с учетом произведенной компанией выплаты в сумме 2 031 677 рублей 40 копеек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Правила N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства относится к реальному ущербу, основания для отказа страхователю в ее возмещении отсутствуют.

Названный пункт следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления N 20, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков, исключающее из суммы, подлежащей возмещению, утрату товарной стоимости. В таком случае соответствующий ущерб не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии с пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор от 27.12.2017), договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), в пункте 9 которого указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора от 27.12.2017).

Судами первой и апелляционной инстанций при толковании условий Правил страхования и договора страхования (полис "РЕСОавто") обоснованно с учетом разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления N 20, отклонены доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости является самостоятельным страховым риском, подлежащим дополнительному страхованию, помимо рисков "Ущерб" и "Хищение".

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства. В названной норме страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости в свою очередь представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в рассматриваемом случае по риску "Ущерб" - повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей в результате ДТП, опрокидывания, пожара, стихийных явлений природы и т. п.).

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

При этом, проанализировав условия Правил страхования, в том числе пунктов 4.1.1, 4.1.5, 5.1, 12.10, 12.18, содержание полиса "РЕСОавто", учитывая, что в пункте 12.18 Правил страхования определен перечень расходов, не подлежащих возмещению, суды пришли к выводу о том, что из содержащихся в договоре страхования и Правилах страхования условий о возмещении вреда, однозначно и определенно не усматривается соглашения о возмещении реальных убытков без учета величины утраты товарной стоимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность страхователя (потребителя) заключить с ответчиком договор на иных условиях; наличия предлагаемых страховой компанией страхователям (потребителям) страховых продуктов автострахования от ущерба и хищения, содержащих дифференцированный расчет убытков и, соответственно, страховой премии (с уменьшением на размер утраты товарной стоимости или без такового).

В обоснование своей позиции ответчиком соответствующих доказательств не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в заключенном сторонами договоре страхования условия о том, что при определении размера убытков величина утраты товарной стоимости исключается, суды признали заявленные предпринимателем требования соответствующими нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с этим взыскали с общества величину утраты товарной стоимости в размере, определенном экспертным заключением от 08.08.2023 N 540/08.

Доводы компании относительно недостоверности заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суды данное доказательство оценили с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что названное доказательство в полной мере соответствует законодательному регулированию, в связи с этим приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами экспертов и толкованием судами условий договора и Правил страхования по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что законодательством к компетенции суда округа не отнесено.

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А53-41383/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина