Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф08-2290/24 по делу N А63-16662/2021

г. Краснодар

09 апреля 2024 г.

Дело N А63-16662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя Панасюка Олега Петровича (ИНН 262407322023), финансового управляющего Холодовой Вероники Романовны (ИНН 231519859432), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника - ИП Панасюка Олега Петровича - Холодовой Вероники Романовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А63-16662/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Панасюка Олега Петровича (далее - должник) должник и его супруга Панасюк И.В. обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили: признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 25.07.2023 по второму и третьему вопросам повестки дня (утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, установление начальной продажной стоимости имущества) и незаконными решений, принятых на указанном собрании, с учетом находящегося в производстве Буденновского городского суда Ставропольского края спора о разделе имущества должника с его супругой; обязать финансового управляющего провести надлежащую оценку лотов N 1, N 2, N 3 и N 4, указанных в положении о реализации имущества, с указанием реальной рыночной стоимости недвижимости, в связи с тем, что указанная финансовым управляющим оценочная стоимость недвижимого имущества является заниженной и ущемляет права должника; не утверждать Положение о реализации имущества до момента рассмотрения по существу Буденновским городским судом Ставропольского края искового заявления Панасюк И.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Одновременно супруги заявили ходатайство о принятии временных обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника согласно Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, утвержденного на собрании кредиторов от 25.07.2023, до момента рассмотрения Буденновским городским судом Ставропольского края по существу судебного спора о разделе имущества должника с его супругой - Панасюк И.В.

Определением от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2024, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено; суд приостановил проведение торгов по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества Панасюк И.В. и Панасюка О.П. Суды сочли, что при наличии в суде общей юрисдикции неразрешенного спора о разделе совместно нажитого имущества, являющегося предметом торгов, имеются препятствия для проведения торгов.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Холодова В.Р. просит отменить судебные акты и отказать в принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, выводы судов о необходимости временно приостановить торги является ошибочным. Должник и его супруга, заявляя такое ходатайство, злоупотребляют правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 02.03.2022 в отношении ИП Панасюка О.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Холодова В.Р. Решением суда от 12.09.2022 Панасюк О.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; Холодова В.Р. утверждена финансовым управляющим.

3 октября 2023 года должник и его супруга Панасюк И.В. обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 25.07.2023 по второму и третьему вопросам повестки дня об утверждении Положения и начальной цены имущества, незаконными решений, принятых на указанном собрании, с учетом находящегося в производстве Буденновского городского суда Ставропольского края спора о разделе имущества должника с его супругой; обязать финансового управляющего провести надлежащую оценку лотов, указанных в положении о реализации имущества, с указанием реальной рыночной стоимости недвижимости, в связи с тем, что указанная финансовым управляющим оценочная стоимость недвижимого имущества является заниженной и ущемляет права должника; не утверждать положение о реализации имущества до момента рассмотрения по существу Буденновским городским судом Ставропольского края искового заявления Панасюк И.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Одновременно супруги заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника согласно Положению, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, утвержденного на собрании кредиторов от 25.07.2023, до момента рассмотрения Буденновским городским судом Ставропольского края по существу судебного спора о разделе имущества должника с его супругой - Панасюк И.В. В обоснование ходатайства указано, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, поскольку в Буденновском городском суде Ставропольского края рассматривается гражданское дело N 2-1753/2023 о разделе общего имущества супругов. Подлежащее разделу общее имущество супругов является предметом торгов и не может быть реализовано на торгах в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Оценив доводы ходатайства, суды приняли временные обеспечительные меры на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", на которые ошибочно сослался апелляционный суд (действовали до 01.06.2023) разъяснено: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 14 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), которые вступили в силу 01.06.2023.

По смыслу положений статьи 90 Кодекса с учетом приведенных разъяснений, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена или отменена судом (статьи 95, 97 Кодекса).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Должник и его супруга просили принять обеспечительные меры, поскольку в Буденновском городском суде Ставропольского края рассматривается дело N 2-1753/2023 о разделе общего имущества супругов, входящее в лоты. Это имущество не может быть реализовано на торгах до вынесения судом общей юрисдикции решения по спору.

Удовлетворяя заявление должника и его супруги о принятии временных обеспечительных мер, суд первой инстанций, с которым согласился апелляционный суд, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума N 15, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с существом требований; приостановление проведения торгов по своей сути обеспечивает сохранение существующего состояния правоотношений (status quo) между сторонами.

Выводы судов согласуются с позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которой супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды сочли, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано на торгах в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В рассматриваемом случае выводы судов о необходимости принятия временных обеспечительных мер сделаны на основе оценки материалов дела и фактических обстоятельств спора, исходя из взаимосвязи основного требования и испрашиваемых обеспечительных мер, направленных на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц, что соответствует предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целям их принятия. Обеспечительные меры приняты судом до рассмотрения спора по существу в суде общей юрисдикции.

Обжалуя судебные акты, финансовый управляющий документально не опроверг правильности выводов судов. Встречное обеспечение (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не предоставлено.

Поскольку ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и вынесено определение от 04.10.2023, т. е. до вступления в силу (05.01.2024) Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым в пункт 7 статьи 93 Кодекса внесены изменения, суд округа счел рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Доводы, изложенные финансовым управляющим в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм права и по сути сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Между тем переоценка доказательств и выводов судов не входит в полномочия суда округа (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А63-16662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

В.В. Конопатов Ю.В. Мацко