Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф08-1070/24 по делу N А15-1188/2022

г. Краснодар

10 апреля 2024 г.

Дело N А15-1188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Дагестан"(ИНН 0560022374, ОГРН 1020502457821) и ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Гертма" (ИНН 0513006551, ОГРН 1020500910165), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Гертма" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А15-1188/2022, установил следующее.

ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Дагестан" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к СПК "Гертма" (далее - кооператив) с иском о взыскании 406 008 рублей задолженности по договору на оказание услуг по подаче воды от 05.04.2021 N 11 и от 21.07.2021 N 38 и 41 643 рублей неустойки, начисленной с 21.09.2021 по 13.03.2022.

Кооператив обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора от 21.07.2021 N 38 недействительной (мнимой) сделкой.

Решением суда от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с кооператива в пользу учреждения взыскано 406 008 рублей задолженности и 35 322 рубля 70 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, заключению договора должно предшествовать поступление заявки на подачу воды от кооператива, поскольку в ней определяется земельный участок, подлежащий поливу, его площадь, объем воды и вид орошаемой культуры. Учреждение не вправе взимать плату за услуги с потребителей воды, поскольку деятельность учреждения по подаче воды для нужд орошения финансируется из федерального бюджета. Учреждение, занимающее доминирующее положение, совершило действия, направленные на понуждение кооператива вступить с ним в договорные отношения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.04.2021 кооператив обратился к учреждению с заявкой о заключении договора подачи оросительной воды для полива риса на площади 300 га.

Учреждение (исполнитель) и кооператив (заказчик) заключили договор от 05.04.2021 N 11 на оказание услуг по подаче поливной воды (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику услуги по подаче воды для нужд орошения в объеме 6336 тыс. куб. м на площади 240 га стоимостью 468 864 рубля, а заказчик - принять услуги и оплатить их.

9 июля 2021 года комиссия с участием представителей учреждения составила акт N 1, в котором указала, что площадь засеянных и затопленных рисовых чеков составляет 280 га, в связи этим учреждение направило кооперативу письмо от 10.07.2021 N 40, в котором сослалось на необходимость заключить договор на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения в отношении неучтенной в договоре от 05.04.2021 N 11 площади - 40 га.

Учреждение (исполнитель) и кооператив (заказчик) заключили договор от 21.07.2021 N 38 на оказание услуг по подаче поливной воды (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику услуги по подаче воды для нужд орошения в объеме 1056 тыс. куб. м на площади 40 га стоимостью 78 144 рубля, а заказчик - принять услуги и оплатить их.

В целях исполнения условий названных договоров учреждение в мае - августе 2021 года оказало кооперативу услуги по подаче оросительной воды, это подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг на сумму 547 008 рублей.

С учетом произведенной кооперативом предоплаты в сумме 141 тыс. рублей задолженность ответчика в пользу истца составила 406 008 рублей.

12 января 2022 года учреждение направило в адрес кооператива претензию с требованием об оплате задолженности по договорам от 05.04.2021 N 11 и от 21.07.2021 N 38 в сумме 406 008 рублей, которая получена ответчиком 19.01.2022.

Поскольку задолженность по договору в сумме 406 008 рублей в добровольном порядке ответчиком не погашена, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на недействительность (мнимость) договора от 21.07.2021 N 38, кооператив обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь названными нормами права, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. Суды указали, что исполнение учреждением принятых обязательств по договорам от 05.04.2021 N 11 и от 21.07.2021 N 38 подтверждается представленными актами приемки оказанных услуг, подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объемов и сроков оказания услуг. Доказательств оплаты услуг ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Утверждение кооператива о незаключенности договоров не соответствует их содержанию, предусматривающему все существенные условия договора оказания услуг.

Кооператив, обращаясь 05.04.2021 к учреждению с заявкой о заключении договора подачи оросительной воды для полива риса, указал посевную площадь 300 га, при этом совокупная посевная площадь, размер которой учтен при расчете объема и стоимости оказываемых услуг по договорам от 05.04.2021 N 11 и от 21.07.2021 N 38, составила 280 га.

Предметом рассматриваемых договоров являются услуги по передаче учреждением кооперативу воды для целей орошения сельскохозяйственных площадей и вправе оказывать платные услуги по подаче (отводу) воды в зоне действия оросительных, оросительно-обводнительных систем, в том числе установление погектарной платы на орошаемых (осушаемых) площадях в соответствии с Порядком определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 N 79.

Довод кооператива о том, что договор включает в себя услуги, профинансированные из средств федерального бюджета, не подтвержден доказательствами. Обоснованность тарифа, согласованного компетентным органом, не оспорена.

Акты оказанных услуг подписаны и скреплены оттиском печати кооператива.

О выбытии печати или использовании печати по не зависящим от ответчика причинам, а также ходатайство о назначении экспертизы на предмет подлинности печати ответчиком не заявлялось.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договоров и поведение сторон в процессе их исполнения, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду заключения договоров по взаимному согласию сторон, отсутствия доказательств понуждения кооператива к их заключению либо того, что договоры заключены под влиянием заблуждения, насилия, угрозы или обмана, а также доказательств того, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Суды установили, что при заключении договоров и в процессе правоотношений кооператив не заявлял о наличии препятствий для их исполнения, без возражений принимал оказываемые услуги.

Все возражения, приводимые кооперативом в подтверждение своей позиции по делу, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А15-1188/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина