Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф08-2025/24 по делу N А15-3583/2023

г. Краснодар

11 апреля 2024 г.

Дело N А15-3583/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альзирр" (ИНН 0573014660, ОГРН 1200500012833) - Расулов М.М. (доверенность от 22.05.2023), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа "Город Избербаш"" (ИНН 0548012757, ОГРН 1180571004041), третьего лица - Счетной палаты Республики Дагестан (ИНН 0541019538, ОГРН 1020502625912), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альзирр" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А15-3583/2023, установил следующее.

МКУ "УЖКХ г. "Избербаш"" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Альзирр" (далее - общество) о взыскании 256 582 рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 21.12.2020 N 0018_2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Республики Дагестан (далее - счетная палата).

Решением от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 05.10.2023 и постановление от 19.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что учреждение приняло выполненные обществом работы без предъявления претензий к качеству и объему; акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие сведения об их стоимости, подписаны без каких-либо замечаний. Учреждение не представило доказательств, позволяющих установить наличие завышения стоимости работ. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме 21.12.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0018_2020 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов по ул. Гусейханова, д. 1, 3, 5 и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ установлен до 01.10.2021 (пункт 1.3 контракта). Цена контракта составляет 9 745 005 рублей (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 20.05.2021 N 1 цена контракта увеличена на 249 873 рубля и составила 9 994 877 рублей.

Согласно актам выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 9 994 877 рублей.

Стоимость выполненных обществом работ по контракту учреждением полностью оплачена.

Счетная палата в отношении учреждения провела проверку целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию регионального проекта "Формирование современной городской среды", в рамках национального проекта "Жилье и городская среда" за 2021 год в МО ГО "г. Избербаш", по результатам которой составила акт проверки от 22.11.2022 и ведомость пересчета строительно-монтажных работ. По результатам проведенной проверки и выборочных контрольных обмеров физических объемов строительно-монтажных работ, в нарушение пункта "в" части 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, счетная палата установила завышение стоимости выполненных работ на сумму 360 331 рублей.

Из ведомости пересчета стоимости работ, выполненных обществом по спорному объекту следует, что завышение стоимости работ заключается в следующем: плиты для тротуаров толщиной 40 мм, в ходе проверки выявлена фактическая толщина плиты 35 мм, в связи с чем выявлено завышение на 9863 рубля; бетонирование стоек малых форм НР-105% СП-51,25% сметная стоимость, в ходе проверки выявлено, что работа не выполнена, завышение на 326 рублей; смесь бетонная В15, в ходе проверки выявлено, что работа не выполнена, завышение на 3392 рубля; плиты для тротуаров толщиной 40 мм, в ходе проверки выявлена фактическая толщина плиты 35 мм, в связи с чем выявлено завышение на 9816 рублей; бетонирование стоек малых форм НР-105% СП-51,25% сметная стоимость, в ходе проверки выявлено, что работа не выполнена, завышение на 326 рублей; смесь бетонная В15, в ходе проверки выявлено, что работа не выполнена, завышение на 3392 рубля; плиты для тротуаров толщиной 40 мм, в ходе проверки выявлено фактическая толщина плиты 35 мм, в связи с чем выявлено завышение на 7906 рублей; бетонирование стоек малых форм НР-105% СП-51,25% сметная стоимость, в ходе проверки выявлено, что работа не выполнена, завышение на 326 рублей; смесь бетонная В15, в ходе проверки выявлено, что работа не выполнена, завышение на 3392 рубля.

Учреждение направило возражения к акту проверки от 22.11.2022. Согласно ведомости пересчета стоимости работ, составленной после учета поступивших возражений от учреждения, завышение стоимости работ заключается в следующем: плиты для тротуаров толщиной 40 мм, в ходе проверки выявлена фактическая толщина плиты 35 мм, в связи с чем выявлены завышения на 9863 рубля; на 9816 рублей; на 7906 рублей. В общем выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 256 582 рублей.

30 декабря 2022 года счетная палата вынесла представление учреждению N 51 пр-04 об обеспечении восстановления средств в размере 256 582 рублей, перечисленных подрядной организации в результате завышения стоимости и объемов выполненных работ.

Гарантийным письмом от 15.01.2023 общество обязалось устранить выявленные нарушения и выполнить работы на сумму 256 582 рубля в срок до 01.05.2023.

3 мая 2023 года учреждение направило обществу претензию с требованием возвратить указанную сумму.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В силу указанных норм права при заключении контракта стороны обязательно должны предусмотреть цену контракта, представляющую собой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту. Данная цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных названным Законом.

Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные обществом работы по контракту приняты и оплачены учреждением.

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса закреплено что, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 65 Кодекса установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта завышения стоимости работ, отраженных в актах приемки выполненных работ, и возникновении на стороне общества неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем общество не заявило соответствующего ходатайства. Направленное в суд первой инстанции ходатайство общества поступило 09.10.2023, то есть после оглашения резолютивной части решения 28.09.2023.

Поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили, суд первой инстанции правомерно оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса. Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Апелляционный суд отказал в назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87, частью 2 статьи 268 Кодекса. Разрешая данный спор, суды исходили из достаточности представленных в дело доказательств и возможности проверки доводов учреждения на основе имеющихся в деле документов.

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

Поскольку общество не привело конкретных пояснений относительно несогласия с актом счетной палаты и доводами учреждения, фактически его возражения против иска отсылали к принятым актам выполненных работ, суды на основе оценки доказательств по делу пришли к выводу об обоснованности иска.

Доводы жалобы общества признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А15-3583/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников