Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф08-2520/24 по делу N А53-16566/2022

г. Краснодар

11 апреля 2024 г.

Дело N А53-16566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Мисецкого Николая Александровича (ИНН 610802069289, ОГРНИП 320619600013658) и его представителя Алексеенко А.А. (доверенность от 10.11.2023), ответчика - индивидуального предпринимателя Тарасовой Анны Васильевны (ИНН 614303740300, ОГРНИП 312617430300079) - Краснологвиновой О.В. (доверенность от 28.03.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мисецкого Николая Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А53-16566/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мисецкий Н.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасовой А.В. о взыскании 205 580 рублей задолженности (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ИП Тарасова А.В. предъявила встречный иск ИП Мисецкому Н.А. о взыскании 7 346 458 рублей убытков, 320 тыс. рублей пени за период с 20.03.2022 по 08.04.2022 (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований Мисецкого Н.А. отказано. ИП Мисецкому Н.А. из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 30 030 рублей, уплаченная по чеку-ордеру (операция 119 от 16.05.2022).

Встречный иск удовлетворен в части. С ИП Мисецкого Н.А. в пользу ИП Тарасовой А.В. взыскано 7 346 458 рублей убытков, 192 тыс. рублей пени за период с 20.03.2022 по 31.03.2022, 165 686 рублей 70 копеек расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, 60 308 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части встречного иска отказано. ИП Тарасовой А.В. из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 71 404 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21.06.2022 N 496.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2023 в удовлетворении ходатайства Мисецкого Н.А. о назначении дополнительной экспертизы отказано. Решение от 11.09.2023 изменено. Резолютивная часть решения от 11.09.2023 изложена в следующей редакции: "Первоначальные исковые требования Мисецкого Николая Александровича удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасовой Анны Васильевны (ОГРНИП 312617430300079, ИНН 614303740300) в пользу индивидуального предпринимателя Мисецкого Николая Александровича (ОГРНИП 320619600013658, ИНН 610802069289) 205 580 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7112 рублей. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мисецкому Николаю Александровичу (ОГРНИП 320619600013658, ИНН 610802069289) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 030 рублей, уплаченную по чеку-ордеру (операция 119 от 16.05.2022). Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Тарасовой Анны Васильевны удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мисецкого Николая Александровича (ОГРНИП 320619600013658, ИНН 610802069289) в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Анны Васильевны (ОГРНИП 312617430300079, ИНН 614303740300) убытки в размере 7 346 458 рублей, пени за период с 20.03.2022 по 31.03.2022 в размере 192 тыс. рублей, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 165 686 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 308 рублей.

В остальной части иска отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю Тарасовой Анне Васильевне (ОГРНИП 312617430300079, ИНН 614303740300) из федерального бюджета 20 А53-16566/2022 Российской Федерации государственную пошлину в размере 71 404 рублей, уплаченную по платежному поручению N 496 от 21.06.2022. Произвести зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мисецкого Николая Александровича (ОГРНИП 320619600013658, ИНН 610802069289) в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Анны Васильевны (ОГРНИП 312617430300079, ИНН 614303740300) убытки в размере 7 140 878 рублей, пени за период с 20.03.2022 по 31.03.2022 в размере 192 тыс. рублей, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 165 686 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 53 196 рублей. Перечислить с депозитного счета суда экспертной организации специализированное частное учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз" (ОГРН: 1116100000917, ИНН: 6166990018) 120 000 рублей вознаграждения за проведение судебной экспертизы. Перечисление данной денежной суммы произвести по реквизитам, указанным в счете N 0104 от 11 апреля 2023, за счет средств, поступивших на депозитный счет суда от индивидуального предпринимателя Мисецкого Николая Александровича по платежному поручению от 14.10.2022 N 43". В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мисецкий Н.А. просит отменить решение от 11.09.2023 и постановление от 29.12.2023, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что судебной экспертизой не определена стоимость работ, предусмотренная техническим заданием (приложение N 2 к договору). Как пояснил в судебном заседании эксперт, им определена стоимость выполненных Мисецким Н.А. работ согласно проектно-сметной документации, при этом виды работ, предусмотренные техническим заданием, экспертом не учитывались при расчете стоимости работ. При таких обстоятельствах, суды неправомерно отклонили ходатайство Мисецкого Н.А. о назначении по делу дополнительной экспертизы. Представленный Тарасовой А.В. в обоснование размера убытков локальный сметный расчет неправомерно принят в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен до проведения по делу судебной экспертизы, и поэтому не учитывает недостатки в выполненных работах, установленных судебной экспертизой.

Кроме того, как указывает податель жалобы, предусмотренные сметой виды работ, не соотносятся с работами, выполненными Мисецким Н.А. некачественно.

Таким образом, по мнению истца, на Мисецкого Н.А. возложены расходы на устранение недостатков, возникших в связи с неправильными проектными решениями.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах жалобы, представитель ответчика просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, ИП Мисецкий Н.А. (подрядчик) и ИП Тарасова А.В.

(далее - заказчик) заключили договор от 13.05.2021 N 4 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием, выполнить "Капитальное строительство производственного задания г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, 45 б".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании утвержденных смет, являющихся неотъемлемым приложением N 1 (локальный сметный расчет N 1) и составляет 16 млн. рублей без НДС.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что цена договора включает в себя материалы, необходимые для производства работ. Приобретенные материалы заказчик либо авансирует, либо оплачивает в течение 5-ти дней с даты согласования подрядчиком документов, подтверждающих приобретение материалов (товарных накладных, кассовых чеков и пр.).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Заказчик перечисляет подрядчику 80% от стоимости договора в течение 3-х календарных дней со дня подписания договора (если материалы покупает подрядчик).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, если в ходе строительства подрядчик выполняет работы, неучтенные в утвержденной смете, они оплачиваются по дополнительной смете, составленной и утвержденной на данные дополнительные работы.

13 мая 2021 года стороны подписали приложение N 2 к договору, согласно которому определено техническое задание на выполнение капитального строительства производственного здания г. Волгодонск, Цимлянское шоссе 456, и определено начало строительства - с 24.05.2021, и окончание строительства - 24.09.2021.

3 марта 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому определено начало строительства - с 24.05.2021, и окончание строительства - 16.03.2022.

Заказчик письмом от 08.04.2022 N 34 уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с систематическим неисполнением договора и дополнительного соглашения к нему, а именно, нарушение срока сдачи объекта в полной готовности к 20.03.2022, в связи с чем просил прекратить все строительные работы на объекте и вывести с территории принадлежащее подрядчику имущество.

Обращаясь с первоначальным иском, ИП Мисецкий Н.А. ссылался на то, что весь объем работ им не выполнен по причинам, не зависящих от подрядчика. На протяжении всего срока производства работ подрядчик уведомлял заказчика о том, что имеются стесненные условия для работы техники и механизмов, металлоконструкции не могли быть изготовлены на строительной площадке в соответствии со строительными нормами и правилами, и потому их приходилось изготавливать в производственных условиях и металлоконструкции были таких размеров, что запрещало их транспортировку. Стесненные условия повлекли за собой ряд дополнительных работ и затрат, таких как, раскладка стеновых панелей и перенос их в зону монтажа ручным способом, увеличение продолжительности работы автокрана и других механизмов. Для монтажа стеновых панелей и металлических конструкций кровли по ряду "Д", подрядчик уведомлял ИП Тарасову А.В. об отсутствии подъездных путей. Кроме того, из-за отсутствия на земельном участке правильного отвода ливнесточных вод при попадании осадков, имелись затопления участков порядка 400 мм от основной отметки.

Также ИП Мисецкий Н.А., в качестве основной причины нарушения срока выполнения работ, указал, что ИП Тарасовой А.В. не предоставлен рабочий детализированный проект на строительство производственного здания, что подтверждается письмом от 02.03.2022 и приложением N 1 к нему, с определением и согласованием графика производства работ. На дату расторжения договора им выполнены работы на общую сумму 15 300 тыс. рублей

13 апреля 2023 года подрядчик в адрес заказчика направил следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ от 04.04.2022 N 1 на сумму 15 300 тыс. рублей;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2022 N 1 на сумму 15 300 тыс. рублей;

- акт на дополнительные расходы на механизмы и материалы работ от 02.03.2022 на сумму 1 328 тыс. рублей.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 13 500 тыс. руб., в связи с чем, образовалась задолженность за выполненные работы.

ИП Мисецкий Н.А. направил в адрес ИП Тарасовой А.В. претензии, содержащие требования об оплате выполненных работ в полном объеме, которые оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела ИП Мисецкий Н.А. изменил исковые требования, с учетом которых просил взыскать 205 580 рублей.

В свою очередь, ИП Тарасова А.В. заявила встречный иск о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных ИП Мисецким Н.А. работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, то есть, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда от 11.09.2023, удовлетворяя первоначальный иск в сумме 205 580 рублей задолженности, взыскивая с ИП Мисецкого Н.А. в пользу ИП Тарасовой А.В. по встречному иску 7 346 458 рублей убытков в виде 7 023 538 рублей стоимости на устранение недостатков в выполненных работах и 322 920 рублей расходов на проектно-сметную документацию по устранению недостатков, а также пени за период с 20.03.2022 по 31.03.2022 в размере 192 тыс. рублей, исходил из того, что судебной экспертизой, выполненной специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз", подтверждена некачественность выполненных подрядчиком работ; поскольку письмом от 08.04.2022 N 34 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, поэтому период взыскания пени за нарушение срока выполнения работ скорректирован судом с учетом исключения периода моратория.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела и выводы суда апелляционной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2023 в части взыскания с Тарасовой А.В. в пользу Мисецкого Н.А.

205 580 рублей задолженности, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7112 рублей и возвращении Мисецкому Н.А. из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 30 030 рублей, уплаченной по чеку-ордеру (операция 119 от 16.05.2022), надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу в части доводов по первоначальному иску - без удовлетворения.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2023 надлежит отменить и дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Первоначальный иск заявлен Мисецким Н.А. о взыскании с Тарасовой А.В. задолженности в сумме 205 580 рублей. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с доводами Мисецкого Н.А. о том, что стоимость выполненных работ и стоимость плит перекрытия в размере 3 251 409 рублей подлежали включению в общую стоимость выполненных работ подрядчиком, поскольку заказчик не представил в дело доказательств приобретения за свой счет плит перекрытия, а также не подтвердил факт выполнения работ по установке указанных плит. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что общая стоимость выполненных ИП Мисецким Н.А. работ составила 14 005 580 рублей, ИП Тарасова А.В. оплатила работы на сумму 13 500 тыс. рублей. С учетом того, что Мисецкий Н.А. заявил первоначальный иск в сумме 205 580 рублей, то суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Мисецкого Н.А. в указанной сумме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судебной экспертизой не определена стоимость работ, предусмотренная техническим заданием (приложение N 2 к договору), которую, как указывает заявитель, Мисецкий Н.А. выполнил, подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции отмечает, что первоначальный иск Мисецкого Н.А. удовлетворен в полном объеме, в заявленной им сумме. Таким образом, суд апелляционной инстанции проверил обоснованность первоначального иска и с учетом доводов истца и представленных в дело доказательств установил существенные по делу обстоятельства по заявленным требованиям.

Мисецкий Н.А. не лишен права обратиться с самостоятельным иском к Тарасовой А.В. о взыскании задолженности за выполненные работы, которые не были им предъявлены в рамках данного дела.

В части встречного иска суд кассационной инстанции полагает, что суды не дали надлежащей оценки доводам Мисецкого Н.А., изложенным в отзыве на уточненные требования по встречному иску (т. 10, л. д. 91 - 93), о том, что в представленном Тарасовой А.В. в обоснование размера убытков локальном сметном расчете неправомерно включены работы, которые связаны с устранением недостатков в проектной документации, так, например, подрядчик ссылался на то, что на листе 9 пояснительной записки к архитектурно-строительным решениям, указано, что колонны сечением 400*400 и ригели признаны не способными нести нагрузку здания; в разделе 1.6.2 имеется указание на то, что площади фундаментов недостаточно (т. 10, л. д. 107).

Мисецкий Н.А., возражая против стоимости устранения недостатков, определенной в представленном Тарасовой А.В. локальном сметном расчете, указывал, что площадь фундамента, вид колонн и ригелей предусмотрен проектно-сметной документацией, которую составил проектировщик; согласно судебной экспертизе Мисецким Н.А. не нарушены требования проекта в части установки колонн и ригелей, следовательно, указанное нарушение допущено проектировщиком, поэтому подрядчик не должен нести расходы на исправление недостатков, допущенных проектировщиком.

Отклоняя возражения Мисецкого Н.А. суд апелляционной инстанции указал, что в заключении экспертов Ростовского центра судебных экспертиз от 17.04.2023 подробно указаны отступления подрядчика от проектной документации, а равно нарушение подрядчиком Строительных правил (т. 9, л. д. 19 - 40). Указанные выводы эксперта предприниматель Мисецкий Н.А. не опроверг. Кроме того, подрядчик, будучи профессионалом в соответствующей сфере деятельности и полагая наличие дефектов в проектной или технической документации, не воспользовался нормой пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостановил работы, а также не предупредил заказчика относительно имеющихся, по его мнению, дефектах.

Из указанного следует, что доводы Мисецкого Н.А. об обоснованности расчета расходов на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах судом апелляционной инстанции не проверены. Суд формально сослался на заключение экспертов, а также неправомерно возложил на подрядчика вину за нарушения проектной документации, изготовленной иным лицом.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, статьей 723 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 Кодекса устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации, при этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой документации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 17195/12, если выявленные нарушения вызваны совокупностью обстоятельств (в данном случае нарушениями, допущенными проектировщиком, подрядчиком, выполнявшим строительно-монтажные работы), каждое из этих лиц должно нести ответственность за допущенные им нарушения.

В суде кассационной инстанции представитель Тарасовой А.В. указала, что все виды работ, предусмотренные локально-сметным расчетом (т. 10, л. д. 97 - 143), являются работами, связанными с устранением недостатков в работах, выполненных Мисецким Н.А.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные Мисецким Н.А. возражения по доказательству, представленному Тарасовой А.В. (локально-сметный расчет; т. 10, л. д. 97 - 143), судом апелляционной инстанции не проверены. Таким образом, возникший спор по стоимости устранения недостатков мотивированно не разрешен.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не дал надлежащей правовой оценки всем доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам, постановление подлежит отмене в части, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу о стоимости устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А53-16566/2022 в части удовлетворения первоначального иска Мисецкого Николая Александровича; взыскании с индивидуального предпринимателя Тарасовой Анны Васильевны (ОГРНИП 312617430300079, ИНН 614303740300) в пользу индивидуального предпринимателя Мисецкого Николая Александровича (ОГРНИП 320619600013658, ИНН 610802069289) 205 580 рублей задолженности, 7112 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и возвращении индивидуальному предпринимателю Мисецкому Николаю Александровичу (ОГРНИП 320619600013658, ИНН 610802069289) из федерального бюджета Российской Федерации 30 030 рублей государственной пошлины, уплаченную по чек-ордеру (операция 119 от 16.05.2022), оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А53-16566/2022 отменить, дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой