Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф08-2190/24 по делу N А53-27603/2022

г. Краснодар

10 апреля 2024 г.

Дело N А53-27603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Денека И.М., Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Погорелова А.В. - Бычкова С.В. (доверенность от 01.06.2023), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Лебедя Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А53-27603/2022 по заявлению финансового управляющего Лебедь Сергея Васильевича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2016, заключенного должником и Погореловым Александром Владимировичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долгополовой Валентины Павловны, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долгополовой Валентины Павловны (далее - должник) финансовый управляющий Лебедь Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании мнимым договора купли-продажи от 19.12.2016 земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600006:88 площадью 2 120 000 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, СПК "Ковриновский", поле V р.у. 17, 18, 19, заключенный должником и Погореловым Александром Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы податель указывает на то, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении спорного договора купли-продажи земельного участка по многократно заниженной цене, поскольку спустя полгода были заключены договоры займа на сумму около 10 000 000 рублей. Финансовый управляющий также полагает, что должник сохранил контроль над данным имуществом через Видерникова А.Г.

В судебном заседании представитель Погорелова А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 12.09.2022 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лебедь Сергей Васильевич.

Судами установлено, должник и Погорелов А.В. заключили договор купли-продажи от 19.12.2016 земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600006:88 площадью 2 120 000 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, СПК "Ковриновский", поле V р.у. 17, 18, 19, по цене 300 000 рублей. Регистрация перехода права собственности осуществлена 23.12.2016.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

21 апреля 2023 года финансовый управляющий Лебедь С.В. обратился с заявлением о признании мнимым договора купли-продажи от 19.12.2016 земельного участка, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество реализовано по многократно заниженной цене. Кроме того, заявитель указал, что земельный участок не выходил из владения должника, поскольку арендатором указанного имущества до и после заключения договора купли-продажи являлся Видерников А.Г. (зять должника).

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований суды исходили из отсутствия обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве мнимой либо совершенной со злоупотреблением правом. Также суды установили, что пороки сделки от 19.12.2016 не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем спорная сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято 12.09.2022, оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка совершена 19.12.2016, то есть за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование довода о ничтожности сделки заявитель ссылался на то, что земельный участок не выходил из владения семьи должника, поскольку единственным арендатором до и после заключения спорного договора являлся зять должника - Видерников А.Г., а также спорный земельный участок был реализован по значительно заниженной сумме. Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Договор купли-продажи от 19.12.2016 исполнен сторонами, регистрация перехода права собственности произведена, имущество передано ответчику, при исполнении договора стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки; ответчик представил доказательства оплаты земельного налога после регистрации права собственности. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вмененные нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, основания для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 Кодекса не установлены.

Кроме того, суды приняли во внимание, что должник обращался в Пролетарский районный суд Ростовской области с иском к Погорелову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.12.2016 земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600006:88 площадью 2 120 000 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, СПК "Ковриновский", поле V р.у. 17, 18, 19 на основании статьи 179 Гражданского кодекса, как совершенного под влиянием обмана.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу N 2-634/2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявленного иска. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, судами сделан вывод о передаче денежных средств, поскольку в договорах имеется пункт, согласно которому денежные средства были переданы должнику до подписания договоров. Указанный договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию. Судом при рассмотрении дела N 2-634/2021 установлено, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного земельного участка подвались посредством МФЦ совместно истцом и представителем Поговорелова А.В., в связи с чем должник была осведомлена о правовых последствиях его заключения. Кроме того, после перехода права собственности к Погорелову А.В., начиная с 2017 года должник перестал платить земельный налог.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что заявителем не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, реальность спорного договора купли-продажи проверялась в том числе и судом общей юрисдикции, после заключения спорной сделки должник не нес бремя содержания земельного участка, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 Кодекса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А53-27603/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Долгополовой Валентины Павловны (ИНН 612802882515) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

И.М. Денека Ю.О. Резник