Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф08-1196/24 по делу N А53-25684/2022

г. Краснодар

11 апреля 2024 г.

Дело N А53-25684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" (ИНН 6165205473, ОГРН 1176196000562) - Долженко А.Ю. (доверенность от 30.01.2024), третьего лица - Евтухова Александра Викторовича (лично), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (ИНН 6161042267, ОГРН 1056161013336), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Евтухова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А53-25684/2022, установил следующее.

ООО "КапиталИнвестСтрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мега Строй" (далее - компания) о взыскании 8 211 740 рублей задолженности по договору подряда от 01.07.2020 N 01/07/202.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евтухов А.В.

Решением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из доказанности выполнения обществом работ на заявленную сумму, наличия потребительской ценности работ, доказательств оплаты выполненных работ компания не представила, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Евтухов А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Представленные обществом документы позволяют усомниться в действительности взыскиваемой задолженности, поскольку не отвечают критериям повышенного стандарта доказывания, применяемого при рассмотрении требований кредиторов общества-банкрота, не подтверждают выполнение работ на спорную сумму. Акты оказания услуг и выполнения работ субподрядчиками, товарные накладные на покупку материалов не соответствуют периоду выполнения спорных работ. Истец не представил смету в материалы дела, в связи с чем установить из общей цены договора стоимость материалов, фонд оплаты труда и иные затраты не представляется возможным. Спорный договор является мнимой сделкой, все документы подписаны задним числом. Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, суд не указал, какими другими способами он проверил заявление о фальсификации. Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, в данном случае истец должен предъявить к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определить исходя из разницы между рыночной стоимостью объекта на момент строительной готовности объекта 30% при передаче его подрядчику и рыночной стоимостью объекта после увеличения его строительной готовности до 48,17%, установленными при проведении судебных экспертиз, а не предъявлять требования о взыскании задолженности на основании фиктивных, подписанных задним числом документов без согласованной сторонами сметы на выполнение таких работ, предоставляя документально затраты, не соответствующие заявленным требованиям. Стороны при подписании спорного договора злоупотребили правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Евтухов А.В. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу N А53-35707/2017 принято заявление о признании компании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу N А53-35707/2017 компания признана банкротом, открыто конкурсное производство.

1 июля 2020 года общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор подряда N 01/07/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению монтажных работ, определяемые сметой (приложение N 1), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора в установленный договором срок в соответствии на объекте незавершенного строительством с кадастровым номером 61:54:000000:7701, расположенного по адресу: Ростовская обл., Миллеровский р-н, г. Миллерово, ул. Красная, д. 58, с использованием собственных материалов средств (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объём подлежащих выполнению работ по договору составляет 8 211 740 рублей. Стоимость услуг подрядчика НДС не облагается. Окончательная стоимость выполненных работ определяется исходя из фактического объема выполненных работ, подтвержденного актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится заказчиком в качестве текущих платежей, устанавливаемых в деле о банкротстве заказчика, после поступления денежных средств на счет должника в течение 10 банковских дней.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по договору в сроки до 01.09.2020 при условии строительной готовности.

31 августа 2020 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 1 на сумму 8 211 740 рублей.

Как указывает общество, компанией работы не оплачены, сумма долга составляет 8 211 740 рублей.

Претензия общества с требованием уплатить задолженность оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Суды установили, что компанией с 20.05.2014 по 04.04.2017 на основании разрешения на строительство от 20.05.2014 N RU61522000-20 на земельном участке с кадастровым номером 61:54:0000000:7424, расположенном по адресу: Ростовская обл., Миллеровский р-н, г. Миллерово, ул. Красная, д. 58, площадью 5015 кв. м (для строительства многоквартирных жилых домов) велось строительство жилого многоквартирного дома. Ввиду возбуждения дела о банкротстве компании строительство объекта после 04.04.2017 не велось.

Согласно заключению экспертизы от 17.09.2018 N 044-18, проведенной на основании постановления ст. следователя СО ОМВД России по Миллеровскому району, на дату остановки строительства степень готовности вышеуказанного объекта строительства составила 28,1%.

19 февраля 2018 года компания в лице генерального директора Евтухова Александра Викторовича (являвшегося также единственным учредителем общества) и общество заключили договор уступки права аренды земельного участка, согласно которому компания уступает, а общество принимает права и обязанности арендатора земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская обл., Миллеровский р-н, г. Миллерово, ул. Красная, д. 58, площадью 5015 кв. м, разрешенное использование (назначение) - для строительства многоквартирных жилых домов, включая мансардный, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:54:0000000:7424, по договору аренды от 18.03.2014, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района и компанией. На основании акта приема-передачи от 19.02.2018 компания передала, а общество приняло в аренду указанный земельный участок.

20 сентября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору уступки права аренды земельного участка от 19.02.2018, согласно которому определили, что размер платы за переуступку права аренды земельного участка состоит из размера платы за переход права аренды земельного участка и возмещения затрат должника на возведение строительства объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 61:54:0000000:7701, степень готовности 30%, расположенного по адресу: Ростовская обл., Миллеровский р-н, г. Миллерово, ул. Красная, д. 58.

Вышеуказанная цепочка сделок признана недействительной определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 по делу N А53-35707/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020. Суды исходили из того, что отчуждение единственного объекта недвижимости осуществлялось должником в условиях неплатежеспособности и в пользу заинтересованного лица. Убыточность указанных сделок подтверждается первичной документацией должника. Судами дана оценка действиям бывшего руководителя, а именно указано, что в оспариваемом договоре уступки права аренды не указана стоимость переуступленного права, а заключение дополнительного соглашения и подписание заявления о зачете с учетом установленных в ходе рассмотрения обособленного спора обстоятельств свидетельствует о создании искусственного документооборота, прикрывающего цель вывода имущества из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам. Таким образом, в связи с заключением спорных сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника.

После вынесения указанного судебного акта, общество обратилось к компании с требованием оплаты работ, произведенных на объекте, поскольку работы производились на законных основаниях на основании разрешения на строительство, выданного данной организации администрацией Миллеровского района.

С целью проверки указанных доводов, с 01.06.2020 по 10.06.2020 проведена оценка объекта незавершенного строительства. Согласно отчету от 10.06.2020 N 218/1-02/20 ООО "Интерэксперт", удельная величина завершения конструкции составила 48,17%, что подтверждает факт увеличения строительной готовности объекта в период нахождения объекта в распоряжении общества.

В связи с этим по данному факту общество и компания заключили спорный договор и подписали акты выполненных работ (КС-2 от 31.08.2020).

Суды приняли во внимание, что обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ в заявленном размере, а именно: подписанные в двухстороннем порядке акт выполненных работ от 31.08.2020 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат, документы, подтверждающие выполнение работ субподрядчиками, а также закупку материалов для выполнения работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что факт выполнения работ по договору на сумму иска подтвержден материалами дела, имеется результат работ, что не оспаривается конкурсным управляющим компании, надлежащие доказательства исполнения встречных обязательств по оплате принятых работ в полном объеме компания в материалы дела не представила, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды отметили, что в совокупности, представленные первичные документы и доказательства подтверждают факт реального выполнения работ, наличие потребительской ценности работ, выраженной в наличии недостроенного объекта строительства и обязанность компании по их оплате.

Между тем суды не учли следующего.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Кодекса), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Кодекса), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Кодекса).

Ввиду того, что ответчик находится в банкротстве, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае по выполнению строительных работ.

Общество в материалы дела представило документы, подтверждающие выполнение работ субподрядчиками, а также закупку материалов для выполнения работ.

Делая вывод о наличии факта выполнения обществом работ, суды приняли во внимание указанные документы и сослались на заключение экспертизы от 17.09.2018 N 044-18, проведенной на основании постановления ст. следователя СО ОМВД России по Миллеровскому району, и отчет от 10.06.2020 N 218/1-02/20 ООО "Интерэксперт". Однако, в указанных отчетах указано о степени готовности объекта незавершенного строительства, объем и стоимость выполненных обществом работ не исследовались.

Вместе с тем Евтухов А.В., возражая против заявленных требований, указал, что стороны, подписывая спорный договор и акты выполненных работ, завысили стоимость и объем выполненных работ.

Судами не исследовалось, для каких работ материалы поставлялись подрядчику, какие работы выполнило общество с использованием поставленного материала, весь ли объем работ выполнялся субподрядчиками, не было ли задвоения поставки материалов и выполненных работ.

Судом в ходе рассмотрения дела с учетом позиций третьего лица, оспорившего факт выполнения работ в заявленном размере, а также позиции ответчика, считавшего необходимым представление обществом первичных документов, подтверждающих ход ведения работ на объекте строительства, периоды, в которые работы проводились, документов, подтверждающих наличие возможности ведения работ, приобретение строительных материалов, наличие оборудования, которым выполнялись работы, указанные в актах КС-2, предложено истцу представить такие доказательства.

Суды, сославшись на представленные истцом документы, а именно подписанные в двухстороннем порядке акт выполненных работ N 1 от 31.08.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат, документы, подтверждающие выполнение работ субподрядчиками, а также подтверждающие закупку материалов для выполнения работ (том 1, листы дела 33-150, том 2, листы дела 1-150, том 3, листы дела 1-150, том 4, листы дела 1-41), указали, что они подтверждают фактическое выполнение работ в заявленном размере.

Вместе с тем, с учетом наличия возражений третьего лица о достоверности и относимости представленных доказательств и необходимости применения по делу повышенного стандарта доказывания, суды не дали надлежащей оценки по правилам статьи 71 Кодекса представленным истцом документам, ограничившись их перечислением. В ходе судебного разбирательства ответчик также не выразил позицию о том, что представленными обществом документами подтверждается заявленная в иске стоимость выполненных работ.

Кроме того, судами оставлен без внимания довод третьего лица о том, что обществом представлены не все документы, необходимые для определения объема и стоимости указанных работ.

Таким образом, при наличии возражений относительно подтверждения представленными в материалы дела первичными документами количества поставленного материала, объема выполненных работ и их стоимости, а также учитывая, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, суду следовало вынести на обсуждения сторон вопрос о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах вопрос о фактическом объеме и стоимости выполненных обществом работ в нарушение статьи 71 Кодекса надлежащим образом не исследован судами, в связи с чем вывод о наличии оснований для удовлетворении иска является преждевременным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости качественно выполненных работ, исследовать и дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А53-25684/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина