Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф08-2058/24 по делу N А63-14922/2022

г. Краснодар

12 апреля 2024 г.

Дело N А63-14922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Минераловодской таможни - Белой Н.А. (доверенность от 28.12.2023), Ковешниковой Ю.В. (доверенность от 11.03.2024), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МР-Трайдинг", извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью "MP-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А63-14922/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МР-Трайдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнений) к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 611 декларациях на товары, после выпуска товара, принятых по результатам камеральной таможенной проверки (акт от 25.04.2022N 10802000/210/250422/А000011/000).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2023 в удовлетворении требований (в обжалуемой обществом в кассационном порядке части) отказано по мотивам установления таможней недостоверного декларирования ввезенных по спорным ДТ товаров, в том числе с учетом полученного из страны их вывоза доказательств.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на неполноту исследования и оценки доказательств, несоответствие судебных актов предъявляемых к их содержанию требований, недопустимость использования полученных таможней доказательств и непринятие ею мер получения пояснений у декларанта об обстоятельствах исполнения ввоза товарных партий товаров по внешнеэкономической сделке

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 10 час. 50 мин. 26.03.2024 до 17 час. 10 мин. 04.04.2024.

В судебном заседании представители таможни поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В акте таможни от 25.04.2022 N 10802000/210/250422/А000011/000 зафиксированы в том числе как декларирование обществом перечисленных минералводских и московских ДТ, и принятие решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, после выпуска товара с общим начальным номером 10802000/210/и далее: 090622/Т000011/001, 090622/Т000011/007, 130622/Т000011/008, 090622/Т000011/009, 090622/Т000011/009, 100622/Т000011/054, 110622/Т000011/116, 120622/Т000011/149, 110622/Т000011/161, 120622/Т000011/167, 130622/Т000011/179, 140622/Т000011/212, 150622/Т000011/273, 160622/Т000011/275, 150622/Т000011/287, 190622/Т000011/290, 150622/Т000011/305, 190622/Т000011/308, 150622/Т000011/323, 160622/Т000011/356, 190622/Т000011/359, 160622/Т000011/363, 160622/Т000011/365, 170622/Т000011/379, 180622/Т000011/424, 190622/Т000011/454, 220622/Т000011/491, 230622/Т000011/561, 260622/Т000011/573, 040722/Т000011/619, 090622/Т000011/053, 100622/Т000011/115, 110622/Т000011/148, 120622/Т000011/160, 110622/Т000011/166, 120622/Т000011/178, 130622/Т000011/211, 140622/Т000011/272, 160622/Т000011/274, 150622/Т000011/276, 190622/Т000011/288, 150622/Т000011/291, 190622/Т000011/306, 150622/Т000011/309, 160622/Т000011/324, 190622/Т000011/357, 160622/Т000011/360, 170622/Т000011/364, 160622/Т000011/378, 170622/Т000011/423, 180622/Т000011/453, 190622/Т000011/490, 220622/Т000011/560, 230622/Т000011/566, 260622/Т000011/613, 040722/Т000011/622 о начислении в общем 32 471 910 рублей (всего 622 решений (законность доначисления таможенных платежей по 611 ДТ проверяется в настоящем деле, законность решений таможенных органов о начислениях по 11 ДТ, перечисленных в определении суда первой инстанции от 15.12.2022 (ДТ N 10013160/, - и далее, - 040422/3186948, 050422/3190289, 050422/3190306, 060422/3191136, 240422/3218849, 060422/3191176, 060422/3190590, 020422/3184955, 030422/3185558, 030422/3185536, 060422/3190572 (всего 11 ДТ) проверяется в другом арбитражном деле и кассационной проверке в данном случае не подвергается) (далее - спорные ДТ, решения таможни)).

Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров по спорным ДТ методом по стоимости сделки по правилам статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс), в доказательство правильности определения которой представило в графе 44 ДТ перечислило и представило: договор от 12.09.2019 N 035-19, инвойсы. Минералводская и Московская таможни выпустили ввезенные по спорным ДТ товары для внутреннего потребления, с 04.02.2022 по 25.04.2022 Минераловодская таможня провела камеральную таможенную проверку достоверности заявленных обществом в ДТ сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, поводом к проведению которой послужили полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий банковские документы о перечислении обществом иностранному продавцу по договору от 12.09.2019 N 035-19 денежных средств, не включенных в таможенную стоимость товара. Таможня направила обществу требование от 07.02.2022 N 11-23/01446 о представлении документов и (или) сведений, запросив у него: копии внешнеэкономических контрактов на поставку товаров, ввезенных по спорным ДТ, счета-фактуры (инвойсы), спецификации, упаковочные листы; товаротранспортные и товаросопроводительные документы (накладные, CMR, договоры перевозки, счета-фактуры за оказанные транспортные услуги, акты приема-передачи товаров, выполненных работ); банковские платежные документы по оплате товаров по спорным ДТ; регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов бухгалтерского учета в развернутом виде) по счетам 41 "Товары", 51 "Расчетные счета", 52 "Валютные счета", 60 "Поставщики и подрядчики", 62 "Покупатели и заказчики", 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами", 90 "Продажи", и другие счета, где учитывается движение товаров, оформленных по спорным ДТ; экспортные таможенные декларации страны отправления и их заверенный перевод на русский язык с отметками о проведении таможенного оформления таможенными органами Ирана; прайс-листы отправителя ввозимых (ввезенных) товаров, либо его коммерческое предложение на различных условиях поставки и заверенный его перевод на русский язык; справку о наличии банковских счетов и др. Общество 14.04.2022 письмом N 72 направило в таможню оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов, копии договора, декларации на товары, инвойсы, экспортные таможенные декларации без перевода на русский язык, CMR, сертификаты о происхождении товаров и фитосанитарные, содержащие те же сведения, что и представленные им при таможенном декларировании спорных товаров.

При проведения камеральной таможенной проверки по запросу таможни ПАО "Сбербанк России" направил ведомость банковского контроля по контракту от 23.09.2019 (уникальный номер 19090561/1481/1948/2/1 (далее - ведомость банковского контроля)), дополнительные соглашения к договору от 12.09.2019 N 035 - 19, акты выполненных работ N N 1 - 17 и их переводы на русский язык, инвойсы N 1 - 17, которые общество не представляло таможне ни при таможенном декларировании всех спорных ДТ, ни в ходе камеральной таможенной проверки.

Суд указал и материалами дела (в том числе электронного) подтверждается, что из ведомости банковского контроля следует, что помимо оплаты стоимости товаров, отраженной в представленных обществом при таможенном декларирования инвойсах, оно через уполномоченный банк перечисляло иностранному продавцу по договору платежи с назначением "Расчеты резидента за выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги, переданную информацию и результаты интеллектуальной собственности", то есть за оказанные иностранным поставщиком товаров обществу услуги. В инвойсах N 1 - 17 и актов выполненных работ к ним, их переводов на русский язык усматривается, что оказанные иностранным контрагентом услуги заключались в транспортировке товаров, их страхованию и таможенному оформлению в стране вывоза, что противоречит заявленным условиям поставки (СРТ-Махачкала, Дербент, Москва), а также пункту 2.2 договора о включении в цену товаров расходов продавца по доставке товара в согласованный пункт назначения и сопутствующих их перевозке услуг, и свидетельствует о наличии дополнительных платежей продавцу, не включенных в указанную обществом при таможенном декларировании цену, подлежащую уплате по контракту.

Суд проанализировал представленные обществом при таможенном декларировании инвойсы, содержащуюся в них информацию о транспортных средствах, перевозивших товары, наименовании товаров и их количестве, цене за единицу и общей стоимости; полученные таможней от ПАО "Сбербанк России" в ходе камеральной таможенной проверки документы о заключении обществом с иранским контрагентом "Navid Khan Mohammadi Commercial" дополнительных соглашений, платежей по договору и дополнениям к нему, выявил наличие платежей как непосредственно за плодоовощную продукцию, так и за ее перевозку, страхование и таможенное оформление товаров в стране вывоза, производимых раздельно. При этой суд установил, что стоимость услуг по транспортировке товаров, страхованию и таможенному оформлению в стране вывоза отражались продавцом товаров в инвойсах N 1 - 17, которые выставлялись обществу на несколько партий товара, отдельно от инвойсов, содержащих сведения о стоимости товара. Далее участники внешнеэкономической сделки подписывали акты выполненных работ N 1 - 17, где отражалась общая стоимость услуг по транспортировке товара, страхованию и таможенному оформлению в стране вывоза по каждому транспортному средству, отправленному продавцом в адрес покупателя. Из переводов на русский язык актов выполненных работ N 1 - 17, подписанными всеми сторонами сделки, усматривается, что товары поставлялись на условиях поставки CIP (в обязанности продавца входит обеспечение за свой счет страхования грузов). В ведомости банковского контроля отражено, что оказанные услуги по транспортировке товара, страхованию и таможенному оформлению в стране вывоза общество оплачивало контрагенту в полном объеме отдельно от стоимости товара. Все полученные от банка паспорта сделки доказательства, как правильно отметил суд, содержат ссылки на внешнеторговый контракт от 12.09.2019 N 035-19, отраженные в них сведения о номере транспортных средств, наименовании, количестве и весе товаров, периоде поставки совпадают с аналогичными сведениями, заявленными обществом при декларировании товаров в спорных ДТ, что признано свидетельством их относимости и допустимости к рассматриваемым товарным партиям и спорным ДТ.

Таким образом, сравнительный анализ документов, представленных обществом при таможенном декларировании проверяемых товаров, а также документов, полученных от Северо-Кавказской оперативной таможни и ПАО "Сбербанк России" свидетельствует о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, выразившемся в невключении в таможенную стоимость товаров расходов по транспортировке товара до согласованного сторонами пункта назначения, страхованию груза и осуществление таможенного оформления в стране вывоза, что нарушает пункт 10 статьи 38, пункты 1, 3 статьи 39, пункт 1 статьи 40 Кодекса.

Признав тождественными сведения о номерах транспортных средств, наименовании, количестве и весе товаров, содержащихся в полученных из банка паспорта сделки инвойсах N 1 - 17 и актах выполненных работ к ним с указанными в спорных ДТ, и документах общества при декларировании, суд правомерно указал, что общество при декларировании ввезенных по ним товаров заявило недостоверные сведения об их таможенной стоимости, не включив в нее и скрыв от таможни факт оплаты иностранному контрагенту расходов на перевозку товаров до границы ЕАЭС, страхованию и таможенному оформлению товаров в стране вывоза товаров.

Перечисленные обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельствующими о наличии у таможни оснований для увеличения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по спорным ДТ, что зафиксировано в акте N 10802000/210/250422/А000011/000 и принятых таможней решениях о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, после выпуска товара с общим начальным номером 10802000/210/и далее: 090622/Т000011/001, 090622/Т000011/007, 130622/Т000011/008, 090622/Т000011/009, 090622/Т000011/009, 100622/Т000011/054, 110622/Т000011/116, 120622/Т000011/149, 110622/Т000011/161, 120622/Т000011/167, 130622/Т000011/179, 140622/Т000011/212, 150622/Т000011/273, 160622/Т000011/275, 150622/Т000011/287, 190622/Т000011/290, 150622/Т000011/305, 190622/Т000011/308, 150622/Т000011/323, 160622/Т000011/356, 190622/Т000011/359, 160622/Т000011/363, 160622/Т000011/365, 170622/Т000011/379, 180622/Т000011/424, 190622/Т000011/454, 220622/Т000011/491, 230622/Т000011/561, 260622/Т000011/573, 040722/Т000011/619, 090622/Т000011/053, 100622/Т000011/115, 110622/Т000011/148, 120622/Т000011/160, 110622/Т000011/166, 120622/Т000011/178, 130622/Т000011/211, 140622/Т000011/272, 160622/Т000011/274, 150622/Т000011/276, 190622/Т000011/288, 150622/Т000011/291, 190622/Т000011/306, 150622/Т000011/309, 160622/Т000011/324, 190622/Т000011/357, 160622/Т000011/360, 170622/Т000011/364, 160622/Т000011/378, 170622/Т000011/423, 180622/Т000011/453, 190622/Т000011/490, 220622/Т000011/560, 230622/Т000011/566, 260622/Т000011/613, 040722/Т000011/622 о начислении в общем 32 471 910 рублей (всего 611 решений, перечислены в определении суда первой инстанции от 15.12.2022, законность решений по ДТ N 10013160/, - и далее, - 040422/3186948, 050422/3190289, 050422/3190306, 060422/3191136, 240422/3218849, 060422/3191176, 060422/3190590, 020422/3184955, 030422/3185558, 030422/3185536, 060422/3190572 (11 ДТ) акте камеральной таможенной проверки от 25.04.2022, имеются в материалах электронного дела).

Отсутствие возможности определения таможенной стоимости по спорным ДТ по первому методу и последовательного применения второго - пятого методов обоснованно признано судом основанием для ее определения по шестому (резервному) методу с учетом полученных таможней доказательств об оплате обществом иранскому поставщику по дополнительным соглашениям к договору услуг за транспортировку, страховку и расходов за оформление, в том числе с учетом банковских документов Сбербанка, открывшего паспорт сделки, что основано на правильном применении статьи 45 Кодекса.

Суд проверил и отклонил как документально не подтвержденный и не основанный на материалах дела довод общества на поставку товаров исходя из условия поставки СРТ (стоимость перевозки до согласованного сторонами места назначения включена в цену товара) и оказании услуги перевозки, страхования и таможенного оформления, отдельно оплаченных иностранному продавцу по договору территории ЕАЭС. При этом в числе других перечисленных ссылок на представленные таможней доказательства, суд сослался на дополнительные соглашения N 1 - 8 к договору от 12.09.2019 N 035-19, где указано, что "по обоюдному согласию сторон, все платежи за товар, а также расходы за перевозку, страховку и "затаможку" оплачиваются покупателем третьей стороне в российских рублях на расчетный счет в третьей стране (Турция), предоставленной продавцом". В дополнениях употреблено слова "затаможка", которое в коммерческой практике употребляется для обозначения понятия "таможенное оформление товара в стране вывоза". С учетом изложенного дополнительные соглашения к договору признаны судом свидетельствующими о том, что стороны договорились об осуществлении покупателем раздельной оплаты стоимости товаров и стоимости перевозки, страховки и таможенного оформления в стране вывоза, что подтверждает в том числе факт составления отдельных инвойсов N 1 - 17 и актов выполненных работ N 1 - 17 на оказанные продавцом услуги в стране вывоза. Кроме того, в актах выполненных работ N 1 - 2 и их переводах на русский язык, полученных таможней от ПАО "Сбербанк", содержится информация о том, что услуги (перевозка, страховка и таможенное оформление) были оказаны поставщиком товара по маршруту Астара - Дербент, в остальных актах выполненных работ (N 3 - 17) указан только конечный пункт таможенного оформления, при этом во всех актах выполненных работ (N 1 - 17) нет сведений о дальнейшей перевозке товара от пункта таможенного оформления (Москва, Дербент) до конечного потребителя по территории России (ЕАЭС), что признано судом опровергающим доводы общества о производстве этих расходов продавцом на территории России (ЕАЭС). Кроме того, таможенное оформление на таможенной территории ЕАЭС производило само общество, а не иностранный продавец товаров, что подтверждается сведениями из графы 54 спорных ДТ. Расходы на уплату таможенных сборов, таможенной пошлины и НДС по спорным ДТ также понес заявитель. Следовательно, общество не могло оплачивать расходы продавца товара по выполнению таможенных формальностей на территории России (ЕАЭС), которые им не понесены, оно общество оплачивало понесенные иранским продавцом расходы за таможенное оформление, производившееся в стране вывоза товара.

Согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", код вида операции "21200" означает "Расчеты резидента за выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги, переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая выполнение указанных обязательств по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения), а также расчеты, связанные с выплатой вознаграждения нерезиденту - доверительному управляющему по договору доверительного управления имуществом, нерезиденту брокеру по договору о брокерском обслуживании, нерезиденту - клиринговой организации по договору об оказании клиринговых услуг) (отсрочка платежа), за исключением расчетов по коду 21400, расчетов, указанных в группе 23 настоящего Перечня информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (авансовый платеж), за исключением расчетов по кодам 20100 и 22110". Как видно из расшифровки данного кода, указание на место осуществления названных в нем услуг не определено, что признанно судом не подтверждающим доводы общества об оплате за услуги, оказанные на таможенной территории ЕАЭС. Совокупность полученных при проведении камеральной таможенной проверки доказательств, как правильно счел суд, свидетельствует об обратном, - что в цену товаров не включались расходы на перевозку товаров в согласованный пункт назначения, страхование товаров и таможенное оформление, понесенные в стране вывоза. Более того, в актах выполненных работ N 1 - 2 указан маршрут, за перевозку по которому понесены данные расходы (Астара - Дербент), что опровергает доводы общества. Всем доводам участвующих в деле лиц и ссылкам на представленные ими доказательства суд дал исчерпывающую правовую оценку.

Доводы жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов предъявляемых к их содержанию требований не основаны на нормах процессуального права. Обжалуемые по делу судебные акты приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, и содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, не вызывают затруднений при исполнении; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы суда последовательно изложены в судебных актах, основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А63-14922/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

А.Н. Герасименко Т.В. Прокофьева