Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф08-613/24 по делу N А53-23235/2023

г. Краснодар

12 апреля 2024 г.

Дело N А53-23235/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Ласенор Русия" (ИНН 6163153766, ОГРН 1176196017942), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ Лоджистик" (ОГРН 1047796718750, ИНН 7708538014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ Лоджистик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А53-23235/2023, установил следующее.

ООО "Ласенор Русия" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик" (далее - общество) о взыскании 230 тыс. рублей убытков.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом изготовлено мотивированное решение от 13.09.2023.

Решением суда от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что компанией не доказана причинно-следственная связь между повреждением груза в момент перевозки и возникновением у компании убытков, вызванных таким повреждением. Согласно результатам внесудебной экспертизы от 19.05.2023 N 0489900242 союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" причиной повреждения груза явилась ненадлежащая упаковка, которая не обеспечила сохранность груза при перевозке. Общество не упаковывало спорный груз, приняло груз к перевозке от грузоотправителя уже в ненадлежащей упаковке. Обязанность осуществить упаковку груза, соответствующую его характеру и свойствам, лежит на грузоотправителе - ООО "Таргет Агро". При отправке груза автомобильным транспортном компания не указала в заявке на особые условия перевозки. Водитель не обязан контролировать процесс погрузки и проставлять отметки в транспортной накладной. Судами не исследовался вопрос о состоянии упаковки и о том, кто упаковывал спорный груз. Суд первой инстанции необоснованно признал представленную обществом внесудебную экспертизу ненадлежащим доказательством по делу. Условия пункта 3.1.3 договора применимы исключительно к упаковке "флекситанк", однако в рассматриваемой ситуации груз помещен в бочки, в связи с чем требования названного пункта неприменимы.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества.

Компания направила отзыв на возражения общества.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2022 компания (клиент) и общество (экспедитор) заключили договор N 10/03/2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание (с учетом протокола разногласий от 10.03.2022), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов (в том числе, мультимодальные перевозки грузов), в соответствии с заявками и указаниями клиента, а клиент обязуется оплатить стоимость услуг экспедитора (пункт 1.1 договора).

Условия выполнения конкретных перевозок, в том числе перечень услуг, оказываемых экспедитором при организации и (или) обеспечении конкретной перевозки груза, согласовываются сторонами в заявках. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае возникновения расхождений в толковании условий договора приоритетными являются условия, указанные в заявке (пункт 2.1. договора).

В протоколе разногласий от 10.03.2022 к договору сторонами согласован пункт 3.1.2 договора, согласно которому экспедитор обязан своевременно подавать под загрузку к месту, указанному в заявке, технически исправный подвижной состав, соответствующий требованиям санитарных норм, и требованиям, предъявляемым для перевозки данного вида груза, а также обеспеченный всеми необходимыми для выполнения перевозки документами.

Согласно пункту 3.1.3 договора (с учетом протокола разногласий от 10.03.2023) в случае, если к перевозке предъявлен "экспортный" груз (флекситанк, размещение которого в контейнере не произведены до прибытия водителя экспедитора к месту погрузки), водитель экспедитора обязан присутствовать при загрузке следить, чтобы размещение грузоотправителем флекситанка в грузовом отсеке не угрожало безопасности движения, сохранности транспортного средства и перевозимого груза, проконтролировать расположение флекситанка в транспортном средстве, исключающее возможность превышения допустимой массы транспортного средства и нагрузки на оси транспортного средства. Если груз упакован, уложен или закреплен ненадлежащим образом, водитель должен сообщить об этом клиенту и потребовать устранения нарушений.

За утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю (в том числе за повреждения груза, вызванные предоставлением экспедитором флекситанка ненадлежащего качества), экспедитор несет ответственность перед клиентом по правилам статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) (пункт 5.3.4 договора, согласованный сторонами в протоколе разногласий).

24 марта 2023 года стороны подписали заявку на предоставление транспортно-экспедиторских услуг N 428.

В соответствии с вышеуказанным договором и заявкой, ответчик обязался перевезти груз: лецитин соевый (бочки) весом 16 тыс. кг; адрес загрузки: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Промышленная, дом 7; адрес разгрузки: Ростовская обл., г. Азов, ул. Заводская, 4.

05 мая 2023 года во время выгрузки груза из транспортного средства МАН регистрационный номер Н600НН37 (водитель Нарбут А.А., контейнер N TKRU3063882) по транспортной накладной от 05.05.2023 в пункте назначения на складе истца в г. Азове установлено, что часть бочек с товаром (5 штук) имеют повреждения (пробоины), что привело к вытеканию пищевого товара и его полной утрате. Одновременно с этим сторонами установлены повреждения контейнера в виде вмятин и пробоин на правой боковой стенке на высоте 30 - 50 см от пола, длиной примерно 3 м, места повреждения контейнера с внешней стороны имеют следы свежей краски. О факте происшествия сторонами составлен двусторонний акт от 05.05.2023 N 1 об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей, подтвержденный фото и видеоматериалами.

Комиссионный акт от 05.05.2023 N 1 подписан водителем ответчика Нарбутом А.А. без возражений и замечаний.

В соответствии с товаросопроводительными документами товар расфасован в металлические бочки по 200 кг в каждую.

В процессе перевозки в результате вытекания произошла утрата товара общей массой 1 тыс. кг (5 бочек по 200 кг).

В соответствии со спецификацией от 23.03.2023 N 7 к договору закупки от 21.10.2022 N 2110/2022, заключенному истцом (покупатель) и ООО "Таргет Агро" (поставщик), поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора: товар лецитин соевый, жидкий в количестве 16 тонн (16 тыс. кг), цена за единицу - 230 тыс. рублей, сумма - 3 680 тыс. рублей. ООО "Таргет Агро" выставило истцу соответствующий УПД от 07.04.2023 N 607 на сумму 3 680 тыс. рублей за 16 тонн товара.

Полагая, что утрата груза на сумму 230 тыс. рублей произошла в процессе перевозки по вине ответчика, истец направил в его адрес претензию от 10.05.2023 N 219 с требованием о возмещении причиненных убытков.

Поскольку меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 307, 393, 401, 421, 422, 431, 784, 785, 793, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, условия договора с учетом протокола разногласий от 10.03.2022, пришли к выводу о том, что компания доказала совокупность оснований для взыскания убытков, в связи с чем удовлетворили иск.

Суды правомерно исходили из того, что по правилам пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Положения статьи 34 Устава автомобильного транспорта прямо определяют, что именно факт принятия груза перевозчиком на основании первичных документов является обстоятельством, определяющим момент перехода ответственности за гибель (порчу, утрату) товара грузоотправителя на перевозчика.

Таким образом, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется и не зависит от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей норму.

Судами установлено, что груз перевозился в металлических бочках и его повреждение имело место после принятия экспедитором груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. При погрузке водителю ответчика переданы товаросопроводительные документы на груз, при этом он мог отказаться принять груз, если полагал, что обязанность по упаковке и креплению груза возложена на грузоотправителя и выполнена им ненадлежащим образом, либо, как профессиональный перевозчик, должен был предпринять разумную предусмотрительность и применить необходимые средства для закрепления груза в транспортном средстве.

Доказательств того, что перевозимый груз (лецитин в бочках) имел особые свойства, не отраженные компанией в заявке, в силу чего требовал особых условий транспортировки для обеспечения его сохранности, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, принял груз к перевозке без замечаний, соответственно с указанного момента взял на себя ответственность за сохранность и целостность груза.

Утверждение ответчика о том, что водитель не обязан контролировать процесс погрузки и проставлять отметки в транспортной накладной, несостоятельно, поскольку договором предусмотрено обязательное присутствие водителя экспедитора при загрузке, отслеживание размещения груза грузоотправителем в грузовом отсеке, контроль расположения в транспортном средстве; если груз упакован, уложен или закреплен ненадлежащим образом, водитель должен сообщить об этом клиенту и потребовать устранения нарушений.

Согласно части 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в транспортной накладной (пункт 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200).

При таких обстоятельствах обязанность контролировать погрузку груза возложена на перевозчика в силу договора и нормативно-правового регулирования.

Утверждение заявителя о том, что условия пункта 3.1.3 договора применимы исключительно к упаковке "флекситанк", однако в рассматриваемой ситуации груз помещен в бочки, в связи с чем требования пункта 3.1.3 договора неприменимы, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае после погрузки водитель ответчика без замечаний подписал перевозочные документы и принял груз к перевозке, а также и все риски, связанные с утратой или недостачей груза после принятия его к перевозке.

Общество не доказало, что повреждение груза имело место в результате обстоятельств, находящихся вне его разумного контроля, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Ссылка общества на внесудебную экспертизу от 19.05.2023 N 0489900242 союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области", в рамках которой экспертом установлено, что причиной повреждения груза явилась ненадлежащая упаковка, которая не обеспечила сохранность груза при перевозке, оценена судами критически. Оценивая экспертизу наряду с другими доказательствами по делу, суды отметили, что экспертом не проведено исследование и описание фактически проведенных грузоотправителем мероприятий по надлежащему размещению груза, а также не указаны конкретные мероприятия, закрепленные в государственных стандартах или регламентах, которые должны были быть проведены грузоотправителем дополнительно; также экспертом не указана методика, положенная в основу исследования, в результате чего проверить достоверность выводов эксперта на базе общепринятых научных и практических данных не представляется возможным.

Более того, согласно указанному заключению эксперт подтвердил, что повреждение товара вызвано смещением товара внутри контейнера в процессе транспортировки; при погрузке товара в контейнер не были выполнены мероприятия, препятствующие его смещению.

В данном случае заключение эксперта не опровергает правомерность выводов судов о наличии оснований для возложения ответственности за повреждение груза в период перевозки на ответчика.

Ссылка заявителя на то, что судами не исследован вопрос о состоянии упаковки и о том, кто упаковал спорный груз, не влияет на законность судебных актов, поскольку водитель ответчика принял груз к перевозке без замечаний. При этом действуя с должной степенью осмотрительности он имел возможность предвидеть ненадежность тары и отказаться принять груз.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку с отражением в судебном акте мотивов их отклонения.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А53-23235/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.В. Тамахин