Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф08-2177/24 по делу N А25-799/2023

г. Краснодар

12 апреля 2024 г.

Дело N А25-799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие истца - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901001747, ОГРН 1020900515833), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Миг-Строй" (ИНН 0917026232, ОГРН 1150917000277), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А25-799/2023, установил следующее.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - фонд) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Миг-Строй" (далее - общество) о взыскании 51 738 рублей стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ в рамках государственного контракта от 11.05.2021 N 62.

Решением от 18.10.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.12.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе фонд приводит доводы о нарушении судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, указывая на то, что в ходе проведения комплексной ревизии по финансово-хозяйственной деятельности фонда установлено, что подрядчиком в рамках исполнения обязательств по контракту от 11.05.2021 N 62 не проведены работы по устройству подвесных потолков в кабинете руководителя и комнате отдыха (устройство подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля и панели потолочные с комплектующими: ARMSTRONG OASIS), что подтверждается ведомостью выборочной проверки фактически выполненных и оплаченных работ по капитальному ремонту; установлено обычное зеркало вместо зеркало поворотное для МГН, травмобезопасное, нержавеющая сталь, что подтверждается ведомостью выборочной проверки фактически выполненных и оплаченных работ по капитальному ремонту. Согласно ведомости расчета отклонений (приложение N1) стоимость невыполненных, но фактически оплаченных работ по контракту составила 51 738 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание кассационного суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене.

Как установили суды, фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.05.2021 N 62, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту зданий, сооружений и помещений в здании УПФР по Малокарачаевскому району. Выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с проектно-сметной документацией (локально-сметный расчет).

Проектно-сметная документация передается заказчиком подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 1.1 контракта).

Работы по контракту выполняются иждивением подрядчика (3.3 контракта).

Цена контракта (стоимость работ) составляет 4 679 600 рублей с НДС (пункт 2.1 контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2 контракта). Цена контракта включает в себя все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом контракта, в том числе расходы подрядчика прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем работ, выполняемых в соответствии с контрактом, определяется проектно-сметной документацией по данному объекту, (приложение N 1 к контракту).

Работы, являющиеся предметом контракта, должны соответствовать проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, сводов правил, национальным стандартам и другим нормативным актам РФ (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 4.1.2 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.4.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать от подрядчика исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Согласно пункту 4.1.3 контракта подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ в течение 5 дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

В соответствии с пунктом 4.4.5 контракта заказчик вправе отказаться от оплаты работ ненадлежащего качества, а если работы оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм, а также потребовать возмещения убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, заказчик указывал, что в ходе проведения комплексной ревизии по финансово-хозяйственной деятельности фонда установлено, что подрядчиком в рамках исполнения обязательств по контракту от 11.05.2021 N 62 не проведены работы по устройству подвесных потолков в кабинете руководителя и комнате отдыха (устройство подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля и панели потолочные с комплектующими: ARMSTRONG OASIS), что подтверждается ведомостью выборочной проверки фактически выполненных и оплаченных работ по капитальному ремонту; установлено обычное зеркало вместо зеркало поворотное для МГН, травмобезопасное, нержавеющая сталь, что подтверждается ведомостью выборочной проверки фактически выполненных и оплаченных работ по капитальному ремонту. Согласно ведомости расчета отклонений (приложение N1) стоимость невыполненных, но фактически оплаченных работ по контракту составила 51 738 рублей. Заказчик направил в адрес подрядчика досудебную претензию от 28.10.2022 N 5586 о возвращении 51 738 рублей неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 64), которую подрядчик оставил без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против заявленного заказчиком требования, подрядчик в отзыве на иск указывал, что акт выполненных работ КС-2 от 28.06.2021 N 3 подписан заказчиком без замечаний, на дату приемки работ заказчик не выявил каких-либо недостатков, либо несоответствия подрядных работ. Подрядчик указывал, что результаты проведения ревизии до него не доведены, участие в ее проведении подрядчик не принимал, а также, что не известна даже дата ее проведения. Подрядчик также указывал, что заказчик не доказал, что недостатки подрядных работ произошли по вине подрядчика, и что подрядчику не известно как определялась стоимость недостатков. Ссылаясь на указанные доводы, подрядчик просил суд отказать в иске.

Заказчик, возражая на отзыв подрядчика, обращал внимание суда на то, что вопреки доводам ответчика представленная истцом ведомость выборочной проверки соответствия фактически выполненных и оплаченных работ по капитальному ремонту подписана генеральным директором подрядчика Эртуевым К.С. без каких-либо возражений, что подтверждает наличие предъявленных нарушений (т 1, л. д.146).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 702, 740, 708, 711, 746, 753, 756, 309, пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 723, пунктами 1, 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса.

Суды установили, что подрядчик выполнил работы по контракту и передел их заказчику по акту-приему передачи выполненных работ КС-2 от 28.06.2021 N 3, подписанному заказчиком.

Согласно акту формы N КС-2 от 28.06.2021 N 3 стоимость работ составила 4 679 600 рублей (т.1, л. д. 44 - 60).

Платежным поручением от 16.07.2021 N 71563 заказчик оплатил работы в полном объеме в размере 4 679 600 рублей (т.1, л. д. 143).

Согласно ведомости выборочной проверки соответствия фактически выполненных и оплаченных работ по капитальному ремонту в административном здании ОПФР по КЧР в Малокарачаевском районе по государственному контракту от 11.05.2021 N 62, заключенному с ООО "Миг-Строй" на сумму 4 679 600 рублей, установлено:

1) в позициях акта КС-2 N 25, 26 - Устройство подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля и панели потолочные с комплектующими ARMSTRONG OASIS - не проведены работы по устройству подвесных потолков в кабинете руководителя и комнате отдыха, проведены работы по установке потолков из гипсокартона,

2) в позиции акта КС-2 N 169 - Лента контрастная для маркировки ступеней и дверей, самоклеющаяся на подложке, шириной 50 мм установлено отклонение по количеству 22 штуки,

3) в позиции акта КС-2 N 179 установлено обычное зеркало вместо зеркала поворотного для МГН, травмобезопасное, нержавеющая сталь (т. 1, л. д. 61 - 62).

Приложением N 1 к данной ведомости является ведомость расчета отклонений, согласно которой стоимость невыполненных, но фактически оплаченных работ по государственному контракту N 62 составляет 51 738 рублей (т. 1, л. д. 63).

Ведомость выборочной проверки подписана заказчиком и генеральным директором ООО "Миг-Строй" (подрядчиком).

Отказывая в удовлетворении заявленного заказчиком требования, суды исходи из того, что само по себе требование об обязании подрядчика устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств предполагает доказанность факта выполнения работ подрядчиком с ненадлежащим качеством и отсутствия вмешательства заказчика или третьих лиц в результат работ. Суды указали, что работы приняты заказчиком по акту КС-2 от 28.06.2021 N 3 без возражений. Недостатки, указанные в ведомости выборочной проверки, не могли быть не обнаружены заказчиком при принятии работ по акту КС-2 от 28.06.2021. Поскольку в ведомости выборочной проверки указано на устройство потолка в двух помещениях из гипсокартона вместо подвесного, отсутствие ленты контрастной для маркировки ступеней и дверей самоклеющейся, установку обычного зеркала вместо зеркала поворотного, суды пришли к выводу, что указанное свидетельствует об очевидности данных недостатков и при их наличии на дату подписания акта выполненных работ 28.06.2021 не обнаружить их было невозможно. Поскольку в ведомости выборочной проверки отсутствует дата ее составления, суды указали, что ввиду указанного обстоятельства невозможно установить были ли допущены указанные недостатки подрядчиком, поскольку претензия о возмещении денежных средств направлена в адрес ответчика 31.10.2022, спустя почти 1,5 года после приемки работ. Учитывая, что гарантийные сроки на выполненные работы составляют 5 лет в соответствии с пунктом 8.2 контракта, суды указали, что истец вправе в соответствии с пунктом 8.3 контракта предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы и подрядчик обязан за свой счет устранить указанные недостатки в случае установления данного факта в порядке пункта 8.4 контракта. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Между тем, суды не учли следующее.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В рассматриваемом случае заказчик предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью фактически выполненных им работ в кабинете руководителя и комнате отдыха и стоимостью фактически оплаченных работ.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в ведомости выборочной проверки соответствия фактически выполненных и оплаченных работ по капитальному ремонту в административном здании ОПФР по КЧР в Малокарачаевском районе по государственному контракту от 11.05.2021 N 62, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на приемку заказчиком работ и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, суды не учли разъяснения пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Таким образом, требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно растраченных средств федерального бюджета.

В рассматриваемом случае заказчик указывал и судами установлено, что подрядчик, выполняя работы по контракту, и предъявляя их к приемке, в позициях акта КС-2 N 25, 26 - Устройство подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля и панели потолочные с комплектующими ARMSTRONG OASIS - не провел работы по устройству подвесных потолков в кабинете руководителя и комнате отдыха, работы выполнены по установке потолков из гипсокартона, то есть при замене материала; в позиции акта КС-2 N 169 (Лента контрастная для маркировки ступеней и дверей, самоклеющаяся на подложке, шириной 50 мм) установлено отклонение по количеству 22 штуки; в позиции акта КС-2 N 179 установлено обычное зеркало вместо зеркала поворотного для МГН, травмобезопасное, нержавеющая сталь, то есть, произведена замена товара.

В указанной ведомости, которую подписал подрядчик без каких-либо возражений указано, что расчет отклонений выполнен в приложении N 1.

Приложением N 1 к данной ведомости является ведомость расчета отклонений, согласно которой стоимость невыполненных, но фактически оплаченных работ по государственному контракту N 62 составляет 51 738 рублей (т.1, л. д. 63).

Суды установили и отразили в обжалуемых судебных актах, что ведомость выборочной проверки фактически выполненных и оплаченных работ, в которой зафиксированы допущенные подрядчиком при производстве работ нарушения, и указано, что расчет отклонений выполнен в приложении N 1, подписана сторонами контракта, а в частности, самим подрядчиком (генеральным директором ООО "Миг-Строй" Эртуевым К.С.) без каких-либо возражений (т 1, л. д.146).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в определении от 25.08.2023 рекомендовал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик, на котором лежало бремя опровержения доводов иска, в обоснование которых представлена ведомость выборочной проверки, подписанная подрядчиком без возражений, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил;

каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что спорные виды работ по контракту выполнены им в полном объеме и с применением материалов, согласованных локальным-сметным расчетом к контракту, суду не представил.

Более того, возражая против иска, подрядчик не оспаривал сам факт допущенных им нарушений, которые зафиксированы в ведомости выборочной проверки, им же подписанной, а лишь указывал в качестве возражения на то, что акт выполненных работ КС-2 от 28.06.2021 N 3 подписан заказчиком без возражений. Факт замены материалов при производстве спорных видов работ подрядчик не оспаривал. Доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой подрядчик представил заказчику акт выполненных работ КС-2 от 28.06.2021 N 3 на сумму 4 679 600 рублей (цену контракта), в указанном акте КС-2 от 28.06.2021 N 3 указал виды работ, которые фактически не выполнял и материалы, которые фактически не использовал (т. 1, л. д. 61, 62), однако оплату за указанные работы получил в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суды не учли, что в силу пункта 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 данного Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено письменных доказательств необходимости замены и согласования заказчиком в порядке, установленном пунктом 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, замены материалов, предусмотренных контрактом от 11.05.2021 N 62, на иной материал с обоснованием улучшенных характеристик. Таких доводов подрядчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции не приводил.

По смыслу пункта 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подрядчик не вправе в одностороннем порядке принимать решение об изменении материала, предусмотренного аукционной документацией и заключенным контрактом.

Суды также не учли разъяснение пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании ряда положений действующего законодательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации. Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают.

Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В данном случае истец, в обоснование иска и в качестве подтверждения возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, представил в материалы дела государственный контракт от 11.05.2021 N 62 (т.1, л. д. 34 - 43), локальный сметный расчет к контракту (т. 1, л. д. 72 - 142), акт-приема передачи выполненных работ КС-2 от 28.06.2021 N 3 на сумму 4 679 600 рублей (т.1, л. д. 44 - 60); платежное поручение от 16.07.2021 N 71563, по которому заказчиком оплачены работы по контракту в полном объеме в размере 4 679 600 рублей (т.1, л. д. 143), ведомость выборочной проверки соответствия фактически выполненных и оплаченных работ по контракту от 11.05.2021 N 62 (т. 1, л. д. 61 - 62), ведомость расчета отклонений, выявленных при выборочной проверке соответствия фактически выполненных и оплаченных работ по контракту от 11.05.2021 N 62 (т.1, л. д. 63).

Как уже отмечалось кассационным судом, при разрешении спора судами установлено, что ведомость выборочной проверки (в которой зафиксированы допущенные подрядчиком при производстве работ нарушения), приложением N 1 к которой являлась ведомость расчета отклонений на сумму 51 738 рублей, подписана подрядчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Фактически подрядчик, подписывая ведомость выборочной проверки, согласился как с фактом изложенных в ней нарушений подрядчика, так и с расчетом отклонений (произведенных на основании локально-сметного расчета к контракту), который является приложением N 1 к ведомости выборочной проверки.

Таким образом, в обоснование иска представлены надлежащие доказательства.

При этом подрядчик, возражая против иска, каких-либо доказательств, опровергающих доводы заказчика о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на рекомендацию суда первой инстанции рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1, л. д. 153), представители сторон отказались от проведения судебной экспертизы, полагая, что спор может быть рассмотрен по имеющимся доказательствам на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судами, однако неправильно применены нормы материального права, а основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А25-799/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миг-Строй" (ИНН 0917026232, ОГРН 1150917000277) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901001747, ОГРН 1020900515833) 51 738 рублей неосновательного обогащения по государственному контракту от 11.05.2021 N 62.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина