Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф08-3141/24 по делу N А32-30402/2022

г. Краснодар

11 апреля 2024 г.

Дело N А32-30402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Жуковой О.В. (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие истца - администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356009874, ОГРН 1032331326191), третьих лиц: Завгородней Натальи Николаевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А32-30402/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0401000:11 площадью 98 175 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский р-н, к северо-востоку от ст. Кирпильской, зарегистрированного 20.02.2003 в ЕГРН N 23-01.00-7.2003114/1.6; об указании в резолютивной части, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи от 20.02.2003 N 23-01.00-7.2003-114/1 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0401000:11 площадью 98 175 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, Усть-Лабинский р-н, к северо-востоку от ст. Кирпильской.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда 27.02.2024 в удовлетворении ходатайства управления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 06.12.2022 отказано, производство по апелляционной жалобе общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции надлежащим образом известил управление о судебном разбирательстве по делу, заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что решение суда в его адрес не направлялось и им не получено. Использование сайта суда не представлялось возможным по техническим причинам, что является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить определение апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По правилам части 3 статьи 113 и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как установил суд апелляционной инстанции, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 06.12.2022. Апелляционная жалоба подана заявителем посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" 29.12.2023, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Проверяя доводы управления о причинах нарушения срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что управление уведомлялось о судебном разбирательстве по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (350915, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Октябрьская, д. 12), судебное извещение вручено ответчику, о чем имеется уведомление о вручении, полный текст обжалуемого решения изготовлен 06.12.2022, размещен на сайте https://kad.arbitr.ru 20.12.2022 и с этого момента является общедоступным для ознакомления, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что у подателя жалобы отсутствовали объективные причины, препятствовавшие своевременной подаче жалобы. Апелляционная жалоба по данному делу подана ответчиком посредством системы "Мой Арбитр" 29.12.2023, то есть с пропуском установленного статьей 259 Кодекса срока более чем на год.

Довод заявителя о том, что по техническим причинам не мог ознакомиться с решением суда на сайте Арбитражного суда Краснодарского края, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Ссылка управления на отсутствие получения копии решения суда посредством почтовой связи, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что управление надлежащим образом извещено о возбужденном судебном процессе по данному делу, решение суда опубликовано в сети Интернет 20.12.2022, соответственно, заявитель должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса). Кроме того, апелляционный суд отметил, что заявитель жалобы пропустил предельно допустимый шестимесячный срок на апелляционное обжалование судебного акта, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал. Заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии условий для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска носят субъективный характер и не свидетельствует об отсутствии у заявителя объективной возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Как разъяснено в пункте 18 постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части статьи 150 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А32-30402/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина