Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф08-1323/24 по делу N А63-15946/2022

г. Краснодар

11 апреля 2024 г.

Дело N А63-15946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Фролова Александра Геннадьевича (ИНН 616112799804, ОГРН 319774600225113; паспорт), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Рокадовские минеральные воды" (ИНН 7701551496, ОГРН 1047796585011), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Александра Геннадьевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А63-15946/2022, установил следующее.

ООО "Рокадовские минеральные воды" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову А.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 349 тыс. рублей предоплаты по договору от 11.08.2021 N 20 (уточненные требования).

Предприниматель обратился со встречным иском к обществу о взыскании 576 тыс. рублей задолженности и возложении на общество обязанности осуществить вывоз товара со склада в течение 20 рабочих дней после оплаты товара в полном объеме согласно спецификации от 14.04.2022 N 4 (уточненные требования).

Решением суда от 09.06.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2023 решение суда от 09.06.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт; исковые требования общества удовлетворены; с предпринимателя в пользу общества взыскано 349 тыс. рублей;

в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что у общества отсутствуют основания для предъявления требования о возврате суммы предоплаты, поскольку товар подготовлен предпринимателем к самовывозу обществом. Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по 100% предоплате товара послужило основанием для приостановления поставки товара путем самовывоза. Договор-заявка на предоставление транспортных услуг от 25.04.2022 N 2 и доверенность от 25.04.2022 N 43 имеют несоответствия в части паспортных данных лица, а также наименования получаемого товара, в связи с чем не позволяют идентифицировать доверенное лицо для получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Предприниматель направил в суд кассационной инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр" дополнительные документы, оснований для приобщения, исследования и оценки которых у суда округа не имеется в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 11.08.2021 общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, ассортимент, количество, комплектность, цена, срок, способ и условия поставки товара определяются соглашением сторон и указываются в спецификациях (приложение к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставщик обязан поставить товар на склад покупателя по адресу: Россия, Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Соборная, 1, в сроки, указанные в спецификациях (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость единицы товара указана в приложениях к договору. Общая стоимость каждой партии товара определяется на основании товарных накладных. Покупатель обязан оплатить поставляемые поддоны на условиях 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета.

Пунктом 3.2 договора определено, что датой исполнения покупателем своих обязательств по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

14 апреля 2022 года стороны подписали спецификацию N 4, по условиям которой поставщик обязан поставить в адрес покупателя поддоны деревянные 1200 х 800 б/у 2 - 3 сорт (далее - товар).

Расчет за поставляемый товар производится путем перечисления суммы оплаты на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета поставщиком (пункт 2 спецификации N 4).

Срок поставки товара - в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации (пункт 3 спецификации N 4).

В пункте 5 спецификации N 4 стороны определили условия поставки - самовывоз, поставка товара со склада поставщика по адресу: Россия, Ставропольский край, пос. Иноземцево, ул. Промышленная, 5Д.

Оплата по счету от 14.04.2020 N 20 произведена частично на сумму 520 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2022 N 544 (200 тыс. рублей), от 15.04.2022 N 551 (170 тыс. рублей), от 18.04.2022 N 559 (150 тыс. рублей).

Предприниматель поставил обществу товар не в полном объеме.

Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 16.08.2022 N 172 с требованием возвратить предоплату по договору в размере 349 тыс. рублей.

Невыполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском к обществу, предприниматель сослался на наличие на стороне общества задолженности по предоплате товара. Предприниматель указал, что готов произвести поставку товара согласно договору в полном объеме на условиях его самовывоза покупателем со склада поставщика, при условии внесения оставшейся части авансового платежа в размере 576 тыс. рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований руководствовался статьями 429.1, 432, 455, 465, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), принял во внимание положения пунктов 3.1, 3.2 договора. Суд установил, что общество перечислило на расчетный счет поставщика 520 тыс. рублей, из которых 3800 рублей перечислены в счет погашения ранее имевшейся задолженности по иным взаимоотношениям. Товар поставлен на общую сумму 167 200 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.04.2022 N 18, от 22.04.2022 N 20 и от 07.10.2022 N 49. Суд указал, что по спецификации от 14.04.2022 N 4 и счету от 14.04.2022 N 20 стороны согласовали стоимость товара в размере 490 рублей за штуку и способ поставки - в течение 20 рабочих дней с момента 100% оплаты товара, силами общества путем самовывоза со склада поставщика. Между тем из универсальных передаточных документов следует, что стоимость товара за штуку составила 550 рублей, а поставка была осуществлена силами предпринимателя на склад общества. С учетом данных разночтений в цене товара и способе его поставки, наличия между сторонами взаимоотношений по иным спецификациям суд первой инстанции пришел к выводу, что покупатель не представил доказательств поставки товара по названным универсальным передаточным документам в рамках исполнения условий спецификации N 4. Принимая во внимание условия, согласованные в спецификации N 4 относительно 100% предоплаты, суд первой инстанции признал, что у предпринимателя не возникло обязанности по поставке товара покупателю, в связи с чем исковые требования общества о взыскании с предпринимателя 349 тыс. рублей предоплаты не подлежат удовлетворению. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в нарушение условий договора общество произвело предоплату по спецификации N 4 не в полном объеме, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности выполнить обязательства по внесению всей суммы предоплаты, договор является действующим, сторонами не расторгнут. Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание положения статей 486, 487 Гражданского кодекса, суд первой инстанции признал обоснованными требования предпринимателя о взыскании оставшейся части предоплаты в размере 576 тыс. рублей и возложении на общество обязанности забрать товар со склада поставщика в течение 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты в полном объеме.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора поставки, установив факт перечисления обществом в пользу предпринимателя денежных средств по договору, учитывая отсутствие доказательств поставки товара на сумму предоплаты либо возврата денежных средств, отменил решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с предпринимателя неотработанного аванса. Поскольку поставка товара на сумму перечисленной предоплаты предпринимателем не подтверждена, а требования общества о возвращении аванса признаны правомерными ввиду одностороннего отказа покупателя от исполнения договора и прекращения его действия, встречные требования предпринимателя о взыскании авансового платежа по договору и возложении на общество обязанности вывезти товар со склада поставщика апелляционный суд оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, на определенных в договоре условиях (пункт 1). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд установил, что пунктом 2 спецификации N 4 предусмотрена 100% предоплата товара. Срок поставки товара по названной спецификации стороны установили в течение 20 рабочих дней с момента подписания спецификации, то есть товар должен быть поставлен покупателю до 18.05.2022. С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал, что вывод суда первой инстанции о поставке товара в течение 20 рабочих дней с момента 100% оплаты товара противоречит согласованным сторонами условиям.

Согласованный в спецификации N 4 товар не является единым неделимым объектом, исключающим частичную отгрузку. Товар при его наличии у предпринимателя мог быть отгружен на сумму перечисленного авансового платежа.

При рассмотрении исковых требований апелляционный суд принял во внимание, что общество 27.04.2022 направляло транспортные средства на склад предпринимателя с целью самовывоза товара на оплаченную сумму аванса, что подтверждается представленными в материалы дела договором-заявкой на предоставление транспортных услуг от 25.04.2022 N 2, счетом-фактурой от 25.04.2022 N 313, актом от 25.04.2022 N 313, заявкой на организацию доставки груза от 27.04.2022 N 28, путевым листом от 27.04.2022 N 82, доверенностью от 25.04.2022 N 43 на имя Лукьяненок В.А.

Суд первой инстанции посчитал, что названные документы не являются надлежащими доказательствами направления транспортного средства на склад предпринимателя. Апелляционный суд отклонил позицию суда первой инстанции, поскольку представленные обществом документы позволяют идентифицировать подлежащий перевозке товар - поддоны деревянные, что соответствует спецификации N 4, содержат сведения об адресе погрузки и выгрузки, лице, наделенном полномочиями для получения спорной продукции. Апелляционный суд учел, что паспортные данные водителя в заявке на организацию доставки груза от 27.04.2022, соответствуют данным в доверенности от 25.04.2022 N 43. Наличие разночтений в паспортных данных в указанных документах с отраженными в договоре-заявке на предоставление транспортных услуг от 25.04.2022 N 2, не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции по организации перевозки груза.

Кассационный суд также считает необходимым отметить, что предприниматель заявил возражения относительно отсутствия полномочий у водителя в получении товара только при рассмотрении исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа в передаче товара в связи с тем, что у водителя отсутствовали полномочия в получении товара.

Апелляционный суд признал, что факт исполнения условий договора со стороны общества в части внесения предоплаты на сумму 520 тыс. рублей подтверждается платежными поручениями от 14.04.2022 N 544, от 15.04.2022 N 551, от 18.04.2022 N 559. Общество при обращении с исковыми требованиями учло частичную поставку товара предпринимателем на основании универсальных передаточных документов от 19.04.2022, 22.04.2022 и 07.10.2022. Доказательства поставки предпринимателем товара в указанный в пункте 3 спецификации N4 срок на сумму перечисленной предоплаты в размере 349 тыс. рублей не представлены. Изложенные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований общества и отказа в удовлетворении встречных требований предпринимателя.

Между тем, удовлетворяя требования общества в полном объеме, апелляционный суд не учел следующие обстоятельства.

При разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В рамках рассматриваемого дела само общество, обращаясь с исковыми требованиями, указало на частичную поставку товара на основании универсальных передаточных документов от 19.04.2022, 22.04.2022 и 07.10.2022.

Апелляционный суд, принимая во внимание сумму внесенной предоплаты и частичную поставку, установил неисполнение предпринимателем обязанности по поставке товара на сумму 349 тыс. рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения от 14.04.2022 N 544 (200 тыс. рублей), от 15.04.2022 N 551 (170 тыс. рублей) и от 18.04.2022 N 559 (150 тыс. рублей) на общую сумму 520 тыс. рублей; данные документы сторонами не оспариваются. Общество ссылается на частичную поставку товара по универсальным передаточным документам: от 19.04.2022 N 18 на сумму 66 тыс. рублей (с налогом), от 22.04.2022 N 20 на сумму 66 тыс. рублей (с налогом), от 07.10.2022 N 49 на сумму 55 тыс. рублей (с налогом). Принимая во внимание суммы, указанные в названных первичных документах, кассационный суд не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества в полном объеме. Апелляционный суд в мотивировочной части постановления не представил расчет, из которого исходил при взыскании предоплаты в полном объеме, у кассационного суда отсутствует возможность проверить данную сумму, в связи с чем постановление апелляционного суда в части рассмотрения первоначальных требований подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Поскольку постановление апелляционного суда отменено в части взыскания предоплаты, при новом рассмотрении также подлежат пересчету судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А63-15946/2022 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рокадовские минеральные воды" о взыскании с индивидуального предпринимателя Фролова Александра Геннадьевича 349 тыс. рублей предоплаты по договору от 11.08.2021 N 20 и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Зотова