Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф08-2971/24 по делу N А32-70169/2023

г. Краснодар

12 апреля 2024 г.

Дело N А32-70169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" (ИНН 2312151866, ОГРН 1082312006920) - Соболева С.В. (генеральный директор), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Паршина Владимира Владимировича (ИНН 183303332886, ОГРНИП 317183200083686), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А32-70169/2023, установил следующее.

ООО "Южный берег" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паршину В.В.

(далее - предприниматель) о взыскании 236 379 рублей 79 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 11 949 рублей 12 копеек неустойки.

Определением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2024, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии указания в договоре места его исполнения ошибочны. Договор управления подписан председателем совета многоквартирного дома от лица всех собственников помещений. Кроме того, пунктом 8.1 договора сторонами предусмотрена договорная подсудность (по месту нахождения многоквартирного дома).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Суды установили, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, 87, принято решение о заключении с 01.04.2021 договора управления с обществом, которое оформлено протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 28.03.2021.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в собственности предпринимателя находятся квартиры N 226, 229, 233 в спорном многоквартирном доме.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома по заявлению одной из сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на неподписание предпринимателем спорного договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что правила о территориальной подсудности в порядке статьи 35 Кодекса в рассматриваемом случае указанным пунктом договора не отменяются.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив отсутствие в договоре прямого указания на место его исполнения.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Частью 4 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, по выбору истца может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса).

По смыслу части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

При этом место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс) и место исполнения договора (часть 4 статьи 36 Кодекса) не являются совпадающими и идентичными понятиями, поскольку договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств могут не совпадать. Именно в таком случае ввиду невозможности определения единого места исполнения договора по согласованию сторон при определении подсудности применяются правила статьи 35 Кодекса.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск заявлен в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по оплате коммунальных услуг и обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, 87, в котором предпринимателю на праве собственности принадлежат квартиры N 226, 229, 233.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2021, заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений (квартир) от 28.03.2021. В преамбуле названного договора указан адрес многоквартирного дома: г. Сочи, ул. Одоевского, 87. В силу пункта 1.2 договора его условия являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор управления от 01.04.2021 подписан председателем совета многоквартирного дома от лица всех собственников помещений согласно пункту 12 протокола решения общего собственников собрания помещений (квартир) от 28.03.2021.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями названного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его собственниками помещений в многоквартирном доме таким полномочием, удостоверенным доверенностями, приобретают права и становятся обязанными собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома эти доверенности.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном статьей 162 Жилищного кодекса, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 2.1 статьи 162 Жилищного кодекса).

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников многоквартирного дома, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суды первой и апелляционной инстанций не применили изложенные нормы жилищного законодательства, не исследовали решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.03.2021 и заключенный договор управления от 01.04.2021, условия которого утверждены общим собранием.

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 N ВАС-7677/11).

Такой договор направлен на поддержание надлежащего состояния вверенного управляющей организации многоквартирного дома, что обуславливает цель данной сделки, неразрывно связанной с объектом управления - многоквартирным домом.

В соответствии пунктом 1 статьи 316 Гражданского кодекса, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору. Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

- по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, место исполнения обязательств с учетом существа отношений сторон, складывающихся по поводу управления многоквартирным домом, во-первых, предопределено законом, а во-вторых, регламентируется в тексте договора управления, условия которого являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома в силу положений части 1 статьи 162 Жилищного кодекса.

Из части 1 статьи 162, статьи 153, 154 Жилищного кодекса следует, что взаимные обязательства управляющей компании и собственников помещений в многоквартирном доме оформляются договором, но при отсутствии такого договора обязательства возникают в силу прямого указания закона и при этом имеют характер договорных отношений и должны исполняться сторонами в месте, где расположен многоквартирный дом.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Не только наличие договора управления, заключенного с конкретным собственником помещений многоквартирного дома, но и наличие фактических правоотношений сторон по управлению многоквартирным домом (оказание услуг и пользование услугами), наличие договоров между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями о поставке соответствующих ресурсов для нужд собственников, исполняемого последними в части внесения платы управляющей организации, позволяет относить иск управляющей организации к собственнику помещений о взыскании такой платы к искам, вытекающим из договора по месту его исполнения, и решать вопрос о подсудности исходя из части 4 статьи 36 Кодекса.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, то в силу статьи 288 Кодекса определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления общества к производству.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А32-70169/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южный берег" (ИНН 2312151866, ОГРН 1082312006920) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 19.03.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников