Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф08-634/24 по делу N А53-23477/2022

г. Краснодар

15 апреля 2024 г.

Дело N А53-23477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческой фирмы "Умелые руки" (ИНН 6154034434, ОГРН 1026102575190) - Калина В.Н. (доверенность от 01.02.2023) и Захарова А.Е. (доверенность от 08.04.2024), от третьего лица - открытого акционерного общества "Викор" (ИНН 2344001775, ОГРН 1022304418696) - Воротынцева М.А. (доверенность от 01.12.2023), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дамирчари Руслана Ромиковича, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), третьих лиц: комитета по управлению имуществом г. Таганрога, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческой фирмы "Умелые руки" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А53-23477/2022, установил следующее.

ООО торгово-коммерческая фирма "Умелые руки" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дамирчари Р.Р. (далее - судебный пристав) о признании незаконными действий по принятию от ОАО "Викор" (далее - взыскатель) исполнительного листа серии АС N 002114536 за пределами срока исковой давности (после 24.04.2020), а также о возложении на судебного пристава обязанности возвратить названный исполнительный лист взыскателю.

К участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), а также взыскатель.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании определения от 03.07.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом г. Таганрога, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (т. 4, л. д. 166, 167).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение от 17.04.2023 отменено. В удовлетворении требований общества отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Общество, участвуя в деле N А53-33245/2021, обладало информацией о том, что исполнительное производство N 28906/10/76/61 не окончено, а также о совершении в рамках названного исполнительного производства исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с 2019 по 2023 годы. Следовательно, общество обратилось в суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, при проверке АИС ФССП установлено, что постановление от 24.04.2017 об окончании исполнительного производства N 28906/10/76/61 не создавалось и не регистрировалось. По состоянию на 24.04.2017 в рамках исполнительного производства на реализации находилось арестованное имущество. Изложенное свидетельствует о том, что исполнительное производство N 28906/10/76/61 в 2017 году не окончено. Оспариваемые обществом действия судебного пристава соответствуют закону.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что исполнительный лист повторно направлен судебному приставу с пропуском срока для его предъявления к исполнению. Взыскатель самостоятельно не предъявлял исполнительный лист. Доводы взыскателя о незаконности постановления от 24.04.2017 не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку исполнительный лист возвращен и находился у взыскателя более 3-х лет. Срок для обращения в суд не пропущен, поскольку в рамках настоящего дела оспариваются действия судебного пристава, совершенные в 2022 году. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства от 24.04.2017 не отменено и не признано незаконным. Оригинал исполнительного листа с 18.07.2017 по 25.10.2021 находился у взыскателя. Предъявление исполнительного листа в обход установленной законом процедуры свидетельствует о злоупотреблении взыскателем своим правом, поскольку преследует цель уклониться от рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Действия судебного пристава, принявшего исполнительный документ в обход установленного порядка, не возбудившего новое исполнительное производство, должны быть признаны незаконными.

Отзыв взыскателя суд округа при рассмотрении кассационной жалобы не учитывает, в связи с нарушением при его направлении правил частей 1 и 4 статьи 279 Кодекса.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Представитель взыскателя полагал, что основания для отмены апелляционного постановления отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-33245/2021, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 по делу N А32-23714/2009 с общества в пользу взыскателя взысканы 8 817 177 рублей, в том числе 8 503 527 рублей неосновательного обогащения и 313 650 рублей процентов. В целях принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 002114536 от 15.09.2010, возбуждено исполнительное производство N 28906/10/76/61.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 25.03.2019 исполнительное производство N 28906/10/76/61, а также иные исполнительные производства в отношении общества переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела по судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дамирчари Р.Р., которым установлено фактическое отсутствие материалов исполнительного производства N 28906/10/76/61, в том числе подлинного исполнительного листа от 15.09.2010 серии АС N 002114536.

Постановлениями от 13.08.2019, 22.09.2019, 22.10.2019, 12.11.2019, 17.12.2019, 23.12.2019, 30.12.2019, 08.04.2020 к исполнительному производству N 28906/10/76/61 присоединены исполнительные производства, возбужденные на основании актов налоговых органов, с присвоением номера сводного исполнительного производства N 28906/10/76/61-СД.

18 мая 2020 года в рамках сводного исполнительного производства N 28906/10/76/61-СД судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество общества, составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2020.

16 декабря 2020 года судебный пристав обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-23714/2009 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 15.09.2010 серии АС N 002114536 в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано, поскольку от взыскателя поступил отзыв с пояснением о наличии у него оригинала исполнительного листа.

В соответствии с требованием судебного пристава взыскатель представил подлинный исполнительный документ (т. 1, л. д. 16 - 18).

Общество 21.06.2022 направило судебному приставу заявление о возврате исполнительного листа серии АС N 002114536, поскольку срок его предъявления к исполнению истек (т. 1, л. д. 19, 20).

Судебный пристав 25.07.2022 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства общества (т. 1, л. д. 65).

Общество, указывая, что исполнительный лист предъявлен за пределами срока предъявления его к исполнению, действия судебного пристава по принятию исполнительного листа к исполнению не соответствуют закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) заявление об оспаривании постановления, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пункт 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ одним из оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 в применимой редакции).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума N 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры к отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 24.04.2017 отсутствовали предусмотренные Законом N 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства N 28906/10/76/61-ИП. В частности, по состоянию на 24.04.2017 в рамках названного исполнительного производства на реализации находилось арестованное имущество должника. После названной даты судебный пристав совершал исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что постановление от 24.04.2017 (т. 1, л. д. 164) не соответствует закону, поэтому не должно применяться при оценке оснований для удовлетворения заявления общества.

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, является правомерным вывод апелляционного суда о том, что судебный пристав не допустил нарушений, влекущих признание незаконными оспариваемых обществом действий (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. В данном случае материалы дела позволяют сделать вывод о том, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании долга не отменен и подлежал исполнению (статья 16 Кодекса), исполнительный лист первоначально поступил в службу судебных приставов, исполнительное производство возбуждено в соответствии с нормами Закона N 229-ФЗ, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, направление подлинного исполнительного документа взыскателю с нарушением норм Закона N 229-ФЗ и не установленным лицом (т. 2, л. д. 13 - 15) не влечет наступления последствий, с которыми данный Закон связывает необходимость повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Совершение судебным приставом в рамках возбужденного и не оконченного исполнительного производства действий, направленных на устранения последствий незаконного возврата исполнительного документа взыскателю, не влечет признания их не соответствующими положениям Закона N 229-ФЗ. Ошибочный вывод апелляционного суда о пропуске срока обращения в суд не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) судебного акта в кассационном порядке.

В данном случае выводы апелляционного суда по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах, исследовании и оценке доводов судебного пристава, общества и взыскателя, нормы материального права суд применил правильно.

С учетом изложенного основания для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

При обращении в суд кассационной инстанции общество предоставило копию платежного поручения от 26.12.2023 N 292 об уплате в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Подлинный платежный документ, отвечающий требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в суд округа не представлен.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины суд округа не разрешал. Общество вправе при предоставлении надлежащим образом оформленного платежного документа разрешить вопрос о возврате государственной пошлины в порядке, установленном частью 2 статьи 112 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А53-23477/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо