Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф08-1825/24 по делу N А32-38659/2022

г. Краснодар

15 апреля 2024 г.

Дело N А32-38659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Сопиной Д.Р. (доверенность от 26.12.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Охрименко Александра Вениаминовича (ИНН 772026265030, ОГРНИН 312774628400490) - Охрименко А.В. (паспорт), в отсутствие третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства природных ресурсов Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А32-38659/2022, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Охрименко А.В. (далее - предприниматель) о демонтаже объектов на лесных участках, а также о возмещении вреда почве как объекту охраны окружающей среды и взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 исковое заявление удовлетворено. На предпринимателя возложена обязанность снести за счет собственных средств самовольно возведенные металлические каркасы для монтажа деревянных площадок в количестве 14 штук (6 штук размером 6 м x 4 м, 8 штук размером 3 м x 4 м) на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0508000:158, а также самовольно возведенные металлические каркасы, частично накрытые деревянными досками в количестве 8 штук (6 штук размером 6 м x 4 м, 1 штука размером 7,5 м x 8,5 м, 1 штука размером 4 м x 9 м) на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0509001:1228, с местоположением: Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 77А, часть выдела 21, в границах памятника природы регионального значения "Роща сосны пицундской", с приведением нарушенной территории в первоначальное состояние, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С предпринимателя взысканы ущерб, причиненный почве, в размере 7896 рублей, а также судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с истечения 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение от 06.09.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о самовольном возведении предпринимателем спорных сооружений в 2021 - 2022 годы. Лесной участок с кадастровым номером 23:40:0509001:1228 площадью 0,4 га, расположенный по адресу: Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 77А, часть выдела 21, категория земли - земли лесного фонда, для осуществления рекреационной деятельности, сформирован путем раздела лесного участка из земель лесного фонда с номером учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-08-00528, площадью 0,46 га, предоставленного в аренду ОДО "Детско-юношеская спортивная школа "Пилот рейсинг тим"" по договору аренды лесного участка от 05.03.2010 N 10-01а-017. В соответствии с актом приема-передачи лесного участка в аренду от 24.11.2010 к договору аренды лесного участка от 05.03.2010 N 10-01а-017 лесной участок обременен наличием 5 (пяти) незарегистрированных строений. Проект освоения лесов к договору аренды лесного участка от 05.03.2010 N 10-01а-017 предусматривал строительство и устройство существующих и проектируемых на лесном участке временных построек, объектов благоустройства и объектов лесной инфраструктуры (таблица 22) в виде навесов, домиков для отдыха, пунктов питания (свайного типа на каркасе), автостоянок, размещение которых показано на тематической карте N 9. Лесной участок с кадастровым номером 23:40:0509001:1228 площадью 0,4 га, расположенный по адресу: Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 77А, часть выдела 21, с существующими строениями передан ОДО "ДЮСШ "Пилот"" по договору аренды лесного участка от 05.03.2010 N 10-01а-017. В соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, к указанному договору предусмотрены характеристики существующих и проектируемых на лесном участке временных построек, объектов благоустройства, объектов лесной инфраструктуры при использовании лесов для рекреационной деятельности (таблица 7.4.1), в частности, объекты попутного бытового обслуживания и питания в количестве 9 штук, максимальными размерами 8.0 м x 15.0 м общей площадью 1080 кв. м. Таким образом, на момент перехода прав и обязанностей арендатора - ОДО "ДЮСШ "Пилот"" на лесной участок с кадастровым номером 23:40:0509001:1228, площадью 0,4 га, расположенный по адресу: Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 77А, часть выдела 21, уже существовало 5 некапитальных строений. Указанные временные строения представляют из себя металлические каркасы, установленные на лесном участке без фундамента, размеры которых не превышают предельно допустимые и общую площадь, предусмотренную ранее действующим проектом освоения лесов, которые покрываются досками для устройства площадки. Соответствие местоположения строений местоположению объектов, запроектированных в ранее действующем проекте освоения лесов, подтверждается актом планового рейдового осмотра от 08.09.2021, проведенного в рамках мероприятий по контролю в лесах на территории Краснодарского края в 2021 года на основании уведомления от 20.08.2021. Ответчик не оспаривает, что спорные строения им периодически ремонтируются (замена деревянного настила), при этом площадь существующих строений менее ранее предусмотренной, а сами строения расположены в границах, предусмотренных соответствующим проектом. В соответствии с Особенностями использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, утвержденными приказом Минприроды России от 12.08.2021 N 558, леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, используются в соответствии с режимом особой охраны особо охраняемой природной территории и целевым назначением земель, определяемыми лесным законодательством, законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях и положением соответствующей особо охраняемой природной территории. Ограничения, связанные с размещением временных (некапитальных) объектов в границах памятника природы "Роща сосны пицундской", введены подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 приложения N 2 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 апреля 2018 года N 222 "О памятниках природы регионального значения, расположенных на территориях муниципальных образований Абинский район, Апшеронский район, город Армавир, Белореченский район, Брюховецкий район, город-курорт Геленджик, город Горячий Ключ, Гулькевичский район, Кавказский район, Каневской район, Крымский район, Лабинский район, Ленинградский район, Мостовский район, город Новороссийск, Отрадненский район, Северский район, Темрюкский район, Туапсинский район, Усть-Лабинский район" (далее - постановление N 222). В соответствии с пунктом 11 указанного постановления оно вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования. Первоначальный текст документа опубликован на официальном сайте администрации Краснодарского края 28.04.2018, поэтому он начал действовать с 09.05.2018. Кроме того, в соответствии с пунктами 3.3.2 договоров аренды лесных участков арендатор имеет право возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство этого лесного участка. Указанные мероприятия осуществляются арендатором на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проектом освоения лесов. Из содержания постановления N 222 не следует, что оно применяется к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, следовательно, эксплуатация уже существующих некапитальных объектов на лесных участках в ООПТ "Роща сосны пицундской" соответствует закону и договорам аренды, не может причинять вред окружающей среде, так как ранее действующее законодательство таких ограничений не предусматривало. Суд апелляционной инстанции также указал, что размещение ответчиком спорных объектов в отсутствие утвержденного в настоящий момент проекта освоения лесов не является безусловным основанием для их демонтажа, поскольку не приведет к восстановлению прав истца и не нарушит баланс прав и интересов сторон договора аренды, а также императивные нормы лесного и земельного законодательства. Принятие судебного решения о демонтаже спорных объектов при сохранении договорных отношений, использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением, при недоказанности нарушения частных или публичных интересов не отвечает целям и задачам судебной защиты (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен допущенному нарушению, и истец как лицо, имеющие и частноправовые и публично-правовые полномочия в сфере лесных правоотношений, не лишен возможности защиты нарушенных прав и интересов иными способами, соответствующими степени и характеру допущенного нарушения. Кроме того, в нарушение статьи 65 Кодекса министерство не представило достоверных и неоспоримых доказательств вины ответчика, в связи с чем не доказано наличие оснований для взыскания вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи земель при осуществлении предпринимателем хозяйственной деятельности по обустройству площадок, а также уничтожении плодородного слоя почвы, что является основанием для отказа в удовлетворении данного искового требования. Протоколы осмотра от 29.04.2022, позволяющие установить площадь нарушения почвы, в дело не представлены. Поскольку истец не доказал факт причинения ответчиком вреда окружающей среде, противоправности и виновности причинителя вреда, требования о сносе (демонтажа) за счет собственных средств самовольно возведенных металлических каркасов и о взыскании с ответчика вреда, причиненного почвам, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Как следствие, не подлежит удовлетворению и акцессорное требование о взыскании судебной неустойки.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что размещение спорных объектов произведено ответчиком вопреки условиям договоров аренды, а также режиму особой охраны памятника природы. Выводы апелляционного суда не основаны на содержании представленных в дело доказательств, подтверждающих причинение вреда почве.

В заседании представитель министерства на удовлетворении жалобы настаивал. Предприниматель полагал, что возникший правовой конфликт суд апелляционной инстанции разрешил правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договоров аренды.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного с министерством договора от 15.08.2014 N 10-01а-017-01 предприниматель является арендатором лесного участка с кадастровым номером 23:40:0509001:1228, площадью 0,40 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 77А, часть выдела 21, предоставленного для осуществления рекреационной деятельности (т. 1, л. д. 52, 53).

На основании заключенного с министерством договора от 03.08.2012 N 11-07а-021-3 предприниматель также является арендатором лесного участка с кадастровым номером 23:40:0508000:158, площадью 0,1 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 77А, часть выдела 21 (т. 1, л. д. 66, 67).

ГКУ КК "Управление особо охраняемых природных территорий Краснодарского края" (далее - учреждение) направило в министерство информацию о выявленных фактах размещения металлических каркасов с деревянным покрытием в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0508000:158 и 23:40:0509001:1228, входящих в состав земель особо охраняемой природной территории регионального значения, памятника природы "Роща сосны пицундской" (акты от 21-22.04.2022; т. 1, л. д. 18 - 24).

Министерством направило предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований лесного законодательства, а именно: прекращении хозяйственной деятельности, предположительно направленной на осуществление рекреации без получения заключения государственной экспертизы на проекты освоения лесов.

Министерство полагает, что возведение ответчиком металлических каркасов осуществлено с нарушением природоохранного законодательства. Площадь порчи почв лесного участка с кадастровым номером 23:40:0509001:1228 составила 0,8 кв. м. Размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, составил 2240 рублей. Площадь порчи участка почв с кадастровым номером 23:40:0508000:158 составила 1,01 кв. м. Размер вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, составил 5656 рублей.

Министерство, указывая, что предприниматель допустил нарушения лесного законодательства и договоров аренды, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если иное не установлено Лесным кодексом.

Частью 2 статьи 24 Лесного кодекса закреплено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

Согласно части 1 статьи 88 Лесного кодекса лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 88 Кодекса).

В силу части 1 статьи 41 Лесного кодекса леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Частью 2 указанной статьи установлено, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 12 Лесного кодекса, освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются, в том числе создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

В данном случае правоотношения сторон регламентированы договорами аренды лесных участков, предусматривающими право арендатора возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство этих лесных участков. Указанные мероприятия осуществляются арендатором на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проектом освоения лесов (пункты 3.3.2 договоров). Договоры аренды предусматривают обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить арендодателю в течение 6 месяцев со дня подписания договора проект освоения лесов в целях получения положительного заключения государственной экспертизы. При этом арендатор, в течение 30 дней со дня государственной регистрации договора, обязан инициировать изготовление проекта освоения лесов и передать арендодателю документальное подтверждение указанных действий (пункты 3.4.3 договоров). Кроме того, арендатор обязан обеспечивать сохранность объектов ООПТ и ЕГСК (пункт 3.4.11 договоров).

В силу части 1 статьи 88 Лесного кодекса, а также условий заключенных сторонами договоров аренды, использование лесного участка, предоставленного в аренду, возможно только при наличии проекта освоения лесов с положительным заключением.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендодатель вправе обратиться к арендатору с требованием о соблюдении им условий договора по надлежащему использованию арендуемого имущества, то есть потребовать прекратить соответствующее нарушение и устранить последствия нарушения договора в виде восстановления состояния объекта. При этом арендодатель не лишен по своему усмотрению прибегнуть и к другим способам защиты своих прав: расторжению договора и возмещению причиненных убытков. Выбор способов защиты определяется арендодателем, который вправе, не прибегая к расторжению договора, потребовать от арендатора соблюдения условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса, то есть восстановления объекта аренды в прежнее состояние и использования его впоследствии строго в соответствии с условиями договора. Если же арендодатель, считая невозможным сохранение арендных отношений, вправе потребовать досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса, приведения объекта в первоначальное состояние, взыскания убытков. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника, арендодателя от неправомерных действий арендатора, использующего имущество с нарушениями обязательства, не способствует прекращению такого нарушения, в том числе, с целью возможного сохранения арендных отношений после его устранения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19638).

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об избрании министерством несоразмерного способа судебной защиты является ошибочным.

В рамках данного дела требования истца (арендодатель) к предпринимателю (арендатор лесных участков, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности) мотивированы существенным нарушением арендатором условий спорных договоров и проектов освоения лесов. Необходимость соблюдения при осуществлении использования участка требований лесного законодательства и проекта освоения лесов, предусмотрена Лесным кодексом, договорами аренды и обусловлена особой ролью лесов, как одного из важнейших факторов окружающей природной среды и природного ресурса.

Следовательно, для правильного разрешения требования министерства о демонтаже объектов в границах лесных участков апелляционному суды следовало установить, какие объекты созданы (размещены) в границах лесных участков в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы, установить, соответствуют ли конструкции, указанные в актах патрулирования "20 - 21" апреля 2022 года, объектам, размещенным в границах участков в соответствии с ранее действовавшими проектами освоения лесов.

Исходя из содержания представленных в дело заключений государственной экспертизы проекта освоения лесов, при определении наличия (отсутствия) нарушений, а также при оценке содержания актов планового (рейдового) осмотра, составленных 2021 и 2022 годы, следует учитывать не только площадь, разрешенную проектом освоения лесов, но вид объекта, его назначение, согласованное пространственное расположение в границах участка.

Соответствующая оценка возведенных на участке конструкций в постановлении апелляционного суда не приведена, что не позволяет признать обоснованным вывод об отказе в демонтаже всех заявленных министерством объектов.

Вопреки доводам предпринимателя в судебном заседании суда округа при оценке спорных конструкцией, в том числе изменения их назначения по сравнению с проектом освоения лесов, следует учитывать необходимость сохранения лесного участка, а не удобство его использования арендатором.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

При этом гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума N 49, следует, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Таким образом, факт нарушения арендатором условий договоров аренды, в результате которого причинен вред почве, как объекту охраны окружающей природной среды, может служить основанием для возложения на арендатора имущественной ответственности за вред. При этом затруднительность проверки соответствующего расчета не может служить достаточным условием для отказа в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, постановление от 14.12.2023 следует отменить и направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы истца о допущенных арендатором нарушениях условий договоров аренды лесных участков при установке спорных конструкций, определить наличие (отсутствие) оснований для их демонтажа. В связи с направлением дела на новое рассмотрение дополнительной проверке подлежат также доводы министерства о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за вред, причиненный окружающей среде, а также для взыскания судебной неустойки. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе министерство освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А32-38659/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова