Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф08-2367/24 по делу N А63-20662/2023

г. Краснодар

15 апреля 2024 г.

Дело N А63-20662/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2632811007, ОГРН 1142651004660) - Дзестеловой Р.С. (доверенность от 29.05.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Благостройград" (ИНН 2636214795, ОГРН 1172651024116), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А63-20662/2023, установил следующее.

ООО "Благостройград" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ "Управление капитального строительства" (далее - управление) о признании недействительным решения от 13.10.2023 N 1864 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.03.2022 N 0121300035322000005.

Общество также обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 13.10.2023 N 1864 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта до вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты о принятии обеспечительных мер и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, применение испрашиваемой обществом обеспечительной меры не направлено на предотвращение возможного ущерба заявителю и, по сути, означает фактическое временное удовлетворение требований общества; суды нарушили баланс публичных и частных интересов, поскольку заказчик оказался в положении невозможности фактической реализации государственной программы Российской Федерации "Развитие Северо-Кавказского федерального округа", утвержденной постановлением Пправительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 309, в целях исполнения которой был заключен спорный контракт и которая носит социально-значимый, публичный характер.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления истец указывал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, повлечь для истца негативные последствия в виде необоснованного включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суды указали, что приостановление действия оспариваемого решения будет соответствовать целям и задачам обеспечительных мер по спору, не нарушит баланс интересов сторон, принятие указанной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво).

Между тем суды не учли следующее.

Сами по себе заявленные обществом исковые требования не являются иском о присуждении, направлены на констатацию факта законности либо незаконности одностороннего отказа управления от исполнения контракта.

Требуя принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления от 13.10.2023 N 1864 об одностороннем отказе от исполнения контракта в условиях, когда заказчик обосновывает оспариваемый отказ существенным нарушением исполнителем сроков выполнения работ, длительным невыполнением работ и отсутствием подрядчика на объекте, срывом сроков выполнения государственной программы, заявитель не привел доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, учитывая, что выполненные подрядчиком до расторжения контракта работы (надлежащего качества) подлежат оплате. Напротив, в случае отказа в удовлетворении иска принятие испрашиваемых мер влечет дополнительное затягивание сроков выполнения работ, нарушение публичных интересов.

Однако суды не учли доводы управления о том, что принятые меры фактически приводят к невозможности обеспечения своевременного оказания услуг в рамках государственной программы, что не отвечает публичным интересам, нарушает баланс интересов сторон в споре.

В пункте 1 постановления N 15 отражено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

Обеспечение защиты охраняемых законом публичных интересов, которые затрагиваются в настоящем споре, является одним из критериев оценки обжалуемых судебных актов при рассмотрении жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций согласно процессуальному законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для принятия испрашиваемых обществом обеспечительных мер не может быть признан законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, однако неправильно применены нормы процессуального права, потому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А63-20662/2023 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "БлагоСтройГрад" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.А. Твердой